Апелляционное постановление № 1-6/2023 22-260/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2023

Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело№1-6/2023)

УИД №32RS0031-01-2023-000825-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-260\2024

21 февраля 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Москвина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Трубчевского района Брянской области Поденка А.С. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18.12.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением судьи от 11.04.2023 наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по ст.319, ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 13.12.2022) окончательно к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 02.09.2023,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших о смягчении назначенного наказания, по доводам апелляционного представления, но возражавших против исключения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего А, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 8912 рублей 13 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Трубчевске Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Трубчевского района Брянской области Поденок А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства признана явка с повинной ФИО1 от 15.10.2023, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Однако в нарушение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и Постановления Пленума ВФ РФ от 22.12.2015 №58, указанная явка с повинной не признана смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Между тем, обращает внимание, что при назначении условного наказания, суд не учел, что ФИО1 ранее дважды судим, наказание по предыдущему приговору от 13.12.2022 в виде исправительных работ не отбывал, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы, освобожден из мест лишения свободы 02.09.2023, а данное преступление совершил спустя три дня.

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося, как лицо склонное к совершению преступлений, уклоняющееся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначение ему наказания в виде условного осуждения не отвечает требованиям достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего А об обстоятельствах обнаружения отсутствия его велосипеда на лестничной площадке по адресу его проживания, а также его обращения в органы полиции по факту кражи велосипеда, который оценен в сумме 8912,13 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 44000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок;

показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе. Примерно в 23:30 час она вышла на улицу, к ней подошел сотрудник полиции С и сообщил о краже велосипеда. В этот момент мимо них на спортивном велосипеде проехал мужчина в грязной одежде, тем самым вызвал у них подозрение в краже. Далее данный мужчина был остановлен и сопровожден в отдел полиции;

показаниями свидетеля С, являющегося сотрудником полиции об обстоятельствах его беседы с П по обстоятельствам кражи велосипеда, когда в тот момент мимо них на велосипеде проехал ФИО1, который своим видом вызвал у них подозрение в кражи данного велосипеда;

показаниями свидетелей Б и П, каждого в отдельности, оглашенными в суде с согласия сторон об обстоятельствах их участия в качестве понятных при осмотре сотрудником полиции места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами <адрес> в г. Трубчевске, откуда им был похищен велосипед;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами <адрес>, откуда был похищен велосипед потерпевшего А;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и А, согласно которому у ФИО1 был изъят велосипед, а также след руки, а у потерпевшего А изъяты товарный чек от 24.04.2023, кассовый чек и гарантийный талон, подтверждающий факт приобретения похищенного велосипеда. Указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8912,13 рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый с похищенного велосипеда, оставлен ФИО1

Давая оценку указанным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, согласуются между собой и достаточны для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Следовательно, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как судом установлены факты хищения им велосипеда, принадлежащего потерпевшему А

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд указал на протокол явки с повинной от 15.10.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку судом первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах протокол явки ФИО1 с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений небольшой тяжести, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной от 15.10.2023, поскольку явка с повинной написана спустя время, после задержания ФИО1 с похищенным велосипедом, который был изъят у него 06.09.2023.

Тем самым на момент написания явки с повинной, органам предварительного расследования было уже известно об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления от очевидцев. ФИО1 добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился, а был остановлен сотрудником полиции по подозрению в совершении хищения велосипеда. При этом под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора в обоснование исключения из осуждения ФИО1 применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания, которое является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от 15 октября 2023 года, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина