Приговор № 1-195/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-195/2023

Уголовное дело № 1-195/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000049-57

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Токманцевой В.А., Сова К.С. по поручению председательствующего,

с участием государственных обвинителей Родионовой Е.Н., Малых А.М., Дедик К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арутюняна Р.О.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лазебникова М.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гуськовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.05.2019/ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 16.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 08.02.2019/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 22.04.2021 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 28 дней заменена исправительными работами на срок 05 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 22.04.2021 до дня фактического его освобождения из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ,

- 22.04.2022 постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней. Освобожден из мест лишения свободы 12.05.2022 по отбытию наказания,

осужденного:

- 13.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /приговор вступил в законную силу 10.01.2023/,

- 01.02.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 13.12.2022/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /приговор в законную силу вступил 22.02.2023/,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

по настоящему уголовному делу находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 2 л.д. 126/,

копию обвинительного заключения получившего 30.01.2023 /т. 3 л.д. 209/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга /с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.08.2018/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 04.06.2018/окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 08.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.05.2019/ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 28.08.2018/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 11.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 30.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговорами от 08.02.2019 и от 11.03.2019/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 16.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 30.07.2019/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 19.04.2022 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 года 1 месяц 26 дней,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 21.09.2022 /т. 1 л.д. 234/,

находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23.09.2022 /т. 1 л.д. 237/,

копию обвинительного заключения получившего 30.01.2023 /т. 3 л.д. 210/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 2 л.д. 186/,

копию обвинительного заключения получившего 30.01.2023 /т. 3 л.д. 211/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.09.2022 в период времени с 11:30, но не позднее 15:03, Родионов, ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, находясь возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего - <адрес>, расположенную на втором этаже указанного выше дома, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, в указанную выше дату и в указанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласовано с Родионовым и ФИО4, в соответствии со своей преступной ролью, залез на козырек подъездного крыльца указанного дома, после чего, переступив на газовую трубу, расположенную на уровне второго этажа, под окном <адрес> указанного дома, путем применения мускульной силы, отжал кухонное окно указанной квартиры, обеспечив себе, тем самым, доступ в жилище Потерпевший №1, в то время, как ФИО4 и Родионов в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в соответствии со своими преступными ролями, находились в непосредственной близости от подъезда указанного дома и наблюдали за окружающей обстановкой с целью информирования ФИО1 о появлении лиц, способных помешать им совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность действий последнего.

Далее, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 и Родионовым преступный умысел, ФИО1 через кухонное окно указанной выше квартиры незаконно проник в жилище Потерпевший №1, находясь в котором, обнаружил в одной из комнат вышеуказанной квартиры диванный плед стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, который взял и скинул в кухонное окно Родионову и ФИО4, последние, в свою очередь, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в соответствии со своими преступными ролями, растянули данный плед под указанным кухонным окном, после чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 и Родионовым преступный умысел, находясь в жилище Потерпевший №1, обнаружил на тумбе, расположенной в одной из комнат указанной квартиры, телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE46H6203AK» с серийным номером «0AA33LEFB00216A» стоимостью 20 150 рублей 00 копеек, а также на кухонном гарнитуре кухни указанной квартиры - микроволновую печь марки «MIDEA» модели «MM720C4E-S» с серийным номером 105069691, стоимостью 3 140 рублей 00 копеек, которые скинул в кухонное окно Родионову и ФИО4 на удерживаемый ими растянутый диванный плед, после чего ФИО1 через указанное кухонное окно покинул жилище Потерпевший №1.

Далее в указанные выше дату и время, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись, распорядившись таковым по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 790 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая дату, время, место совершения преступления, наименование похищенного имущества, размер причиненного потерпевшему ущерба, незаконность проникновения в квартиру потерпевшего, а также совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и Родионовым, выразил несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 2 л.д. 130-133, 138-139, 148-150/ ФИО1 показал, что 11.09.2022 около 06:00 вместе со своим товарищем Родионовым и двумя малознакомыми ему молодыми людьми приехали к Потерпевший №1 по <адрес> для распития алкогольных напитков. Через некоторое время Родионов покинул квартиру Потерпевший №1, спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил покинуть его квартиру и ФИО1, а также находившихся с ним двух знакомых, что они и сделали, при этом, последние ушли в неизвестном направлении, а он (ФИО1) остался на улице возле дома Потерпевший №1, в этот момент у него возникло желание проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, после чего он позвонил Родионову и попросил приехать по вышеуказанному адресу, при этом не сообщив тому по телефону о своих преступных намерениях. Не позднее 15:00 по указанному адресу приехали Родионов и ФИО4, которых он (ФИО1) встретил у входных ворот во двор дома, после чего сообщил тем, что через окно проникнет в квартиру Потерпевший №1 и похитит оттуда имущество, принадлежащее последнему, а затем передаст таковое через окно квартиры Родионову и ФИО4, при этом, последние, в свою очередь, должны будут принять данное имущество под окном квартиры, на что те согласились. Далее он (ФИО1) зашел в подъезд дома Потерпевший №1, через таковой вылез на козырек подъездного крыльца, затем через окно кухни проник в квартиру Потерпевший №1, где в комнате взял диванный плед и скинул его стоящим под окном квартиры Родионову и ФИО4, которые растянули таковой, чтобы с его помощью принимать имущество из квартиры потерпевшего, после чего он (ФИО1) взял из комнаты телевизор марки «Samsung» и скинул его на растянутый Родионовым и ФИО4 плед, те поймали данный телевизор и отставили его в сторону. Затем он (ФИО1) взял стоящую на кухонном шкафу возле холодильника микроволновую печь марки «Midea», и также скинул ее на растянутый Родионовым и ФИО4 под окном плед, после чего вылез через окно квартиры на улицу и спустился к последним, ожидавшим его на улице с похищенным имуществом. Далее он (ФИО1) и ФИО4 взяли завернутый в плед телевизор, Родионов взял микроволновую печь, и они все втроем покинули двор дома по <адрес>, после чего зашли с похищенным имуществом в продуктовый магазин «Пятёрочка» по <адрес>, чтобы проверить работоспособность такового, при этом, плед выбросили по пути следования. После того как они проверили работоспособность телевизора и микроволновой печи, он (ФИО1) предложил Родионову купить у него таковую за 2 000 рублей, на что тот согласился, для этого все втроем поехали к жене Родионова за денежными средствами. После того, как Родионов купил данную микроволновую печь у него, он (ФИО1) направился по своим делам, чем занимались Родионов и ФИО4 ему не известно. Телевизор «Samsung,» также остался у Родионова, поскольку продать его не получилось ввиду повреждения во время хищения.

В ходе очной ставки с ФИО4 /т. 2 л.д. 203-207/ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на то, что перед незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1 по месту жительства последнего с целью хищения имущества потерпевшего, он (ФИО1) сообщил о своих намерениях Родионову и ФИО4, которые согласились вступить с ним в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, на вопросы участников процесса пояснил, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник при распитии спиртных напитков в ночное время накануне произошедшего в квартире последнего, имущество решил похитить ввиду того, что нуждался в денежных средствах, потерпевший ранее взятые денежные средства не возвращал, Родионову и ФИО4 об этом сообщил при встрече, последние согласились на его предложение, при этом его (ФИО1) роль заключалась в том, чтобы проникнуть в квартиру потерпевшего, вынести из нее имущество, а роль Родионова и ФИО4 - принять похищенное имущество. Также указал, что ночью, накануне произошедшего, употреблял алкоголь, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, на вопрос адвоката Гуськовй указал, что ФИО4 при его (ФИО1) разговоре с Родионовым во дворе дома потерпевшего, действительно разговаривал с кем-то по сотовому телефону, мог не слышать их разговор.

В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, подтвердив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела передал тому в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, заверил суд, что впредь намерен вести законопослушный образ жизни.

В явке с повинной /т. 2 л.д. 123/, отобранной в присутствии адвоката, после разъяснения права, не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 сообщил, что 11.09.2022 около 15:00, находясь по адресу: <адрес>34, совместно с Родионовым и ФИО4 проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитили телевизор марки «Samsung» и микроволновую печь.

Сведения, отраженные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что таковую, действительно, писал в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами показания ФИО1, данные на стадии расследования уголовного дела, поскольку они отобраны в полном соответствии с законом и кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что явствует из их содержания, подписей защитников в указанных протоколах, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая дату, время, место совершения преступления, наименование похищенного имущества, размер причиненного потерпевшему ущерба, незаконность проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1, выразил несогласие с наличием в его (Родионова) действиях квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого Родионова, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Родионова на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 1-2, 3-6, 7-9, 17-19, т. 3 л.д. 137-139/ Родионов показал, что 11.09.2022 около 06:00 приехал со своим товарищем ФИО1 и двумя незнакомыми ему мужчинами к Потерпевший №1 по <адрес>, с целью распития спиртных напитков, спустя 40 минут он (Родионов) покинул указанную квартиру, направившись домой, а Потерпевший №1, ФИО1 и двое знакомых последнего остались в квартире Потерпевший №1. Около 15:00 ему позвонил ФИО1 и попросил приехать помочь по <адрес>, после чего он (Родионов) и находящийся с ним ФИО4 на такси поехали по указанному ФИО1 адресу. Приехав туда около 13:00, их возле входных ворот во двор встретил ФИО1, открыв таковые, впустил во двор, после чего попросил их проследовать за ним, при этом, подойдя к подъезду дома по <адрес>, ФИО1 сообщил ему и ФИО4, что собирается через окно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, попросив их помочь ему в этом путем принятии похищенного имущества под окном, на что он (Родионов) и ФИО4 согласились, после чего он (Родионов) увидел как ФИО1 зашел в подъезд дома, вылез на козырек подъездного крыльца, далее проник в кухонное окно квартиры Потерпевший №1. (Он) Родионов также зашел в подъезд указанного дома и через него попал на козырек подъездного крыльца и начал заглядывать, что делает в квартире Потерпевший №1 ФИО1, при этом, попросил ФИО1 похитить для него электрический самокат, принадлежащий Потерпевший №1, однако ФИО1 отказался. Далее увидел, как ФИО1 взял из комнаты телевизор «Samsung», принес его на кухню, поставил на подоконник, затем вернулся в комнату и взял диванный плед. Далее он (Родионов) спустился к ФИО4, находящемуся под окном квартиры, после чего ФИО1 скинул им диванный плед, который они растянули под окном, чтобы поймать им похищенное имущество. Затем ФИО1 скинул телевизор «Samsung», который отпружинил от пледа и упал на землю, после чего он (Родионов) и ФИО4 отставили телевизор в сторону и продолжили держать растянутым плед, так как ФИО1 сказал, что скинет еще микроволновую печь, что и сделал. После того, как он (Родионов) и ФИО4 поймали микроволновую печь, поставили ее рядом с телевизором, стали ждать ФИО1, который вылез в окно квартиры и спрыгнул к ним. Далее, ФИО1 и ФИО4 завернули указанный телевизор в плед и понесли его, а он (Родионов) взял микроволновую печь, все вместе вышли из двора указанного дома, направились в сторону улиц <адрес>, после чего решили зайти в продуктовый магазин «Пятёрочка» по <адрес> с целью проверить работоспособность техники, проверив это, он (Родионов) предложил ФИО1 продать ему микроволновую печь за 2000 рублей, на что тот согласился, поскольку у него (Родионова) не было такой суммы, они все вызвали такси и поехали на работу к его жене, у которой он взял 2000 рублей с целью приобретения микроволновой печи, при этом, супруге о том, что та похищена, не сообщил. После того, как он (Родионов) передал денежные средства ФИО1, отнес таковую по месту своего жительства - <адрес>, чем далее занимались ФИО1 и ФИО4 ему неизвестно.

Оглашенные показания Родионов подтвердил в полном объеме, в том числе в части распоряжения похищеной микроволновой печью – приобретения таковой за 2000 рублей у ФИО1 и передаче супруге, настаивал на том, что в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 не вступали, лишь согласился на просьбу ФИО1 помочь тому принять имущество, которое тот скинет из окна квартиры потерпевшего, ФИО4, возможно, их разговор с ФИО1 не слышал, поскольку разговаривал по телефону, указал, что похищенное имущество в последующем им было возвращено потерпевшему, ущерб возмещен, принесены извинения, которые тот принял в судебном заседании. Относительно нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения уточнил, что действительно находился в таковом состоянии, однако это никак не повлияло на его действия, поскольку ФИО1 является его другом, приехал помочь по просьбе последнего, сделал бы это, находясь и в трезвом состоянии.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами показания Родионова, приведённые выше, данные на стадии расследования уголовного дела, поскольку они отобраны в полном соответствии с законом и кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что явствует из их содержания, подписей защитников в указанных протоколах, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Суд расценивает позицию Родионова в судебном заседании, в части отрицания наличия предварительного сговора с иными подсудимыми при хищении имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, как избранную линию защиты, имеющую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку таковая его позиция опровергается представленной обвинением совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями ФИО1, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая дату, время, место совершения преступления, наименование похищенного имущества, размер причиненного потерпевшему ущерба, незаконность проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1, выразил несогласие с наличием в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на стадии предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 2 л.д. 189-192, 200-202, 215-217/ ФИО4 показал, что 11.09.2022 в первой половине дня он и Родионов распивали спиртные напитки, выпили примерно 2 бутылки водки объемом около 0,5-0,7 литра каждая, находясь по <адрес>, в арендуемой им квартире у Родионова, около 12:00 Родионову кто-то позвонил на сотовый телефон, после телефонного разговора тот попросил его (ФИО4) поехать вместе с ним по неизвестному Таланцеву адресу и оказать ему помощь, при этом, кто там проживает, он не знал, до этого там не был. Далее Родионов вызвал такси, на котором они вместе прибыли по неизвестному ему адресу, где у подъезда дома их ждал ФИО1, которого он (ФИО4) видел 1-2 раза, в дружеских отношениях с ним не состоит. Затем ФИО1 зашел в подъезд дома, вышел из него примерно через 1-2 минуты, далее залез в окно неизвестной квартиры, а он (ФИО4) с Родионовым стояли возле подъезда. Как именно ФИО1, залез в окно квартиры, он (ФИО4) не помнит, ввиду нахождения в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 попал в квартиру через окно, он скинул ему (ФИО4) и Родионову плед, который они растянули под окном дома, на который ФИО1 сбросил из окна квартиры телевизор, который одной из боковых сторон попал на плед, а противоположной стороной упал на землю. После того как он с Родионовым поймали телевизор, ФИО1 скинул микроволновую печь, которая упала в плед, о землю не ударялась, далее спустился к ним, ожидавшим под окнами дома, после чего, Родионов взял микроволновую печь, а он (ФИО4) с ФИО1 – телевизор, и все вместе вышли из двора дома, вызвали такси, на котором поехали на <адрес> - пекарня «Булочки-ватрушки» - месту работы супруги Родионова, у которой тот взял 2000 рублей, передал таковые ФИО1 в качестве оплаты приобретаемой у того микроволновой печи, при этом, о происхождении таковой Родионов супруге на сообщал. Далее он (ФИО4)ушел по своим делам, чем занимались Родионов и ФИО1 - не знает. О том, как совместно с Родионовым и ФИО1 они заходили в магазин «Пятерочка» по <адрес>, не помнит, при этом, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в таковом, указал, что мужчина №1, который заносит телевизор в магазин, одетый в черную кепку, черную безрукавку, кофту серого цвета, черные спортивные штаны с тремя вертикальными полосами по бокам правой и левой штанины и в черную обувь — это Родионов, находящийся в месте с последним мужчина №2, одетый в темную кофту, синие джинсы и темную обувь — это он. За ними следом идет мужчина №3, одетый в черную кепку, черно-красную куртку, черные штаны, черную обувь и за спиной синий рюкзак — это ФИО1. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения по <адрес>, пояснил, что в мужчине №1, который несет телевизор, предположительно узнает Родионова, в мужчине №2 узнал себя.

В ходе очной ставки с ФИО1 /т. 2 л.д. 203-207/ ФИО4 показания ФИО1 в части того, что тот перед незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1 по <адрес> с целью хищения имущества последнего, сообщил о своих намерениях ему (ФИО4) и Родионову, а также, что он (ФИО4) и Родионов согласились на это, тем самым вступили в сговор на хищение имущества потерпевшего, не подтвердил, показал, что не слышал, как ФИО1 говорил ему и Родионову о том, что хочет незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда имущество последнего.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что в предварительный сговор с Родионовым и ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище не вступал, просто поехал вместе с Родионовым. О том, что тому необходимо помочь ФИО1 не слышал, также, как не слышал разговора между последними во дворе дома потерпевшего по приезду в таковой, о том, что они совершают хищение чужого имущества понял, когда ФИО1 скидывал таковое ему и Родионову из окна квартиры, указал, что в настоящее время передал потерпевшему в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 300 рублей, что подтверждается представленными расписками, принес тому извинения, которые Потерпевший №1 принял, претензий к нему (ФИО4) не имеет, он (ФИО4) раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, впредь намерен вести законопослушный образ жизни.

В протоколе явки с повинной от 12.12.2022 /т. 2 л.д. 184-185/ ФИО4, в присутствии адвоката, послед разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 11.09.2022 совместно с Родионовым перхали по просьбе ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 через окно залез в одну из квартир указанного дома, откуда скинул ему и Родионову плед, следом за ним телевизор и микроволновую печь, которые он (ФИО4) и Родионов поймали с помощью указанного пледа. Далее все вместе направились в магазин «Пятерочка», где проверили работоспособность похищенной техники, в последующем отвезли таковую по месту его (ФИО4) жительства.

Сведения, отраженные в явке с повинной ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что таковую, действительно, писал в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что причины, по которым ФИО1 сообщает суду о состоявшейся между ними до проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 договорённости на хищение имущества последнего, ему неизвестны, при этом, причин для оговора ФИО1 как его (ФИО4), так и Родионова у того не имеется.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами показания ФИО4, приведённые выше, данные на стадии расследования уголовного дела, поскольку они отобраны в полном соответствии с законом и кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что явствует из их содержания, подписей защитников в указанных протоколах, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Суд расценивает позицию ФИО4 в судебном заседании, в части отрицания наличия предварительного сговора с иными подсудимыми при хищении имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, как избранную линию защиты, имеющую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку таковая его позиция опровергается представленной обвинением совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями ФИО1, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 является его другом, Родионов знакомый, ФИО4 увидел в ходе предварительного расследования уголовного дела, относительно обстоятельств произошедшего показал, что накануне произошедшего в ночное время ФИО1 и Родионов пришли к нему в гости по <адрес>, разошлись все в утреннее время. Придя домой этого же дня вечером, обнаружил отсутствие телевизора, микроволновой печи и пледа, попытался дозвониться до ФИО1, однако поскольку это сделать не удалось, обратился в полицию. Указал, что похищенный телевизор принадлежит ему, был приобретен братом в 2014 г. за 37 000 рублей для мамы, поскольку та им не пользовалась, отдала ему (Потерпевший №1), он в свою очередь, отдал денежные средства в сумме, равной стоимости телевизора, брату, однако подтверждающих документов не имеет, стоимость, за которую приобретал плед и микроволновую печь, не помнит. Причинённый ущерб оценивает в размере 24 790 рублей, согласно заключения эксперта, таковой является для него значительным, поскольку на момент хищения имущества заработная плата составляла 37 000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь, имеет алиментные обязательства в размере 25% заработной платы, коммунальные платежи составляли 4 000 рублей, после хищения, аналогичное имуществ приобрести не смог бы. Уточнил, что в последующем таковое было возвращено, вместе с тем, телевизор был поврежден, в связи с чем использование такового невозможно. Принесенные подсудимыми извинения принял, на строгом наказании не настаивал. Относительно исковых требований указал, что таковые поддерживает, изменил сумму взыскания – 21 650 рублей – стоимость пледа и телевизора, за вычетом возмещенных ему 15000 рублей (каждым подсудимым по 5000 рублей), просил взыскать с последних 6 650 рублей, при этом, указал, что к ФИО1 претензий, в том числе имущественного характера не имеет, просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлений лишь с Родионова и ФИО4 сумму в размере 4 400 рублей.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

Так, допрошенный 21.09.2022, 28.10.2022, 20.12.2022, 24.01.2023 /т. 1 л.д. 202-204, 205-206, 207-208, т. 3 л.д. 121-122/ потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.09.2022 в 03:00 по его месту его жительства – <адрес> пришел ФИО1, с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых установлен как Родионов, с целью распития спиртных напитков, на что он (Потерпевший №1) согласился и впустил тех в квартиру, где они стали употреблять спиртное. Через некоторое время Родионов уехал, а он (Потерпевший №1), ФИО1 и один из приехавших с последним мужчин, продолжили распивать спиртные напитки. Затем 11.09.2022 около 09:00 по его просьбе ФИО1 и Сергей покинули квартиру, в 11:30 он (Потерпевший №1) также ушел из квартиры, а вернувшись в 18:30 этой же даты, обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор «Samsung» модель «UE46H6203AK» серийный номер «0AA33LEFB00216A», черного цвета с диагональю 102 см., который оценивает в 20 150 рублей, микроволновая печь «Midea» модель «MM720C4E-S», серебристого цвета с зеркальной дверью, которую оценивает в 3 140 рублей, плед – 1500 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 24 790 рублей 00 копеек, таковой для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000, имеет алиментные обязательства в размере 8 750 рублей, кроме того долговые обязательства в размере 19 000 рублей ежемесячно.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, в том числе в части наименования, стоимости имущества, установленной заключением эксперта, размера ущерба, являющегося для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что все подсудимые ей знакомы, Родионов является супругом, относительно обстоятельств произошедшего показала, что в 2022 гона находилась на работе, супруг позвонил, и предложил купить микроволновую печь, принадлежащую ФИО1 за 2 000 рублей, на что она согласилась, после чего все трое приехали к ней на работу, она вынесла денежные средства, передала их Родионову, после чего вернулась на рабочее место. в последующем, приехав домой, увидела микроволновую печь зеркальную, фирму затруднилась назвать, та находилась в рабочем состоянии. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили о произошедшем, микроволновую печь изъяли, в момент приобретения таковой, полагала, что та принадлежит ФИО1. Охарактеризовала последнего с положительной стороны, как хорошего друга, отзывчивого, безотказного, доброго, относительно ФИО4 указала, что тот является приятелем супруга, знакомы давно. Родионова также охарактеризовала с положительной стороны, как осуществляющего трудовую деятельность, принимающего участие в воспитании и содержании их двух малолетних детей, оказывающего материальную и иную посильную помощь своим маме-инвалиду, сестре, страдающей заболеваниями, бабушке-пенсионеру, страдающего рядом заболеваний. Указала, что тот сожалеет о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что проживает по <адрес>. Относительно произошедшего показал, что осенью 2022 г. возвращаясь домой в дневное время между <адрес> увидел двух мужчин, несущих телевизор, в последующем к нему пришел участковый, опросил, стало известно, что телевизор был похищен у жильцов из второго подъезда его дома по указанному выше адресу.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 /т. 1 л.д. 218-220/ показала, что 11.09.2022 около 15:00 она вышла погулять на улицу из подъезда №5 по <адрес>, прошла в сторону придомовых ворот вдоль дома, в сторону подъезда №, по дороге встретила ранее не знакомых ей двух мужчин, которые, как ей показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, при котором находилась бутылка водки, стоял между подъездом № и придомовыми воротами, второй мужчина направился на встречу вдоль дома в сторону подъезда №, при этом мужчины между собой разговаривали, из чего она сделала вывод, что они знакомы друг с другом. Далее она вышла за придомовые ворота, мужчин более не видела.

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 223-224/ показал, что 11.09.2022 в ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 - телевизора марки «Samsung» модель UE46H6203AK» серийный номер «0AA33LEFB00216A», микроволновой печи «Midea» модель «MM720C4E-S» из квартиры последнего по <адрес>. В ходе выезда на место преступления обнаружена камера видеонаблюдения, расположенная на крыше дома по направлению во двор вышеуказанного дома, запись с которой была просмотрена и обнаружен видео фрагмент, на котором запечатлено событие указанное в материале проверки. Данная видеозапись была переснята на сотовый телефон, а в последующем перенесена на оптический диск.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ – рапорт, зарегистрированный в КУСП №24523 от 11.09.2022, согласно которого в 18:54 в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении из квартиры по <адрес> бытовой техники /т. 1 л.д. 26/,

- иной документ – заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №24538 11.09.2022, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12:00 по 18:30 11.09.2022 по адресу: <адрес>, путем взлома окна на кухне похитили телевизор и микроволновую печь, причинив значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 28/,

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.09.2022, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная на 2-м этаже <адрес>, дверь повреждений не имеет, в комнате №3 квартиры имеется диван, тумба, на которой располагался телевизор, на кухне имеется кухонный гарнитур, в кухне имеется окно, на внешней поверхности которого обнаружены и изъяты 2 отрезка ТДП со следами подошв обуви /т. 1 л.д. 28-37/,

- заключение эксперта №509 от 10.11.2022, согласно которого на представленных объектах (2-х отрезках ТДП, 2-х отрезках СДП) зафиксированы 3 следа фрагментов подошвы обуви, которые пригодны для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно при предоставлении сравнительного образца /т 1 л.д. 46-47/,

- протокол выемки от 29.11.2022 с фототаблицей, согласно которого у обвиняемого ФИО3 изъяты спортивные кроссовки «SPORT FASHION» черного цвета /т. 1 л.д. 53-57/. Изъятые у ФИО3 кроссовки осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 29.11.2022 /т. 1 л.д. 58-63/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение ФИО3 /т. 1 л.д. 89-91/,

- заключение эксперта №576 от 12.12.2022, согласно которого след №2, обнаруженный 11.09.2022 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО3, так и любой другой, имеющей аналогичное строение низа подошвы обуви, элемент рисунка, размерные характеристики элементов и форму элементов, а также их расположение и взаиморасположение /т. 1 л.д. 81-85/,

- протокол личного досмотра от 19.09.2022, согласно которого у ФИО3 изъята микроволновая печь MIDEA ММ 720СЧЕ-S ТУ ВУ 100085149 серия №105069691 /т. 1 л.д. 112-113/,

- протокол личного досмотра от 20.09.2022, согласно которого у ФИО3 изъят телевизор «LED-SAMSUNG», UE46H6203AKXRV, с серийным номером 0AA33LEFB00216A /т. 1 л.д. 114-115/,

- протокол выемки от 17.11.2022 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE46H6203AK» с серийным номером «0AA33LEFB00216A», микроволновая печь марки «MIDEA» модели «MM720C4E-S» с серийным номером 105069691, ранее переданные последнему сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 118-124/. Указанные предметы осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра от 17.11.2022 /т. 1 л.д. 125-133/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 185-187/,

- иной документ – справка ООО «МВМ», согласно которой стоимость на ноябрь 2014г. телевизора марки «SAMSUNG» модели «UE46H6203AK» составляет 18 990 рублей, микроволновой печи марки «MIDEA» модели «MM720C4E-S» - 3 390 рублей /т. 1 л.д. 163/,

- заключение эксперта №055-23/Э от 24.01.2023, согласно которого фактическая стоимость на 11.09.2022 телевизора «Samsung» модели «UE46H6203AK» с учетом его состояния (без учета дефекта в виде повреждения матрицы с утратой видимости воспроизведения изображения, сколов и трещин на экране) и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет: 20 150 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость на 11.09.2022 микроволновой печи «Midea» модели «MM720C4E-S» с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет: 3 140 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость на 11.09.2022 пледа диванного коричневого цвета, составляет: 1 500 рублей 00 копеек /т. 3 л.д. 79-117/,

- протокол осмотра предмета от 21.09.2022 с фототаблицей, согласно которого в период с 19:11 до 19:20 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 21.09.2022 в 15:29:18 Родионов и ФИО4 заходят в магазин, неся в руках телевизор, обмотанный пледом, а следом за ними заходит ФИО1, после чего видеозапись №1 заканчивается в 15:29:32. На видеозаписи №2 от 21.09.2022 в 15:29:33, находясь в указанном магазине Родионов, ФИО4, ФИО1, Родионов разворачивают плед и вытаскивают из него телевизор, затем начинают осматривать его и проводить какие-то манипуляции, видеозапись №2 заканчивается в 15:33:42. В ходе осмотра видеозаписи участвующий Родионов опознал себя, ФИО4 и ФИО1 /т. 1 л.д. 187-188/. Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественно доказательства, хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 189/,

- протокол выемки от 18.11.2022 с фототиблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью с места происшествия по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 191-194/. Видеозапись с указанного диска осмотрена согласно соответствующего протокола осмотра /т. 1 л.д. 195-200/, в ходе такового установлено, что 21.09.2022 около 15:03 в о дворе <адрес>, идут двое мужчин, один из которых несет в руках предмет, схожий с телевизором, завернутый в ткань белого цвета, второй мужчина несет в руках предмет, схожий с микроволновой печью. Данные мужчины покинули двор дома с указанными выше предметами в руках, выйдя на <адрес>, направились в сторону <адрес> / т. 1 л.д. 195-200/. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 201/.

Кроме того, судом исследовано заявление о явке повинной Родионова /т. 1 л.д. 231/, однако суд не кладет таковое в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку несмотря на разъяснения Родионову права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, таковая отобрана у того в отсутствие защитника, право на приглашение такового последнему не разъяснялось, письменный отказ Родионова от адвоката материалы уголовного дела не содержат, при этом суд полагает возможным учесть указанную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует считать, что все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимых, протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, осмотров, выемок, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1, Родионова и ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, непротиворечащей иным исследованным и приведённым выше доказательствам, подтвержденными теми в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, как согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, а также с позицией подсудимых в судебном заседании, частично признавших вину в совершении преступления, не оспаривавших фактические обстоятельства содеянного – дату, время, место совершения преступления, наименование похищенного имущества, размер причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимых в ходе предварительного следствия и судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимым они не имеют, с последними до произошедших событий знакомы не были.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Родионова, ФИО4 и ФИО1, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 состоял в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, был знаком до произошедших событий с Родионовым, не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего заинтересованности в исходе дела, также как о наличии оснований для оговора всех подсудимых, поскольку потерпевший как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по аналогичным основаниям у суда не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля Родионовой.

Суд кладет в основу приговора показания Родионова, ФИО4, ФИО1, на стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела и воссоздают полную картину произошедших событий. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для самооговора и оговора друг друга судом не установлено.

При этом, позицию ФИО4, Родионова, о том, что в предварительный сговор на совершение преступления те с ФИО1 не вступали, Родионов лишь решил помочь другу, ФИО4 поехал с тем за компанию, понял о том, что они совершают преступление только когда ФИО1 стал из окна выбрасывать вещи, похищенные у потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты, направленную на минимизацию ответственности за содеянное, поскольку таковая позиция указанных подсудимых опровергается приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями как ФИО1 на стадии предварительного расследования, так и самого Родионова, положенными в основу приговора в качестве доказательств по изложенным выше основаниям.

Письменные доказательства – протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемки, осмотра предметов, в том числе части похищенного имущества, копии документов о стоимости такового, а также иные исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимыми указанного в приговоре преступления.

Суд доверяет данным письменным доказательствам, оценивает их как относимые и допустимые, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают, нарушений главы 27 УПК РФ при проведении таковых судом не установлено.

Доводы адвоката и подсудимого Родионова о необходимости проведения в отношении последнего комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в отношении Родионова проведена на стадии предварительного расследования амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подвергать сомнению у суда не имеется, поскольку таковая проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, при проведении таковой экспертами не обнаружено психического заболевания или временного расстройства психической деятельности Родионова, которые не позволяли ему контролировать свои действия и давать отчет им.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, подсудимые заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, действовали при этом четко и слаженно, их роли были строго распределены, каждый выполнял конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

При этом, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании о том, что после того, как Родионов и ФИО4 по его (ФИО1) просьбе прибыли во дворе дома по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 сообщил им о том, что после того как он проникнет через окно в квартиру Потерпевший №1 и похитит оттуда имущество последнего, передаст таковое через окно квартиры ФИО4 и Родионову, которые в свою очередь должны будут принять это имущество под окном квартиры на что те согласились, также показания Родионова на стадии предварительного расследования в данной части о состоявшейся между ним, ФИО1 и ФИО4 договоренности во дворе дома потерпевшего о совместном хищении из квартиры последнего имущества, а также показания каждого из подсудимых о том, что в последующем, после проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего, тот скинул Родионову и ФИО4 из окна таковой плед, который те растянули, в дальнейшем ФИО1 скинул микроволновую печь и телевизор, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, спустился во двор дома и с похищенным имуществом все трое скрылись с места преступления потерпевшего.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего, распределили между собой преступные роли, согласно которым после того, как ФИО1 проник в квартиру потерпевшего через окно таковой, скинул сначала ФИО4 и Родионову плед, который те растянули под окном квартиры с целью приятия имущества потерпевшего, в последующем скинул похищенный телевизор и микроволновую печь, вновь через окно квартиры окинул таковую, в последующем все трое с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанное, со всей очевидностью свидетельствует о том, что действия подсудимых носили слаженный, согласованный характер, они действовали совместно, с единым умыслом с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества, при этом, каждый выполнял отведенную ему роль.

Довод ФИО4 о том, что придя во двор дома по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, тот не слышал разговор между ФИО1 и Родионовым, в котором ФИО1 сообщил тому о необходимости хищения имущества из квартиры потерпевшего, как и довод Родионова о том, что ФИО1 ему также не сообщал о том, что собирается проникнуть в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества последнего, а лишь попросил того об оказании помощи, отклоняются судом как несостоятельные, направленные на введение суда в заблуждение с целью минимизировать ответственность за содеянное, при этом как Родионов, так и ФИО4 суду показали, что оснований оговаривать их со стороны ФИО1 у последнего не имеется.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения ФИО1, ФИО4 и Родионовым «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1, действуя совместно и согласованно с Родионовым и ФИО4, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, именно с этой целью проник в его дом незаконно, вопреки воли потерпевшего и без согласия последнего.

Размер причиненного ущерба, стоимость похищенного у потерпевшего имущества определена заключением эксперта.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработка на момент хищения, наличие алиментных и долговых обязательств, наличие на иждивении малолетней дочери, а также принимая во внимание позицию самого потерпевшего как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение.

Доводы стороны защиты об обратном ввиду того, что похищенный телевизор приобретен был не потерпевшим, а его братом, в последующем передан Потерпевший №1 в пользование, отсутствии документов, подтверждающих факт передачи за таковой денежных средств, а также ссылка на наличие у Потерпевший №1 дохода в размере до 300 000 рублей в период передачи указанного имущества, являются несостоятельными, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший последовательно пояснял, что ущерб, причиненный действиями подсудимых, похитивших его имущество, является для него значительным, после хищения такового, аналогичное имущество он приобрести не смог, несмотря на то, что, в том числе, телевизор был ему возвращен сотрудниками правоохранительных органов, таковым пользоваться не представляется возможным ввиду его повреждения в момент хищения.

Корыстный мотив совершенного подсудимыми преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями последних на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, в том числе ФИО1, пояснившего о том, что похитить имущество потерпевшего решил ввиду нужды в денежных средствах, также их последующими действиями – продажей ФИО1 микроволновой печи супруге Родионова за 2000 рублей, при этом, факт того, что похищенный у потерпевшего телевизор подсудимые реализовать не смогли ввиду порчи такового в процессе хищения, последующей утраты им своих функций, не влияет на наличие в действиях каждого из виновных корыстного умысла на совершение хищения имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых не имеется.

В соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым, Родионову и ФИО1 в том числе в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, степень участия каждого в их совершении, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной /т. 2 л.д. 123/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, изобличение соучастников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему в счет возмещения такового 5000 рублей, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, которые тот принял, на строгом наказании не настаивал, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, бабушки – пенсионера, являющейся инвалидом, оказание тем материальной и иной посильной помощи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает – рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимостей за ранее совершенное, в том числе тяжкое преступление по приговору от 08.02.2019.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства, осуществлял трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи в виде папы, бабушки-инвалида, страдающих заболеваниями, которым оказывает материальную и иную посильную помощь, также поддерживает связь с братом, в настоящие время проходящим службу в рядах Российской армии, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Родионова обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной /т. 1 л.д. 231/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, положенных в основу обвинения, изобличение соучастников, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему в счет возмещения такового 5000 рублей, что потерпевший подтвердил в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины на стадии предварительного расследования, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний как у Родионова, так и у его мамы, страдающей тяжелым заболеванием, являющейся инвалидом, состояние здоровья сестры, отца и бабушки подсудимого, являющихся пенсионерами, страдающих заболеваниями, оказание родственникам материальной и иной посильной помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял, на строгом наказании не настаивал, состояние беременности супруги, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

Отягчающим наказание Родионова обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет, как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Родионовым в период неснятой и не погашенной судимости за совершение, в том числе тяжких преступлений, вновь совершено тяжкое преступление.

Иных отягчающих наказание Родионова обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Родионова обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку не смотря на то, что незадолго до совершения преступления Родионов употреблял алкоголь - водку, находился в таковом состоянии в момент совершения преступления, однако данное состояние не повлияло на его действия, преступление он совершил, поскольку об этом попросил его друг ФИО1.

В качестве данных о личности Родионова суд принимает во внимание, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, осуществляет трудовую деятельность, оказывает материальную и иную посильную помощь родственникам, страдающим заболеваниями, на учетах нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от 24.10.2022 №2-2035-22 Родионов в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, также не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной /т. 2 л.д. 184-185/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, положенных в основу обвинения, изобличение соучастников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему в счет возмещения такового 7 300 рублей, что подтверждается расписками, представленными суду. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины на стадии предварительного расследования, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний как у ФИО4, так и у его мамы и бабушки, оказание тем материальной и иной посильной помощи, также оказание материальной помощи младшему брату, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял, на строгом наказании не настаивал, состояние беременности сожительницы, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка последней.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний самого ФИО4 установлено, что незадолго до совершения преступления он употреблял алкоголь, указанное состояние оценил как состояние сильного алкогольного опьянения, пояснив, что именно таковое повлияло на его действия, находясь в трезвом состоянии он никогда бы не совершил противоправных действий.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В качестве данных о личности ФИО4 суд принимает во внимание, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства, где положительно характеризуется, социально адаптирован, в браке не состоит, при этом, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, осуществляет трудовую деятельность, оказывает материальную и иную посильную помощь родственникам, страдающим заболеваниями, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности каждого виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО4 и Родионову, каждому, за совершенное ими преступление, наказания в виде лишения свободы, размер которого ФИО1 и Родионову определяет, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из виновных не имеется, поскольку в действиях ФИО1, Родионова и ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, Родионову и ФИО4 дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденных и восстановления социальной справедливости.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после его совершения, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 01.02.2023, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Родионову суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 16.08.2019 применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, отменяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по постановлению от 19.04.2022.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и Родионову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденным в действиях которых имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимым ФИО1 и Родионову наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Родионову – в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв последних под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с даты постановления приговора – 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 01.02.2023 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом коэффициентов кратности примененных указанным приговором в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Родионов фактически был задержан 21.09.2022, в этот же день в отношении последнего составлен протокол в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ /т. 1 л.д. 234/, 23.09.2022 /т. 1 л.д. 237/ в отношении Родионова избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Родионову следует зачесть время его задержания с 21.09.2022 по 23.09.2022, а также время содержания под стражей с даты постановления приговора – 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, всю совокупность установленных и признанных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначить в минимальном размере.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался, в отношении последнего на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 подлежит самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 23 000 рублей, который будучи признанным гражданским истцом, уточнил исковые требования в судебном заседании, уменьшив сумму таковых до 21 650 рублей, при этом, с учетом частичного возмещения материального ущерба в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей каждым подсудимым) просил взыскать с Родионова и ФИО4 4 400 рублей, от исковых требований к ФИО1 отказался.

Подсудимые ФИО1, Родионов, ФИО4, признанные гражданскими ответчиками, исковые требования потерпевшего признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, пояснили, что в период предварительного расследования каждым из них передано Потерпевший №1 по 5 000 рублей, подсудимый ФИО4 также предоставил суду расписку о передаче потерпевшему денежных средств в размере 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая исковые требования потерпевших суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества у потерпевшего совершенно именно подсудимыми, перечень такового определен потерпевшим, сомнений у суда не вызывает, стоимость установлена на основании представленных документов, заключения эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, частично, с учетом частично возмещенного ущерба, при этом, с учетом пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что к ФИО1 он претензий не имеет, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Родионова и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 2 100 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 18 473 рубля 60 копеек, с Родионова – в размере 16 164 рубля 40 копеек, с ФИО4 – в размере 16 164 рубля 40 копеек.

ФИО1, Родионов, ФИО4, от защиты адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, могут и способны возместить процессуальные издержки, против этого не возражают. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 01.02.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с даты постановления приговора – 05.09.2023 до дня вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 01.02.2023 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом коэффициентов кратности примененных указанным приговором в соответствии со ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время задержания с 21.09.2022 по 23.09.2022, а также время содержания под стражей с даты постановления приговора – 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- спортивные кроссовки «SPORT FASHION» черного цвета, переданные ФИО2 /т. 1 л.д. 89-90/, оставить у последнего,

- телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE46H6203AK», микроволновую печь марки «MIDEA» модели «MM720C4E-S», переданные потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 185-186/, оставить у последнего,

- два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 189, 201/, хранить при последнем на протяжении всего срока хранения такового.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова