Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-36/2019

УИД 35RS0015-01-2019-000027-45

Дело № 2-36/2019

Резолютивная часть заочного решения оглашена 15 апреля 2019 года.

В окончательной форме заочное
решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 апреля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Д.Д.ЮБ. обратился в суд с иском к ФИО2 овзысканиидолга по договору займа в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 30 000 рублей, договорной неустойки в размере 10000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг по договору займа 40000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами из расчета 1% от суммы долга в день, однако в установленный срок ФИО2 деньги не возвратил. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств ФИО2 обязуется выплатить ему компенсацию за невыплаченный во время долг в сумме 200000,00 рублей, а также основную сумму займа с процентами. ФИО2 подписал соответствующий договор займа. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Дубиковский обращался к мировому судье <данные изъяты> области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие спора о праве. В случае пропуска срока исковой давности, просит пропущенный срок восстановить.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 40000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые им рассчитаны как договорные проценты в размере 30000,00 рублей, компенсацию за невозвращенный долг в размере 10000,00 рублей, которая определена как штрафная неустойка за невыполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей.

ИстецД.Д.ЮБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Какие-либо денежные суммы, перечисленные на его имя от других лиц, предоставленные ответчиком, как возврат данного долга, никак не связанны с данными расчетами. Относительно уточнения требований в части взыскания процентов указал, что в случае предоставления ответчиком документов, подтверждающих перечисление им денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, просит считать их частью процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора, но не включенных в состав исковых требований. Предоставленные ответчиком суммы оплаты просит считать выплатой процентов, не заявленных в иске, их сумма составляет 298000,00 рублей, а не возвратом части основногодолга. Получение им от ФИО2 наличных денежных средств в сумме 8 000,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Выразил согласие на рассмотрение спора в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Причина неявки ФИО2 в судебное заседание не известна, доказательств уважительности причины неявки не предоставлено, письменного ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило.

Поскольку ответчик ФИО2 своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, не сообщил об уважительности причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства, заявленный иск рассмотрен в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.03.2019 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что бланк договора займа в части указания его данных и суммы займа он заполнил собственноручно. В действительности ФИО1 передал ему 5 000,00 рублей, а не 40000,00 рублей. Деньги требовались ему на сопровождение матери в областную больницу. Дубиковского он нашел по объявлению в газете «займы под залог автомобилей». Кроме займа Дубиковский забрал у него документы на автомашину <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он лично передал Дубиковскому 8000,00 рублей, при этом расписку Дубиковский ему не оформил. В период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты матери (поскольку свою он не имеет) он перечислил Дубиковскому 1 900,00 рублей и 100,00 рублей перечислил на его телефон, в счет возврата долга, а в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ еще перечислил 30 500,00 рублей, что подтверждается выпиской банка. Из этих сумм следует вычесть 20000,00 рублей – сумму, которую мать самостоятельно перечисляла Дубиковскому, и которая не входит в его долг. Прилагает выписки по счету банковской карты матери, где отражены перечисления Дубиковскому за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 500,00 рублей, а также доказательства, подтверждающие родственные отношения. Просит в иске Дубиковскому отказать, так как после того как взял деньги в долг он работал у истца на строительстве жилого дома и истец не полностью с ним рассчитался. В правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями Дубиковского он не обращался. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, предъявив иск по истечении трехлетнего срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 04.03.2019, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

С учетом предоставленных сторонами допустимых доказательств, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч. 5 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговоромне установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ междуДубиковскимД.Ю. и ФИО2 заключендоговорзайма, согласно которому ФИО1 передал ответчику вдолг денежные средства в сумме40000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 04.03.2019 ответчик подтвердил, что договор займа он заполнил лично и собственноручно, в котором указал свои паспортные данные и сумму, 40000 рублей, которые он взял в долг у ФИО1 Данный договор на предмет заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, им не оспорен. Ответчик пояснил, что на учете у врача психиатра он не состоит, значение договора займа он понимал, имеет достаточное образование для того, чтобы делать правильные выводы из состоявшейся сделки, но при заключении договора полагался на совесть истца.

В соответствии с п. 2.2договоразаймазаемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, из расчета 1% в день.

Определенный в договоре размер процентов за пользование займом превышает более чем в 2 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным для должника, поэтому подлежит снижению до размера, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах (ч. 5 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая ссылку истца при расчете договорных процентов на ст. 395 ч. 1 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов и применить определенные указанной нормой права проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения договора, то есть 11 процентов годовых. Таким образом, размер причитающихся истцу процентов по договору займа за период пользования (820 дней) составляет (40000 х 11 ? 365 х 820 = 9884,93 рублей).

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 указал в договоре займа, что деньги получил полностью, претензий не имеет, обязуется возвратить в срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие возврат долга, допустимы письменные доказательства.

Ответчиком в судебном заседании 04.03.2019 предоставлены доказательства возврата задолженности по договору займа в размере 30500,00 рублей – выписки по счету №, принадлежащему матери истца – ФИО3, из которых видно, что ею совершены переводы на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ -5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 рублей, а всего на сумму 30500,00 рублей. Из протокола судебного заседания от 04.03.2019 следует, что из перечисленной посредством банковской карты матери ответчика – ФИО3 суммы следует вычесть 20000,00 рублей – сумму, которую мать возвратила истцу не в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документально подтвержден возврат долга по договору займа ФИО2 в сумме 10500,00 рублей. ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что указанные суммы были перечислены со счета ФИО3 по иным денежным обязательствам, поэтому перечисленная посредством счета матери ответчика сумма 10500,00 рублей учитывается судом как возврат долга за ответчика.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную суммудолга.

Поскольку заключенным договором займа не определена очередность возврата долга, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, остаток долга по договору займа на момент рассмотрения спора составляет 39384,93 рублей (40000 + 9884,93 – 10500 = 39 384,93 рублей).

Согласно п. 2.4 договора займа ФИО2 кроме возврата суммы займа обязался уплатить в случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ единовременную компенсацию в размере 200000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные требования закона и определенный договором несоразмерный размер компенсации, суд считает необходимым снизить штрафную неустойку до 1000 рублей.

Требования истца о восстановлении срока исковой давности по договору займа следует удовлетворить.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье <данные изъяты> области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче судебного приказа. Несмотря на то, что истцом не предоставлены доказательства отправления заявления о выдаче судебного приказа, из срока исковой давности следует исключить 15 дней – время на вступление определения в законную силу, оставшийся пропущенный срок, не подтвержденный документально, является незначительным и недостаточным для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом заявленной истцом суммы штрафной неустойки в 10000 рублей и сниженной судом до 1000 рублей, на основании п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1681,55 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 808 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42066,48 рублей (сорок две тысячи шестьдесят шесть рублей 48 копеек), в том числе 39 384,93 рублей – сумма основного долга, 1 000,00 рублей – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 681,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.В. Шемякина.