Апелляционное постановление № 22-4530/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Сулима Н.В. № 22-4530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Шинкоренко И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбина С.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный на хранение ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Наложен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, vin: <***>, <***> года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного автомобиля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Шинкоренко И.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Преступление совершено 10.03.2023 в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбин С.Н. просит приговор изменить исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию и обращение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с гос. регистр, знаком <***> в собственность государства, а также указание на наложение до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиль в доход государства ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с гос. per. знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, vin: <***>, <***> года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного автомобиля. В качестве доводов указывает, что принятое решение о конфискации автомобиля не соответствует целям и задачам уголовного законодательства. Допрошенная супруга ФИО1 ФИО7 пояснила, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был приобретен им во время совместного проживания с ФИО7 за счет совместных средств и необходим для личного пользования не только ФИО1, но и ей, так как она имеет водительские права на управление ТС. С учетом того, что ФИО7 работает на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянно проживать с престарелой матерью не может, а может только в свободное от работы время ее навещать. В связи с отсутствием муниципального транспорта до населенного пункта, где проживает мать ФИО7, кроме собственного автотранспорта добраться до престарелой матери ФИО7 затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбина С.Н. государственный обвинитель Кочура П.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, работает по найму.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание - наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит осужденному ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства-автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего осужденному, в собственность государства.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья