Апелляционное постановление № 22-6044/2025 22-76/2026 от 13 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению в лице адвоката Каримова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Каримова А.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Каримова А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года

ФИО1, дата рождения, ранее судимый:

- приговором Баймакского районного суда Республик Башкортостан от 24 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года освобожден условно – досрочно на 2 месяца 1 день. Основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 ноября 2025 года составляет 2 года 12 дней,

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Баймакского районного суда от 14 октября 2022 года в виде 2 лет 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания постановлено известить управление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента его отбытия.

Постановлено вещественные доказательства: диск, документы (в т.ч. их копии) хранить в деле; автомобиль «BMW» белого цвета за государственным регистрационным знаком №... вернуть по принадлежности И.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июля 2025 года на 4 км автодороги Баймак-Серменево на территории г. Баймак Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Просит при назначении наказания учесть положительные характеристики и признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Сообщает, что активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные показания. Просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выражает не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Также считает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сводного брата Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь матери в его воспитании и материальном содержании. Полагает, что лишив ФИО1 свободы, суд ввел его семью в затруднительное материальное положение из-за лишения большей части доходов, которым он их обеспечивает; будет утрачено место работы, которая является высокооплачиваемой. Считает, что наличие опьянения и наличие судимости при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не могут признаваться судом обстоятельствами, отягчающими наказание, а также обстоятельствами, влияющими на назначение уголовного наказания. Также полагает, что суд не мотивировал назначение ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести уголовного наказания в виде лишения свободы, при том, что не исключается возможность применения в отношении него уголовного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления указанного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи участникам СВО, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение от 6 июля 2025 года, поскольку оно было дано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также суд правильно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в ходе предварительного расследования осужденный не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, в том числе, что именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб, состояние опьянения при совершении преступлении и наличие судимостей не учитывались судом при назначении наказания, поскольку эти обстоятельства являются составной частью объективной стороны совершенного преступления. Указанный довод стороны защиты противоречит содержанию приговора.

Довод жалобы о нахождении на иждивении осужденного малолетнего младшего брата является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 80 СК РФ обязанности по содержанию несовершеннолетних детей возложены непосредственно на родителей. ФИО1 таковым не является, не является он и опекуном/попечителем младшего брата (такие документы суду не представлены).

Что касается довода о назначении судом наказания в виде лишения свободы без надлежащей мотивировки, то суд отмечает, что он голословен, мотивы принятого решения изложены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях воспитания и исправления, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного воспитательного и исправительного воздействия.

Исходя из этого же возможности для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в связи с отбытием необходимой части наказания может быть обсужден при заявлении соответствующего ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора.

В отношении ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. Оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в приговоре искажают саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, поэтому ссылка в приговоре на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении, с приведением их содержания, нельзя признать правильным. Поэтому ссылки на эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на доказательства и их содержание, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...