Приговор № 1-219/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001507-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 28 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

- 25 июля 2007 года приговором Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освободившегося 23 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 04 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 февраля 2017 года. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 12 дней. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 месяц 19 дней.

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года в период с 02:30 до 03:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с К., действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес К. не менее трех ударов руками по лицу, от которых потерпевшая упала на пол, затем нанес ей не менее 15 ударов ногой по голове, рукам, туловищу и ногам. Продолжая умысел, ФИО1 поднял К. с пола, толкнул на диван и нанес ей еще не менее 5 ударов кулаком по телу. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов ребер слева, часть с разрывами пристеночной плевры и ткани легкого, подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом, кровоподтеков в области грудной клетки, закрытой травмы живота в виде разрывов брыжейки кишечника и его стенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, 01 июня 2019 года около 20:40 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебном района г. Каменска-Уральского от 04 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, проехав на нем от дома № 70 «а» по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № 36 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая К. в письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, оно посягает на жизнь и здоровье человека, второе преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оно посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оба преступления окончены и совершены подсудимым с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции и характеристикам соседей по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<*****>» подсудимый также охарактеризован с положительной стороны как исполнительный и дисциплинированный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, на учете врача нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания за оба преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, а также болезненное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близкого родственника – <*****>.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку ФИО1 с повинной, а также, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в приобретении медикаментов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимым не оспаривалось, что он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и это, по мнению суда, безусловно, ограничивало контроль ФИО1 за своим поведением и, как следствие, способствовало совершению им противоправного деяния.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, за каждое из преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы на определенный срок с назначением по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Поскольку ФИО1 новые преступления совершены в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 04.10.2017, с учетом обстоятельств преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований заменять наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания подсудимому за каждое из преступлений суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, а также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания за оба преступления не применяются, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конверты с УПЛ и следом обуви уничтожить, а DVD-диск хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2017 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 07 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 28 августа 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – конверты с УПЛ и следом обуви уничтожить, DVD-диск хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева