Приговор № 1-262/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело № 1-262/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 03 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием потерпевшей Е.И.., ее представителя - адвоката Шваб Л.М., государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савельева В.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, урож. д. Сырково Новгородского района Новгородской области, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес> ранее не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 03.06.2019 по 31.07.2019, а также под домашним арестом с 01.08.2019 по 28.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

установил:

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.06.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 25 минут водитель ФИО1, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новгородский», не находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти Л.В.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, в котором находились пассажиры А.Э., А.В.., и осуществлял движение по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород со стороны д. Сырково Новгородского района Новгородской области в сторону г. Великий Новгород Новгородской области. В ходе движения, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 часть 1, п.9.10, 10.2, п.1.3, п.9.1, п.9.1.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу встречного движения, после чего, в вышеуказанный период времени, по адресу: <...>, на расстоянии 91,8 м от угла указанного дома, совершил столкновение с автомобилем марки «Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном ему направлении с находившимися в салоне автомобиля пассажирами А.О., А., О, Л.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- Н.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин правой лобно-височной области, грудной клетки, правого предплечья, кровоподтеков грудной клетки, передней брюшной области, правого плеча; кровоподтеков левого бедра с переходом на левый коленный сустав и левую голень, правого коленного сустава и правой голени, правого голеностопного сустава, ссадин коленных и правого голеностопного сустава, сопровождавшиеся отеком мягких тканей и нарушением функции нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, далее по тексту – Медицинские критерии);

- А.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости без смещения отломков, кровоизлияния цветной каймы и слизистой нижней губы у угла рта справа, две полосовидные ссадины шеи по передней поверхности несколько справа, ссадины надбровной области справа, угла губ справа, передней поверхности левого плеча верхней третей, правого предплечья с переходом на переднюю поверхность груди ссадины в виде полос, точек и осаднений с кровоподтеками сливающего характера, ссадин правой кисти, мелкие ссадины передних поверхностях голеней, кровоподтеков правой лопатки, передней поверхности правого плеча справа в верхней третей, локтевого сустава справа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев);

- А.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома 4-го поясничного позвонка, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев);

- А.О. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правого предплечья на границе средней и нижней третей и ссадин правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью;

- А.О. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лба, открытого перелома бугра правой пяточной кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метафиза левой большеберцовой кости с допустимым смещением отломков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев),

- Л.В. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в теменной и лобной областях волосистой части головы. Диффузно-расплывчатые субарахноидальные кровоизлияния в области ствола головного мозга. Перелом 8-го ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани грудной стенки. Гематома правой около почечной клетчатки. Разрывы правой доли печени с кровотечением в брюшную полость 350 мл. Разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений. Разрыв лонного сочленения. Переломы правых лонной и седалищной костей. Разрыв мочевого пузыря. Гематома мягких тканей таза. Открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом костей правой голени в нижней трети. Ушибленная рана, ссадины на лице. Ушибленная рана, ссадины на лице. Ушибленные раны на правом предплечье, правом бедре и правой голени. Кровоподтеки на левом бедре и левой голени. Указанные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматическому шоку тяжелой степени, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью. Смерть Л.В.. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела на месте происшествия 02.06.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения. В своих показаниях подсудимый сообщил, что обстоятельства произошедшего ДТП пояснить не может, так как в результате ДТП он получил травму головы, ничего не помнит, в сознание пришел только в ИВС. Помнит, что днем 02 июня 2019 года в дневное время гулял с ребенком, дальнейших событий не помнит. Был ли он в момент ДТП в состоянии опьянения, не помнит. Возили ли его сотрудники ДПС в «Катарсис», также не помнит. По его ходатайству утром 03.06.2019 его возили в Деревяницы, где у него был произведен забор крови для производства исследования, в том числе на наличие алкоголя.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Е.И.., следует, что она является родной матерью детей: А.О. и А.О.. Л.В. является ее матерью, Н.А. – сожитель последней. У Н.А. имеется автомобиль «Нива». 02.06.2019 днем она находилась вместе с ее мамой на работе во «Дворце Спорта» на ул. Десятинная в г. Великий Новгород, вместе с ними были ее дети. Примерно в девятом часу вечера за ее мамой и детьми приехал Н.А. на автомобиле «Нива», чтобы ехать домой в д. Сырково. Н.А. был трезвый, мама также была трезвая. Мама села на переднее пассажирское сиденье, дочь и сын сели назад на детские кресла – за водителем Н.А. села А., за мамой - А. Все пристегнулись ремнями безопасности и все вчетвером поехали домой к Л.В. в д. Сырково, а она на автобусе поехала к себе домой. Примерно через 20 минут ей позвонили и сообщили, что на Сырковском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Нива» под управлением Н.А. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что на месте происшествия на асфальте лежит без признаков жизни ее мать, на месте происшествия с детьми общаются врачи «Скорой помощи». ФИО3 «Нива» была сильно разбита в передней части, находилась на проезжей части дороги, на полосе дороги в сторону д. Сырково. Автомобиль «Хонда» она не видела. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное полотно в месте ДТП было в хорошем состоянии, без дефектов. Н.А. позднее ей сказал, что когда он ехал в сторону д. Сырково, то ему навстречу на его полосу движения со стороны д. Сырково выехал автомобиль на большой скорости, после чего произошло столкновение.

<данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А.., данные в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.229-232), из содержания которых следует, что находясь на месте ДТП, Н.А. посмотрел на машину «Хонда», которая с разбитым кузовом стояла у обочины его стороны движения (то есть в сторону д. Сырково), он увидел, что возле машины стояло три парня, один из них одел на голову капюшон, это был самый плотный по телосложению парень. Они все трое шатались. Когда он подошел к ним и спросил, кто водитель, все они молчали. Он почувствовал от них троих резкий запах алкоголя, понял, что все они пьяные и что с ними бессмысленно разговаривать. В этот момент на место ДТП приехала машина ДПС и две машины «Скорой помощи», врачи которой начали оказывать медицинскую помощь детям, он также находился вместе с врачами. У него было рассечение кожи на правой части головы, рассечение кожи на правом локте, гематома на левой ноге. Детей увезли на «Скорой помощи» в больницу, врач сказал, что Л.А. умерла до приезда «Скорой помощи» от многочисленных внутренних переломов, он остался на месте ДТП. Сотрудник ДПС водителя машины «Хонда» посадил в салон служебного автомобиля, два пассажира машины остались стоять на месте ДТП. Он на месте спрашивал у сотрудников ДПС, чтобы они ему назвали фамилию водителя машины «Хонда», они сказали фамилию Мудла.

Оглашенные показания свидетель Н.А. подтвердил в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель А.Э. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 в момент ДТП был за рулем автомобиля «Хонда», находился ли он в состоянии опьянения, не знает, но при нем ФИО1 в тот вечер не употреблял алкоголь. Каким образом произошло ДТП, пояснить не может, поскольку в автомобиле «Хонда» он сидел на заднем пассажирском сиденье и в момент аварии смотрел в телефон.

Свидетель В.А. в судебном заседании подтвердил, что 02.06.2019 он действительно забирал А.В. и А.Э. с места ДТП на Сырковском шоссе. Самого ДТП он не видел, с ФИО1 в тот день не общался.

<данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2019 с фототаблицей (Т.1, л.д. 104-116), был осмотрен участок автомобильной дороги по адресу: <...> и труп Л.В.., расположенный на автомобильной дороге возле автомобиля «Нива» №, выражена деформация правой ноги в области нижней трети бедра, где имеется открытый перелом бедренной кости, на лице обильное наложение крови, осаднение кожи и рвано-скальпированная рана в лобной области.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 с фототаблицей № осмотрено место ДТП, которое расположено на расстоянии 91,8 м от дома №32а по Сырковскому шоссе в г. В. Новгород, данный участок на момент осмотра освещен естественным освещением, следы шин отсутствуют, с места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с руля а/м «Хонда» №, фрагменты подушки безопасности с руля, с торпеды, левая боковая с а/м «Хонда», № марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с крышки бензобака а/м «Хонда», №, салфетки с веществом бурого цвета, изъятые с коврика за передним пассажирским сиденьем и из моторного отсека а/м «Хонда».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2019 с фототаблицей № осмотрен автомобиль «Хонда» № 53, 91,8 м от дома № 32а Сырковское шоссе г. В. Новгород. Осмотром установлено: состояние шин в норме, АКПП в положении «D», климатическая целостность рулевого колеса не нарушена, при нажатии на педаль тормоза она упругая, не проваливается, следов утечки тормозной жидкости не усматривается, правый пердний тормозной шланг имеет следы разрыва, разрушена правая передняя блок-фара, лобовое стекло разрушено, три колеса под давлением в пределах нормы, переднее правое колесо разгерметизировано, диск разрушен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом № 02.06.2019 в 20-40 в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хонда», №

Согласно протоколу № в связи с наличием у водителя автомобиля «Хонда», № ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 № осмотрен компакт-диск, предоставленный 25.11.2019 в ходе допроса свидетелем И.С. на котором зафиксирован момент отказа 02.06.2019 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис».

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также и свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «НОНД Катарсис» И.С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2019 с фототаблицей (Т.3, л.д. 19-23), осмотрены две стеклянные бутылки от пива и жестяная банка от пива «Балтика», изъятые в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «Хонда» №

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Н.А. имеются телесные повреждения в виде ссадин правой лобно-височной области, грудной клетки, правого предплечья, кровоподтеков грудной клетки, передней брюшной области, правого плеча; кровоподтеков левого бедра с переходом на левый коленный сустав и левую голень, правого коленного сустава и правой голени, правого голеностопного сустава, ссадин коленных и правого голеностопного сустава, сопровождавшиеся отеком мягких тканей и нарушением функции нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» №, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем автомобиль «Нива» №, в результате чего пассажиру автомобиля «Нива» Л.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда» №, наряду с неотрицанием его подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе многочисленными показаниями свидетелей, в частности А.В., А.Э., Н.А.Я.С. и другими, а также заключением биологической судебной экспертизы №

Тот факт, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п. 10.1 часть 1, п. 10.2, п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ (двойная сплошная линия разметки), которую пересекать запрещается), п. 9.1, п.9.1.1 и 9.10 ПДД РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Нива» Л.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 08.07.2019, в соответствии с которым выявленные у Л.В. телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматическому шоку тяжелой степени, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (п.6.2.1 Медицинских критериев).

Согласно данной экспертизе между причиненными Л.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесными повреждениями и наступлением ее смерти есть прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака инкриминируемого ФИО1 преступления – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд приходит к следующему.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 (Т.1, л.д.187-189), показаниями врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «НОНД Катарсис» И.С.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит процедуру медицинского освидетельствования, поскольку в ДТП он получил травмы, в т.ч. головы, суд находит необоснованными, поскольку объективных данных о том, что в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС и нахождения его в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», последний не мог осознавать значение своих действий, в материалах дела не имеется. В этом отношении суд отмечает, что все свидетели, присутствовавшие на месте ДТП, включая инспекторов ГИБДД, подтвердили, что ФИО1 не просил оказать ему медицинскую помощь, сознание не терял.

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.264 УК РФ и исключении квалифицирующего признака управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывал защитник подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам защитника заключение автотехнической судебной экспертизы №120/Н-1 от 30.08.2019 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, сформулировал свои выводы на основе исследования материалов уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В этом отношении суд исходит из того, что ФИО1 как водитель автомобиля в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе в части скоростного режима, движения в пределах своей полосы, непересечения сплошной линии разметки. Судом установлено, что при соблюдении ПДД РФ ФИО1 имел техническую возможность не совершить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим пренебрежительное отношение подсудимого к Правилам дорожного движения рассматривается судом как непосредственная причина наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Суд применяет редакцию Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ исходя из положений статей 9 и 10 УК РФ, поскольку последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 17.06.2019 № 146-ФЗ, ухудшают положение подсудимого, а потому данная редакция в настоящее время применена быть не может.

ФИО1 как вменяемое физическое лицом, достигшее возраста, предусмотренного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. В этом отношении суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 №

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и посягает на более важный объект – жизнь и здоровье человека. Преступление совершено подсудимым по неосторожности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим № к административной ответственности не привлекался № на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит № в настоящее время официально не трудоустроен, по предыдущей работе в органах внутренних дел руководителями разных уровней характеризовался и неоднозначно № и положительно (Т.3, л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.3, л.д.94, 96), состоит в браке № имеет малолетнего ребенка № по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие поощрений и наград в период работы в органах внутренних дел, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления именно вследствие случайного стечения обстоятельств, не установлено.

Не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на что также указывал защитник, поскольку данных действий подсудимым предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, за которое уголовным законом (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) установлено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его последствия, смерть человека, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания. Кроме того, при определении срока наказания судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не допускал фактов противоправного поведения.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, а также тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенного нарушения, которое свидетельствует о грубом пренебрежении со стороны подсудимого безопасностью участников дорожного движения, принимая во внимание требования справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в котором ФИО1 должен отбывать наказание суд, считает что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и направить его в колонию-поселение под конвоем согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. В этом отношении суд принимает во внимание также, что в настоящее время подсудимый ФИО1 уже содержится под стражей по другому уголовному делу, которое находится на стадии предварительного расследования.

Время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Е.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Подсудимый исковые требования признал частично в размере 500 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшей Е.И. причинены нравственные страдания, вследствие смерти ее матери Л.В. в результате ДТП, суд признает факт причинения потерпевшей морального вреда в результате виновных действий подсудимой.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей Л.В. нравственных страданий, характер и степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей – адвоката Шваб Л.М. в размере 40000 руб. должны быть взысканы в пользу потерпевшей за счет федерального бюджета. В свою очередь, с осужденного ФИО1 в силу ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета должна быть взыскана соответствующая сумму возмещенных расходов.

Вопрос о вещественных доказательства следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу по данному уголовному делу немедленно в зале суда.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в периоды с 03.06.2019 по 31.07.2019, с 03.09.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом в период с 01.08.2019 по 28.11.2019 с применением расчета, предусмотренного ч.3.4 ст.72 УК РФ, - два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части морального вреда отказать.

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шваб Л.М. в размере 40000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего Е.И. – адвоката Шваб Л.М. в размере 40000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко