Приговор № 10-7/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 15 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

защитника: адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Каслинского городского прокурора Заварухина И.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Каслинского городского прокурора Заварухин И.В. просит отменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована квалификация действий подсудимого ФИО1

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный правом участия в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения представления по существу уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, считает необходимым отменить обжалуемый приговор и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании защитник, адвокат Чувильский А.А. возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказал.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, части либо пункту. Однако в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не мотивирована квалификация действий подсудимого ФИО1, в приговоре только имеется указание на квалификацию действий ФИО1 органом дознания, следовательно приговор мировым судьей постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, а именно автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде административного ареста сроком на десять суток, но срок привлечения к ответственности, по которому согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, сел за управление указанной автомашиной, стоящей около первого подъезда <адрес>, запустил двигатель автомашины «<данные изъяты>» и поехал на стоянку, расположенную в <адрес><адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на автодороге около <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции С. А.В.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 01 час 23 минуты с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-400 № D, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мл на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Такой порядок рассмотрения уголовного дела предусмотрен в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Каслинского городского прокурора Заварухина И.В. удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1

п/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова