Приговор № 1-712/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-712/2024

Дело № 1-712/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.10.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Уразова К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – скутер марки «Шторм», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО5 припаркованного по вышеуказанному адресу, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что ФИО5 оставил ключи в замке зажигания, при помощи кнопки «пуск» привёл двигатель скутера в рабочее состояние, и выехав на нём с вышеуказанного места парковки, стал передвигаться по территории <адрес> и <адрес>. После чего, следуя на вышеуказанном скутере у <адрес> в <адрес> немецкого национального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» (л.д. 112), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 113, 114) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; принесение извинений потерпевшему; снисхождение потерпевшего; наличие удовлетворительной характеристики; социальную обустроенность.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку о своей причастности к инкриминируемому ФИО3 деянию, последний сообщил после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, а потерпевший ФИО2 в своём заявлении прямо указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом, добровольно ФИО3, в правоохранительные органы с заявление о своей причастности к инкриминируемому ему деянию не явился, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.

По смыслу закона, и исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование в расследовании и раскрытии преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия также стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО3 каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли бы на достаточность доказательств при привлечении его к уголовной ответственности не представил, а простое признание вины в совершении действий, доказанность которых подтверждается совокупностью добытых без участия подсудимого доказательств, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения иного вида наказания, полагая, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не учитывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признаёт возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО3, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении его под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство на скутер марки «Шторм» и скутер марки «Шторм» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.10.2024

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-001521-06

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-712/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________