Постановление № 1-166/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № 535 от 29 ноября 2017 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> «а» <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> у ФИО1, проходившего по <адрес> мимо двора <адрес>, достоверно знавшего о том, что во дворе дома и надворных постройках хранится различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 A.M., возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, представляющего потребительскую ценность, принадлежащего Потерпевший №1 A.M., с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества, представляющего потребительскую ценность, принадлежащего Потерпевший №1 A.M. из надворных построек, расположенных во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 с целью совершения кражи через незапертую калитку в ограждении двора прошел во двор дома. Далее ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к строению сарая, расположенному на расстоянии 15 метров к северо-востоку от северного угла дома, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 A.M., который для него является значительным, путем тайного хищения какого-либо имущества, и желая их наступления, подошел к двери сарая, руками открыл деревянную вертушку, запиравшую дверь сарая, открыл дверь и с целью совершения кражи в 18 часов 05 минут прошел во внутрь сарая, таким образом, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где взял и таким образом, тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, электродвигатель мощностью 5 кВт стоимостью 2000 рублей и набор инструментов стоимостью 6000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут умышленного, из корыстных побуждений, тайного хищения из сарая алюминиевой фляги стоимостью 2000 рублей, электродвигателя мощностью 5 кВт стоимостью 2000 рублей и набора инструментов стоимостью 6000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 A.M. причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник обвиняемого Утенков В.Н. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме.

Прокурор считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров