Постановление № 1-166/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ивановка 08 августа 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием: помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Третьяковой В. А., удостоверение № и ордер № от 07 августа 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО2, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, работающая ведущим специалистом администрации <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штраф

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> о приёме на муниципальную службу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ года принятая на муниципальную службу в должность ведущего специалиста администрации <данные изъяты>, обязанная в своей служебной деятельности действовать строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 (с изменениями и дополнениями) и иными Федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией от 11 января 2016 года, подозревается в том, что в период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, в здании администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ложно понимая интересы муниципальной службы, из иной личной заинтересованности, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава администрации <данные изъяты> ФИО3 постановлением от 12.12.2007 № 37 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения и предприятий <адрес> на 2008 год» утвердил тарифы на коммунальные услуги для населения и предприятий <адрес> области на 2008 год.

В период времени с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года муниципальный служащий – ведущий специалист администрации <данные изъяты> ФИО1, принятая на муниципальную службу на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> о приёме на муниципальную службу № от 16 декабря 2006 года и трудового договора с муниципальным служащим № 2 от 1 октября 2015 года, преследуя возникший умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, понимая, что действует незаконно и вопреки установленному порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – «Постановление главы администрации <данные изъяты> от 12.12.2007 № 37 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения и предприятий <адрес> на 2008 год»», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов муниципальной службы, подрыва её престижа и авторитета, а также нарушения нормальной деятельности администрации <данные изъяты>, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, которая заключалась в том, чтобы упростить себе в дальнейшем работу, создать благоприятные условия для судебного разбирательства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов, понимая, что она является муниципальным служащим, наделённым соответствующими функциями и полномочиями, а также имея доступ к первичной документации администрации <данные изъяты>, находясь в здании администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – «Постановление главы администрации <данные изъяты> от 12.12.2007 № 37 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения и предприятий <адрес> на 2008 год»» путём создания нового документа взамен указанного с теми же порядковым номером и датой, но изменив название документа на название «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории <данные изъяты> на 2008 год», а также содержание постановления, тем самым создала официальный документ об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения и предприятий на территории <данные изъяты> на 2008 год, которые фактически утверждены не были.

Таким образом, ведущий специалист администрации <данные изъяты> ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – «Постановление главы администрации <данные изъяты> от 12.12.2007 № 37 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения и предприятий <данные изъяты> на 2008 год»», тем самым нарушив нормальную деятельность администрации <данные изъяты> и интересы муниципальной службы в целом и подорвав её престиж и авторитет.

Следователь СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и применении к ней меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1, выну в содеянном признала частично, пояснила, что с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного дела не ознакомлена и не согласна с ним, против удовлетворения ходатайства следователя возражает.

Помощник прокурора Кадыров В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, так как подозреваемая ФИО1, вину в содеянном не признала, с ходатайством не согласна, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Защитник - адвокат Третьякова В.А., исходя из избранной в судебном заседании позиции подозреваемой ФИО1, считает что в ходатайстве следователя следует отказать.

Выслушав в судебном заседании мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из смысла закона следует, что обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является согласие подозреваемого на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением меры угловно – правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ должно быть отказано, а материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ вернуть руководителю СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Плотников