Приговор № 1-166/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 09 ноября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимановского района Осса В.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Бивзюк С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь во дворе квартиры по адресу: <адрес>, где проживает её мать ФИО2 №1, достоверно зная, что в отсутствие матери и без её разрешения ей в квартире матери находится запрещено, по внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение имущества из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного собственнику, и желая их наступления, убедившись, что в квартире по адресу: <адрес>, никого нет, используя металлическую арматуру, обнаруженную во дворе дома, разбила стекло в окне на веранде дома и через окно, незаконно проникла в указанную выше квартиру, из которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила находящееся в тазу, стоящем на морозильной камере в кухне квартиры, принадлежащее ФИО2 №1 свиное сало весом 918 грамм, стоимостью 260 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 238 рублей 68 копеек, с похищенным скрылась, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 238 рублей 68 копеек, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью, подтвердив заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО3 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имел.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №1, последняя согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 148); ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, она согласна с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. <данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в т.ч. факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д.123-124); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела в объяснении от 09 июня 2017 года, ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.16-17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, также указала куда дела похищенное. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку в результате указания места нахождения похищенного, похищенное изымается и возвращается потерпевшей (т.1 л.д.22-23, т. 1 л.д.24). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (т. 1 л.д. 138, т. 1 л.д.84-87).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимой, суд считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания. При этом суд также учитывает имущественное положение ФИО1 нигде не работающей, её состояние здоровья, и наличие инвалидности, что может сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа. Оснований для назначения альтернативного вида наказания лишению свободы - в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, достижение целей уголовного наказания, возможно в условиях исполнения наказания в виде условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать её исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ней со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, материальное положение последней, нигде не работающей, её состояние здоровья, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не назначать, поскольку назначенное ей наказание в виде условного осуждения с вменением ей определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для её исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, что совершено хищение свиного сала весом 918 грамм стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 238 рублей 68 копеек, а также и то, что тяжких последствий в результате совершения указанного преступлений не наступило, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, потерпевшей ущерб возмещен, она претензий к подсудимой не имеет (т. 1 л.д.49-50, 164); имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 16-17); в ходе предварительного следствия подсудимая давала подробные и правдивые показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества (т. 1 л.д. 36-39, 107-108, 98-103), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, незаконное проникновение было совершено ФИО1 в жилое помещение, где проживает её дочь, также она сама ранее там имела регистрацию, учитывая также её состояние здоровья, наличие инвалидности, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления направленного против собственности позволяет суду принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изложенного, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым изменить категорию преступления совершенного ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сало свиное весом 918 грамм, хранящееся у ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Михайленко