Апелляционное постановление № 10-4873/2025 от 7 сентября 2025 г.

Дело № 10-4873/2025 Судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Смирновой Н.А., Шестериковой-Кашириной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Резанова А.Н., поданной в защиту осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года и Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ст. 158.1, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 не обжаловался, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Смирновой Н.А., Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Резанова А.Н., мнение прокурора Бочкаревой Г.В. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «ФИО21», на общую сумму 3 236 рублей 20 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Челябинска 27 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Резанов А.Н. не соглашается с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению защитника, изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания ФИО1, пояснявшей о том, что не была осведомлена о намерении ФИО2 не платить за продукты. Этот факт подтверждает и сам ФИО2, который сообщил, что не ставил в известность ФИО1, что решил похитить товар из магазина и не рассчитываться за него на кассе.

Указывает, что признательные показания ФИО1 давала под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали изъять у нее ребенка, если она не признается. Подобное изъятие уже состоялось месяцем ранее. Данному факту суд не дал оценки в приговоре.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда. Сообщает, что давала признательные показания под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали поместить ее детей в детский дом. Вместе с тем, находясь в магазине, она не знала, что у ФИО2 нет денег, поэтом набрала продукты, полагая, что последний за них расплатится. Однако он попытался выйти с продуктами из магазина, но был остановлен охранником.

Также осужденная ссылается на наличие у нее смягчающих обстоятельств, двоих детей, нуждающихся в ее поддержке и воспитании.

Просит пересмотреть приговор, дать правильную квалификацию ее действиям, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не признала себя виновной в инкриминированном преступлении и сообщила, что не имела умысла на хищение продуктов из магазина 27 января 2023 года, не вступала в сговор с ФИО2 на хищение данных товаров. На следствии давала показания под психическим давлением оперативных сотрудников, которые сообщили, что поместят ее детей в детский дом.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вместе с ФИО2 они зашли в магазин «ФИО23», однако, у них с собой не было денег. У ФИО2 с собой было два черных пакета. В магазине у них возникло общее желание, по договоренности между собой, украсть какие-нибудь товарно-материальные ценности. Таким образом, она сложила себе в пакет колбасные (мясные) изделия, ФИО2 складывал упаковки сыра, которые потом выложил, так как передумал их похищать. После чего ФИО2 стал складывать мясные изделия к ней в пакет. Потом ФИО2 забрал у нее пакет, сложил его в свой пакет, сказал, что они должны уйти из магазина. Они прошли к выходу и побежали. ФИО2 увидел, что за ними бежит охранник, поэтому пакеты выбросил и убежал за дом, а ее задержали сотрудники магазина;

- показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым 27 января 2023 года они с ФИО1 пошли в магазин, не имея денежных средств. В торговом зале возникло общее желание, по договоренности между собой, украсть какие-нибудь товары. Пройдя по магазину, они в два черных непрозрачных пакета сложили разные продукты питания. Потом он забрал у ФИО1 один пакет, сложил его в свой пакет, сказал ФИО1, что они должны уйти из магазина. Они прошли к выходу из магазина и побежали. В один момент он просто повернулся и увидел, что за ними бежит охранник. Испугавшись, он бросил оба пакета и побежал за дом. Там он увидел, что ФИО1 рядом нет, вернулся и увидел, что ее задержали сотрудники магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности оператора видеонаблюдения в магазине «ФИО24». 27 января 2023 года, наблюдая за торговым залом магазина по монитору, обратила внимание на то, как ранее неизвестные ей мужчина и женщина, подошли к акционному холодильнику «Выгодная покупка», где лежали колбаса и сыр, и начали складывать в пакеты черного цвета колбасу и сыр. Об этом она сразу же сообщила сотруднику охранного предприятия ЧОП «<данные изъяты>» ФИО10 и инспектору ОПП ФИО11 ФИО10 и ФИО11 стали наблюдать за указанными лицами, которые, в свою очередь, демонстративно выложили из пакетов сыр обратно в холодильник. Ей было видно, что остальной товар у них остался в пакетах, поэтому она попросила мужчину и женщину задержать. В это время мужчина и женщина уже покидали магазин, пройдя через антикражные рамки, минуя кассу и не оплатив товар. ФИО10 и ФИО11 побежали следом за мужчиной и женщиной, догнали женщину и привели ее вместе с товаром обратно в магазин. Спустя какое-то время в магазин вернулся мужчина, начал вести себя агрессивно, просил отпустить женщину, в результате удержать их не получилось и они убежали. Общая сумма ущерба – 3 236 рублей 20 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 27 января 2023 года он работал охранником в магазине «ФИО25», заступил на смену. Ему по рации от оператора видеонаблюдения поступила информация о том, что в торговом зале магазина, вдоль стеллажей с товаром со скидками ходят мужчина и женщина, складывают колбасы и сыры в пакеты. Он прошел вдоль линии касс и стал за ними наблюдать. Мужчина и женщина заметили, что за ними наблюдают, поэтому мужчина выложил из пакетов весь сложенный сыр. После этого он потерял их из виду. Затем он увидел, что мужчина и женщина направляются к выходу из магазина, минуя кассы. Он находился в это время у линии касс и направился в их сторону. Мужчина и женщина стали выбегать из магазина, он начал их преследовать. Вместе с ним пошла сотрудница магазина ФИО11 Выйдя из магазина, он кричал мужчине и женщине «Стойте!», однако, те никак не отреагировали, завернули направо за магазин. Мужчина бросил оба пакета и убежал, а женщина стала собирать выпавшие из пакета колбасные изделия. После этого, они подошли вместе с ФИО11 к женщине, попросили ее пройти обратно в магазин с похищенным товаром. После того как они завели женщину в магазин, за ней вернулся мужчина, который был с ней, стал ругаться с ними, отталкивать их от женщины, поэтому женщина вырвалась и убежала, а мужчина побежал следом за ней;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, согласно которому изъят CD-R диск с записью от 27 января 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «ФИО26» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра CD-R диска, согласно которому осмотр производился с участием подозреваемого ФИО2, защитника Кураковой С.В. и свидетеля ФИО1 В ходе осмотра видеозаписей, подозреваемый ФИО2 опознал себя и ФИО1 на представленных видеозаписях и изобличил себя и ФИО1 в, хищении товара, принадлежащего ООО «ФИО22», пояснив, что действовал сообща, группой лиц по предварительному сговору, имея совместный корыстный умысел на хищение товара

- справкой об ущербе от 27 января 2023 года и накладными, согласно установлена стоимость товара, имеющего отношение к хищению 27 января 2023 года.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, осужденных, данных в ходе предварительного следствия, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего, свидетеля их самооговора, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденных, данные в ходе судебного следствия, о непричастности к совершенному преступлению.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, в материалах уголовного дела и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Доводы осужденной о том, что первоначальные показания являются недостоверными, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и поэтому она оговорила как себя, так и ФИО2, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из протоколов допросов осужденных следует, что они давали показания добровольно, допрашивались в присутствии защитников, профессиональных адвокатов, при этом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Ни они, ни их защитники не заявляли о каком-либо давлении, оказанном на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких-либо замечаний, заявлений либо ходатайств ни от осужденных, ни от их защитников по поводу отражения в протоколах, полученных со слов допрашиваемых лиц, сведений и их достоверности - не поступало, сотрудники правоохранительных органов не являлись очевидцами описанных осужденными событий, и поэтому никак не могли придумать указанные осужденными обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицам, их совершившим, и которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, записью камер видеонаблюдения. Кроме того, каких-либо веских и убедительных причин, послуживших поводом для оговора друг друга, никто из осужденных суду не назвал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия следователь ФИО12 поясняла, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 Она допрашивала ФИО1 с участием защитника. Перед началом допроса она разъясняла ей процессуальные права. Во время допросов, а также до их начала и после их окончания ФИО1 не сообщали ей об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов. По окончании проведения допросов ФИО1 была ознакомлена с протоколами своих допросов и подписала их.

Утверждение ФИО1 о том, что явка с повинной была написана под давлением в день изъятия ребенка, на что ссылалась осужденная в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденной.

Кроме того, в связи с указанными доводами судом первой инстанции назначалась соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушений требований закона при проведении первоначальных процессуальных и следственных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 установлено не было.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Данные ими показания объективно подтверждаются и доказательствами, которые изложены выше.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний, допрошенных в ходе производства по делу лиц, а также из материалов уголовного дела, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, усматривается, что преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра видеозаписи, согласно которым ФИО2 и ФИО1 действовали согласовано во исполнение единого преступного умысла, вместе собирали в магазине товар, складывали в пакеты, а затем совместно покинули магазин, не оплатив товар. При этом сама ФИО1 видела, что товар не был оплачен ФИО2

Указанные взаимодополняющие действия осужденных свидетельствуют о том, что они действовали совместно и согласованно, договоренность о хищении была достигнута между ними заранее, до совершения ими преступного посягательства, действовали во исполнения единого преступного умысла, то есть каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для ее оправдания ввиду отсутствия состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и ее семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывал, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, осуществляет трудовую деятельность.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденной учтены судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая возможность применения положений ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 19 января 2023 года за совершение особо тяжкого преступления, до исполнения ребенком 14-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учтя влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд не нашел достаточных оснований для возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, обоснованно на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ принял решение об отмене отсрочки и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для повторного применения положений ст. 82 УК РФ по настоящему приговору не имеется, поскольку ФИО1 27 февраля 2024 года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию своих детей 2013 и 2008 годов рождения..

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 в ревизионном порядке на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО2 осужден за:

- три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных 11 января 2023 года, 13 января 2023 года, 01 апреля 2023 года;

- одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное 05 февраля 2023 года;

- одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенное 23 марта 2023 года.

Указанные преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления, за которые осужден ФИО2, совершены с 11 января 2023 года по 23 марта 2023 года. Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанцией решения срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанные преступления, установленный ст. 78 УК РФ, истек.

При этом осужденный от следствия и суда не скрывался.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Резанова А.Н. и осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- из резолютивной части приговора исключить ссылку о назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резанова А.Н., осужденной ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: