Приговор № 1-55/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018 г.


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 03 мая 2018 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калматова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ в той части, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедов; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя маневр обгона военной автоколонны по правой обочине, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на придорожное бетонное ограждение, установленное вдоль проезжей части с правой стороны, после чего допустил столкновение с передней правой боковой частью автомобиля марки «Камаз-65225» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся в попутном направлении, после чего допустил столкновение с бетонным ограждением, установленным вдоль ФД «Кавказ», в результате чего пассажир автомобиля «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, Ш., являющийся полицейским-кинологом ОБ ПППСП УМВД России по <адрес> получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваную рану лобной области справа, множественные ссадины на голове и на лице; ушиб волосистой части головы, перелом лобной кости справа, перелом теменной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния; закрытую тупую травму грудной клетки: переломы ребер с обеих сторон, ушибы корней легких, множественные ссадины на животе; ушиб печени, ушибы желудка, кровоизлияния в левую около-почечную клетчатку; ушибы брыжейки; открытую травму в области таза: ушиблено-рваную рану в области таза; полное расхождение лобкового симфиза, разрыв мочевого пузыря, разрыв конечного отдела прямой кишки, разрыв мошонки, разрыв анального отверстия, ушиблено-рваную рану в левой ягодичной области; множественные ссадины и ушиблено-рваные раны на конечностях; ушиблено-рваную рану на правой голени, открытый перелом правой малоберцовой кости, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, выразил раскаяние и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 в суде поддержано защитником, с ним согласился государственный обвинитель.

Потерпевший З. обратился с письменным заявлением о проведении судебного заседания без его участия, указывая на согласие с рассмотрением дела в особом порядке, отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевший.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый в суде подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций со своим защитником.

Приведенные обстоятельства указывают на соблюдение в полном объеме требований ст. 314 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако словосочетание «лицом, находящимся» суд считает излишне вмененным и подлежащим исключению.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства и бывшему месту работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, признание ФИО1 своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и учитывается также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное преступление по форме вины является неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства, проведение после совершения преступления, указывающее на его раскаяние, принимая во внимание позицию потерпевшего З., не настаивающего на ужесточении наказания и отсутствие у него каких-либо претензий материального и морального характера, суд считает достижение целей наказания, а также исправление ФИО1 возможными без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль автомобиля марки «Камаз-65225» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный материально ответственному лицу воинской части – О., оставить им по принадлежности, автомобиль марки «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке по <адрес>, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков