Апелляционное постановление № 22-1294/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Осмоловская Н.В. дело № 22-1294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного, адвоката подержавших доводы жалоб, прокурора возражавшего в их удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 24 января по 07 марта 2024 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или заменить более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы. Считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Самостоятельно явился в ГОВД по г. Лангепасу и активно способствовал в раскрытии преступления - добровольно, без какого либо давления, дал самообличающие показания. Со всем согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается, что не всегда соблюдал ограничения административного надзора. Также суд не в полной мере учел состояния здоровья его матери, которой он оказывает физическую и материальную помощь. Находясь в исправительной колонии не будет получать квалифицированную медицинскую помощь и питание в которых он нуждается, имея хроническое заболевание «Вич-инфекция».

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При назначении наказания суд не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание в 7 месяцев лишения свободы при особом порядке судебного разбирательства является фактически максимальным, что указывает на то, что все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере учтены судом, при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной и физической помощи матери, являющейся инвалидом, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», указанное в обвинительном акте, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который образован непогашенной на момент совершения преступления судимостью по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 05 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что судимость по приговору Лангепасского городского суда от 05 июля 2013 года стала основанием для установления над ФИО1 по решению Лангепасского городского суда от 08 июля 2019 года административного надзора, что приговором Лангепасского городского суда от 7 декабря 2020 года позволило считать ФИО1 субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено установление административного надзора в отношении осужденных освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое эти лица осуждены к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3).

Основанием установления административного надзора в отношении ФИО1 решением Сургутского городского суда от 11 августа 2022 года, нарушение которого повлекло привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ по обжалуемому приговору, послужило совершение им преступлений в период административного надзора по решению от 8 июля 2019 года, установленного вследствие осуждения ФИО1 приговором от 5 июля 2013 года.

Таким образом, осуждение ФИО1 по обжалуемому приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, стало возможным, в том числе его осуждения по приговору от 5 июля 2013 года, а следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73, 72.1, 82.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало