Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-534/2017

дело № 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 08 июня 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Приходько В.М.

истца ИСТЕЦ

представителя ответчика АО «Ургалуголь» ФИО5, участвующей в деле по доверенности,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в интересах ИСТЕЦ к акционерному обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнебуреинского района обратился в суд в интересах ИСТЕЦ с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Верхнебуреинского района проведена проверка по обращению ИСТЕЦ о нарушении трудовых прав АО «Ургалуголь», а именно незаконного увольнения. По общему правилу работодатель не может уволить беременную работницу, даже если закончится срок действия срочного договора. Проверкой установлено, что ИСТЕЦ принята на работу в АО «Ургалуголь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок, временно на период отсутствия ФИО3 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. По ходатайству начальника участка с ее согласия, ИСТЕЦ считается принятой весовщиком 2 разряда на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного работника ФИО1 и отсутствием вакансии в соответствии учета ее состояния здоровья. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ИСТЕЦ уволена, в связи с истечением срока трудового договора, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ИСТЕЦ выдана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем увольнение ИСТЕЦ является незаконным. ИСТЕЦ работала в АО «Ургалуголь» в должности весовщика. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об увольнении ИСТЕЦ она уволена по причине выхода на работу основного работника, а также в соответствии учета состояния здоровья.

Согласно выписке из индивидуальной карты беременной № КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ состоит на диспансерном учете по беременности. О данном факте работодатель был уведомлен.

В связи с беременностью, работодатель перевел ИСТЕЦ на труд, не связанный с ночными сменами с ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем, оставляя ее на прежней должности весовщиком. Согласно ответу на запрос, уведомлению о расторжении договора, вакансии равнозначной или нижестоящей должности отсутствуют и ИСТЕЦ не предлагалось. Из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что с работником ФИО4 прекращено действие трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатной расстановке рабочий мест имеется 1 должность весовщика. Указанная должность является равнозначной занимаемой ИСТЕЦ, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ указанную должность не предложил.

Ссылка работодателя на невозможность выполнять трудовую деятельность ИСТЕЦ в должности весовщика необоснованна, поскольку ранее она в полной мере выполняла данную работу, а в частности с момента ее перевода на дневную смену, и это не являлось препятствием к продолжению работы. Также не ставился вопрос о ее более раннем увольнении в связи с невозможностью осуществлять деятельность на указанной должности. Также установлено, что основной работник ФИО1, на месте которой работала ИСТЕЦ в настоящее время фактически на работу не вышла, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходе за ребенком до 3-х лет. Так работодателем грубо нарушены трудовые права беременной женщины, необоснованно приняв решение об увольнении, тем самым лишив ее права на социальные гарантии (выплаты) в связи с беременностью и родами. Фактом необоснованного увольнения ИСТЕЦ причинен моральный вред.

Просит суд обязать АО «Ургалуголь» восстановить на работе ИСТЕЦ в должности весовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ компенсацию за время вынужденного прогула в размере 22912 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

До судебного заседания прокурор Верхнебуреинского района уточнил исковые требования и просит суд обязать АО «Ургалуголь» восстановить на работе ИСТЕЦ в должности весовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Приходько В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодателем нарушены положения ст. 261 ТК РФ, а именно при расторжении трудового договора с ИСТЕЦ ей не была предложена должность весовщика, которая была вакантна.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она была принята на работу к ответчику на период декретного отпуска ФИО6. В связи с беременностью ей противопоказан труд в ночную смену и труд, связанный с поднятием тяжестей. Поэтому ее перевели на дневную смену, она работала по 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об увольнении, в связи с выходом работника ФИО6 на место которой она была принята. Хотя до этого начальник говорила, что ФИО6 не выйдет, так как будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. При увольнении ей не предложили вакансию весовщика, хотя она и работала весовщиком. Считает, что ее трудовые права были нарушены.

Представитель ответчика АО «Ургалуголь» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец была принята по срочному трудовому договору на должность весовщика до выхода основного работника ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работа весовщика предполагает сменный режим с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00. В марте 2017 года истец сообщила работодателю, что состоит на учете в связи с беременностью и ей противопоказан труд в ночную смену. Работодатель пошел истцу навстречу, так как срок ее трудового договора подходил к концу и перевел ее на работу без ночных смен только в день. ДД.ММ.ГГГГ вышла ФИО6, поэтому трудовой договор с истцом был расторгнут. Предложить вакансию весовщика работодатель ей не мог, так как работа весовщика предполагает ночные смены, а вновь перевести истца на работу только в дневную смену, работодатель не может, этим будут нарушаться права других работников, которые будут вынуждены чаще работать ночью. Считает, что ответчиком не нарушены права истца, процедура увольнения проведена в соответствии с трудовым кодексом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ургалуголь», Шахта Северный Ургал и ИСТЕЦ заключен трудовой договор №, по которому последняя принята на работу в службу учета и движения угля на должность весовщика 2 разряда. Трудовая функция взвешивание грузов на весах различных типов и конструкций. Наружный осмотр грузов и проверка исправности упаковки. Оформление сопроводительных документов, учет взвешиваемых грузов. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Из приказа АО «Ургалуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10 внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ считать принятой на работу весовщиком 2 разряда службы учета и движения угля, на период отсутствия ФИО1, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Основание: ходатайство начальника участка, согласие ИСТЕЦ (л.д. 18, 19).

В соответствии с приказом АО «Ургалуголь» №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работнику службы учета и движения угля, весовщику 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за вторым и следующими детьми до 1,5 лет (л.д. 21).

Из справки КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИСТЕЦ состоит на диспансерном учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ противопоказан труд, связанный с ночными сменами (л.д.31).

Приказом №-к п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ переведена на труд, не связанный с ночными сменами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вышла на работу, 10 и 11 апреля 2017 года указано рабочее время по 8 ч.00м. (л.д. 23).

Согласно приказу АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ИСТЕЦ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.72-73).

В соответствии с приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Ургалуголь» в службе учета и движения установлен сменный режим работы две смены по 12 часов, с 8.00 до 20.00ч, с 20.00 до 08.00ч., по графику 2х2 (л.д.56).

Согласно выписке из штатного расписания АО «Ургалуголь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в службе учета и движения угля имелась 1 вакансия весовщика и 3 вакансии приемосдатчика груза и багажа (график работы 3 смены). На участке погрузки угля имелась 1 вакансия электрослесарь дежурный по ремонту оборудования (л.д.69).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 16 ТК РФ гласит, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статья 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1). Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ с 15.08.2016 состояла в трудовых отношениях с АО «Ургалуголь», Шахта Северный Ургал на основании срочного трудового договора № в службе учета и движения угля на должности весовщика 2 разряда, на период отсутствия ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть до 09.04.2017. 07.04.2017 ИСТЕЦ была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с 09.04.2017 в связи с выходом на работу основного работника и отсутствием вакансии с учетом состояния здоровья.

Основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО1 В судебном заседании установлено и следует и табеля рабочего времени ФИО1 приступила к работе 10 и 11 апреля 2017 года. В связи, с чем у работодателя были основания для увольнения ИСТЕЦ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, которые не оспаривались истцом и прокурором, на день увольнения ИСТЕЦ у работодателя имелись вакансии, однако характер работы по свободным должностям связан с работой в ночные смены, что было противопоказано истцу в соответствии с заключением врачебной комиссии № от 14.03.2017. При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.261 ТК РФ ответчик правомерно, с учетом состояния здоровья истца, не предлагал ей имеющиеся вакансии.

Доводы прокурора о том, что до увольнения истец итак работала весовщиком, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения. Как следует, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после уведомления работодателя о беременности, учитывая незначительный срок (3 недели) оставшийся до окончания срочного трудового договора, ИСТЕЦ была переведена на работу только в дневную смену. Перевести истца на работу в дневную смену по должности весовщика бессрочно работодатель, по Правилам внутреннего трудового распорядка не мог, поскольку это повлекло бы нарушение прав иных работников, из-за увеличения числа их ночных смен.

Ссылка прокурора в исковом заявлении на то, что ФИО2 фактически не выходила на работу опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: табелем учета рабочего времени, расчетным листком, приказом о предоставлении отпуска.

Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые ИСТЕЦ может замещать в силу состояния здоровья и образования, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении ИСТЕЦ

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, производные требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнебуреинского района в интересах ИСТЕЦ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков