Приговор № 1-526/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-526/2024

Дело №1-526/2024

25RS0029-01-2024-002030-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 8 августа 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя Содель О.Ю., Щербина М.С., Галочкиной Н.А., Петрухина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Подобреева С.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 7 г. 1 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 7 г. 4 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 7 г. 5 мес. лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок наказания в виде лишения свободы истек ДД.ММ.ГГ,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ по 8 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в строении, расположенном на участке местности с географическими координатами 43 градуса 49 минут 12 секунд северной широты, 132 градуса 00 минут 44 секунды восточной долготы, находящемся в 992 метрах в северо-восточном направлении от здания, имеющего адрес: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО3 и, желая наступления таковых, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО3, взял в руку кинжал произвольного типа, изготовленный промышленным способом, относящийся к холодному оружию и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО3 указанным кинжалом не менее 14 ударов в область головы и тела.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- резаная рана в лобной области, по центру (1); в подбородочной области, по центру (1); колото-резаные раны, на передней поверхности, в верхней трети правого плеча (4); не проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии (1); задней поверхности грудной клетки слева, по средне-лопаточной линии (3); по около-позвоночной линии слева (1); по задне-подмышечной линии слева (1). Данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются, как лёгкий вред здоровью.

- проникающая колото-резаная рана (1) задней поверхности грудной клетки слева, в 10-ом межреберье, с развитием пневмоторакса слева. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Однако, ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО3, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО3 оказал ему активное сопротивление, тем самым воспрепятствовал противоправным действиям ФИО1, направленным на его убийство, в результате чего потерпевшему ФИО3 удалось покинуть место происшествия и убежать от ФИО1, а впоследствии ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не признал, поскольку умысла на убийство потерпевшего ФИО3, у него не было. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 31-34) следует, что он признает вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и раскаивается в содеянном. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: XXXX. Летом 2023 г. стал проживать совместно с ФИО12 в заброшенном дачном домике в районе Уссурийского городского кладбища. Также с ними проживал его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГ он с ФИО12 были в дачном домике, ФИО3 был на работе. Вернулся ФИО3 около 19 часов, после чего они вместе стали распивать спиртное. Он приревновал ФИО12 к ФИО3 на почве чего между ним и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе словестного конфликта ФИО12 вышла из дачного домика, он и ФИО3 остались вдвоем. Он сильно разозлился, стал выходить из себя, в это время ФИО3 сидел на матрасе, который был расстелен на полу в левом углу комнаты. Он не желая прекращать конфликт присел рядом с ФИО3 на корточки и стал ему в оскорбительной форме высказывать претензии. На что ФИО3 нанес ему по лицу несколько ударов кулаком. Эти удары вывели его из себя, он схватил правой рукой нож со стола, который они использовали, как кухонный, похожий на штык-кинжал. Стал наносить этим ножом удары ФИО3 Поскольку ФИО3 был выпивший и сидел на матрасе, то есть фактически на полу, он не сразу понял, что происходит, затем стал размахивать руками и пытался выхватить у него нож-штык, в ходе чего нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу, что разозлило его еще больше, и, когда ФИО3 попытался встать, он привстал за ним и находясь с левой стороны нанес ему резкий удар в левую боковую часть грудной клетки, между ребрами, в этот момент ФИО3 встал и выбежал из дачного домика, он не стал его догонять, так как к этому моменту он успокоился. В момент конфликта у ФИО3 в руках ничего не было. Через некоторое время ФИО12 вернулась в домик и он ей рассказал, что подрался с ФИО3 и последний ушел. В дачном домике нет света и воды, он состоит из одной комнаты, в темное время суток они зажигали свечи. После того как ФИО3 ушел, примерно в период с 23 часов до 00 часов 30 минут он и ФИО12 легли спать. Утром, проснувшись, на полу и на стенах он увидел разного размера пятна крови, это была кровь ФИО3.

Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 222-229) следует, что вину по обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, он согласен с обстоятельствами и периодом, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, но не согласен с квалификацией, как покушение на убийство, у него отсутствовал какой-либо умысел на убийство ФИО3, так как если бы он имел умысел на его убийство, то мог бы его реализовать, так как такая возможность у него была. Они были с ним только вдвоем, ФИО12. вышла на улицу перед тем, как начался конфликт между ним и ФИО3, поэтому вмешаться в их конфликт никто не мог. Когда ФИО3 стал убегать из домика, он за ним не побежал, при этом ФИО3 перед тем как убежать забрал из домика спиртное. При желании, в тот момент, когда ФИО3 покидал домик он мог бы догнать его и «добить», но этого не сделал. ФИО12 могла видеть только окончание конфликта, когда ФИО3 нанес ему удар в правую часть лица, он заметил присутствие ФИО12 только когда, ФИО3 покидал домик.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что вышеуказанные показания подтверждает, умысла на убийство ФИО3 у него не было. В дачных домиках отсутствует электричество, домики находятся примерно в 10 метрах друг от друга.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что с подсудимым он ранее был знаком 2-3 дня, ему было известно, что ФИО1 проживает в дачных домиках с подругой Екатериной, ФИО1 приглашал его в гости выпивать. Ранее, не в день произошедшего, к нему обратилась подруга ФИО1- ФИО4, она попросила его поговорить с ФИО1, так как он её бил, за это он ударил ФИО1 по лицу, в ходе этого конфликта ФИО1 согласился, что он был не прав и конфликт был исчерпан. На следующий день, после работы, он пришел в гости к ФИО1 и ФИО4, ФИО1 сам его пригласил. Он принес спиртное и они стали его распивать, затем между ним и ФИО1 начался конфликт, который перерос в драку, в какое время в руках у ФИО1 появился нож он не помнит. Из-за чего начался конфликт также не помнит. ФИО4 в этот момент была на улице. Когда ему ФИО1 стал наносить удары, он выбежал из дачного домика и убежал в соседний домик, насколько помнит убежал в третий домик, который находится в 20-30 метрах от дачного домика, где все произошло. Он терял сознание, находясь в соседнем дачном домике, придя в себя позвонил сестре, затем знакомому, он сказал как вызвать скорую помощь и затем он сам вызвал себе скорую помощь, затем врачи сказали ему, что он мог бы умереть. Насколько помнит у него были телесные повреждения от ножа на правом предплечье, над правым глазом в лобной части, с левой стороны в грудной части, он порезал ему легкое с левой части бока, ему зашивали волосяную часть головы, а также в области лица на подбородке. Ему сразу же провели операцию, в легком были трубки, кровь выходила через легкое. Две недели он точно лежал в больнице, ждал когда ему снимут трубки, даже на улицу нельзя было выходить

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 175-177) из которых следует, что примерно с начала марта он проживал в дачном домике в районе «Уссурийского городского кладбища» у знакомого ФИО1 Когда он стал проживать с ФИО1 в дачном домике, последний уже жил с сожительницей ФИО12 ДД.ММ.ГГ около 19 час. 00 мин. он пришел с работы в дачный домик, где уже были ФИО1 и ФИО12 По пути домой он зашел в магазин и аптеку, где купил ФИО1 настойку «Корвалола» на спирту, спирт, и себе пиво, три бутылки по 0,5 литров. Придя в дачный домик он выпил пиво, ФИО1 выпил спирт и настойку. Примерно с 23 час. до 01 час. он собирался лечь спать на матрас, который лежал на полу. Он присел на матрас, спиной к стене, лицом к противоположной стене к выходу из домика, облокотился на левый бок, ФИО1 в этот момент присел рядом на матрас. Он был одет в штаны, кофту, утепленную куртку. Через некоторое время ФИО1 стал что-то говорить, и оскорблять его, и пытаться правой рукой замахнуться в его сторону. Он в ответ нанес ему удар кулаком в лицо, и стал подниматься, хотел встать на ноги. Он увидел у ФИО1 в правой руке штык-нож, и стал пытаться забрать его, в тот момент он порезал себе руки. При этом он пытался встать, а ФИО1 продолжил махать ножом в его сторону. ФИО1, наносил ему различные удары ножом и руками, он почувствовал несколько ударов в грудь и подбородок ножом, он испытывал резкую физическую боль. Помнит, что был сильный удар в заднюю часть грудной клетки с левой стороны, между ребрами. Он в свою очередь пытался обороняться, в какой-то момент они упали на пол, в этот момент он также ФИО1 нанес несколько ударов руками в область лица и тела. Он кричал ФИО1, что бы он отдал ему нож, на что ФИО1 сказал, что мстит ему за то, что они ранее поругались, также он подумал, что он мог приревновать его к ФИО12 Он пытался оттолкнуть его от себя, и забрать у него нож, но ФИО1 вел себя агрессивно, и не хотел отдавать нож. Продолжал размахивать ножом, и попал ему по лицу несколько раз ножом. При этом он ФИО1 не угрожал, и ни каких предметов у него в руках не было, он был в шоке. В какой-то момент у него получилось вырваться, подняться и убежать. Он выбежал из домика на улицу, где пробежав не много, почувствовал, что раны, которые нанес ему ФИО1 стали сильно кровоточить, у него было плохое самочувствие, и сильная слабость. Он спрятался в другом дачном домике и потерял сознание. Под утро ДД.ММ.ГГ около 8 час. он позвонил своей сестре ФИО2, и сказала ей, что его порезали, ему тяжело дышать, и он весь в крови. Сестра сказала звонить в скорую помощь и полицию. Он самостоятельно позвонил в скорую помощь. Он решил, выйти из домика, и направится в сторону жилого сектора через кладбище по ул. XXXX в направлении к улице XXXX. По дороге он встретил машину скорой помощи, которая оказала ему первую помощь. Бригада скорой помощи забрала его в «Уссурийскую городскую больницу», где ему сделали несколько операций, также ставили трубки в легкое, для отхождения крови, зашивали раны. Находясь в больнице, врачи давали различные лекарства, брали анализы, ставили капельницы. У него была очень сильная слабость и сонливость. Во время драки в дачном домике он не видел ФИО12, где она была ему неизвестно. Она участия в драке не принимала, он лично ни как не провоцировал ФИО1 на драку, не угрожал ему. В ходе драки с ФИО1 он чувствовал множественные удары ножом в область грудной клетки слева, подмышке слева, рук и лба, и бороды. Точное количество ударов он не помнит. При обращении в больницу, уже утром ДД.ММ.ГГ, он сообщил врачу, что данные множественные раны нанес ему ФИО1 ДД.ММ.ГГ в вечернее время. В настоящее время он понимает, что на фоне алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, претензий к нему не имеет. После того, как он выписался из государственной больнице, где лечился по полису ОМС, платно за лечением не обращался, денежные средства на дальнейшее лечение не затрачивал. Материальных претензий не имеет.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, вместе с тем уточнил, что в дачном домике он не проживал постоянно, приходил в гости с разрешения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 178-180) следует, что она проживает на дачных участках в районе «Уссурийского городского кладбища». Дачи заброшенные, бесхозные. Проживала совместно с ФИО1, с которым знакома более одного года. Недавно с ними стал проживать ФИО3, с которым они познакомились на кладбище. ФИО3 негде было проживать. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ они втроем распивали спиртные напитки, а именно спирт. Примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГ она вышла на улицу. Спустя примерно 15 минут она вернулась обратно в домик, зайдя она увидела драку между ФИО1 и ФИО3 Из-за чего между ними произошел конфликт ей неизвестно. Возможно конфликт возник из-за того, что ФИО3 приставал к ней, так как он хотел, чтобы она проживала с ним, а ФИО1 бросила. Был ли у кого-то в руках нож она не видела. В ходе драки ФИО3 убежал из домика, куда она не знает. Она не видела кровь у ФИО3, так как в домике нет света и было темно. Кровь в домике она увидела только утром, тогда она спросила у ФИО1 откуда кровь, на что он ответил ей, что он порезал ФИО3 Рассказал, что наносил ему удары ножом, но сколько именно он нанес ударов не сказал. Нож в домике был только один, утром она не смогла его найти. Нож не большой, примерно 10 см, черного цвета, ручка обмотана черным шнурком.

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 183-184) следует, что в настоящее время он находится на пенсии. Ранее он работал в ОМВД России по Приморскому краю в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, в 10 час. 11 мин. поступил вызов от дежурного дежурной части ОМВД России по факту колото-резаных ран, нанесенных ФИО3 Выехав на место с целью установления обстоятельств и проведения осмотра места происшествия, они приехали на заброшенные дачные участки в районе «Уссурийского городского кладбища», где находился заброшенный дачный домик, недалеко от которого, бригадой скорой помощи был обнаружен ФИО3 Осматривая место происшествия, были изъяты нож, марлевый тампон, дактопленки. В момент осмотра в домике ни кого не было. Домик ветхий, заброшенный. На полу, на матрасе были пятна бурого цвета, предположительно кровь. В ходе работы по данному материалу он также выезжал в «Уссурийскую городскую больницу». Было известно, что телесные повреждения ФИО3 были нанесены ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 185-187) следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ в 8 часов 19 минут от диспетчера СМП поступил вызов по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, «Уссурийское городское кладбище» о ножевом ранении в спину. Сообщил диспетчеру о происшествии пострадавший ФИО3. По прибытию на вышеуказанный адрес, они проехали к заброшенным домикам, но там некого не обнаружили, развернувшись в сторону выезда из кладбища, проезжая по XXXX шел пострадавший ФИО3 Также на место прибыли сотрудники полиции. ФИО3 был одет в осеннюю куртку, брюки, футболку. От ФИО3 исходил запах алкоголя, у него была слабость, лицо было в засохшей крови. На футболке имелись следы крови. При первичном осмотре пострадавшему был поставлен предварительный диагноз «локальный статус - первоначальный осмотр, в области задней поверхности грудной клетке имеются пять резанных ран размером 1 см, в области правого плеча имеются 6 резанных ран, размером 1 см, в области левого плеча имеются 4 раны, размером 1 см, резанные раны лобной области, резанные раны подбородочной области». ФИО3 был проведен в машину бригады СМП, где ему была оказана первая медицинская помощь. В машине бригады СМП ФИО3 был грязный, было видно, что он где-то падал, при попытки выяснения обстоятельства произошедшего ФИО3 пояснил, что примерно 1 час. 00 мин. он, находясь в дачном домике, за территорией кладбища, распивал со знакомым алкоголь, данный знакомый нанес ему удары ножом в грудную клетку, лицо, руки, ФИО3 вырвался и убежал, после чего прятался в районе кладбища. Утром, проснувшись, почувствовал боль в ранах, трудность в дыхании. ФИО3 пояснял, что знакомый, который нанес ему удары, недавно освободился из тюрьмы. Также говорил, о том, что данный знакомый ранее избивал свою сожительницу, и он за нее словесно заступался. После у них конфликтов не было, и ФИО3 не ожидал, что знакомый нанесет ему удары. Пациент ФИО3 говорил, что удары получил со спины, в момент получения первых ударов спал. После первичного осмотра и оказания первой медицинской помощи пациент ФИО3 был госпитализирован в приемное отделение городской больницы.

Так же, вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными материалами дела.

В соответствии с рапортом зарегистрированными ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по Уссурийску (КУСП XXXX) ( т. 1 л.д. 45) следует, что в СМП обратился ФИО3 по факту нанесения ему ночью ДД.ММ.ГГ колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, правого и левого плеча, лобной области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему ( т. 1 л.д. 47-50), установлено, что в ходе осмотра места происшествия: нежилого помещения, расположенного в северном направлении, на расстоянии 50 метров от XXXX в г. Уссурийске были изъяты следующие предметы: нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, светлые дактилоплёнки со следами пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему ( т. 1 л.д. 52-58), установлено, что в ходе осмотра места происшествия: служебного помещения Городской больнице по адресу: г. Уссурийск XXXX были изъяты следующие предметы, а именно вещи ФИО3: две крутки, кофта, штаны, нетельное белье, кофта, обувь.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГ XXXX ( т. 1 л.д. 64) установлено, что ФИО3 находится на обследовании и лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: множественные колото-резанные раны грудной клетки слева. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева

Согласно карты вызова Скрой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 68) установлено, что ФИО3 вызвал себе скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГ в 8 часов 19 минут по факту ножевого ранения в спину.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 77-87) установлено, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к A? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? группе. На представленных на исследование: ноже в объектах № 1-3, марлевом тампоне, двух куртках, двух брюках — обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО3 и исключает от обвиняемого ФИО1 На ноже в объектах № 4,5 - обнаружена кровь. Установить видовую принадлежность данной крови не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала. На ботинках кровь не обнаружена.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 93-98) установлено, что,

1. У гражданина ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующее телесное повреждение, которые возникли незадолго до осмотра хирургом:

1.1. рана задней поверхности грудной клетки слева в Х межреберье, проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости).

1.2. множественные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевую плевральную полость: в III межреберье (1), в IV межреберье по околопозвоночной линии (1), в IV межреберье на 2 см к наружи от лопаточной линии (2), в IV межреберье: по средней подмышечной линии (2), по лопаточной линии (1).

1.3. раны головы и верхних конечностей (без точной локализации).

2. Телесные повреждения из п.п. 1.1. и 1.2. возникли в результате множественных воздействий острого объекта в область левой половины грудной клетки по задней-боковой поверхности.

Высказаться о механизме возникновения и степени тяжести телесных повреждений из п.п. 1.3. не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в медицинском документе.

3. Телесное повреждение из п.п. 1.1. по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.2. в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 108-112), установлено, что на 6 светлых дактилоскопических пленках, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, нежилого помещения, расположенного в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске, два следа пальцев рук и три следа ладоней перекопированные на пять светлых дактилоскопических пленок соответствуют размерам: 37х45 мм (упаковка 1), 37х47 мм ( упаковка 2), 28х33 мм, 47х70 мм и 45х66 мм пригодны для идентификации личности.

Заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л.д. 118-122), установлено, что из двух следов пальцев рук и трех следов ладоней, признанных пригодными, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия дачного домика, расположенного в 50 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске

- след пальца руки и след ладони размерами 18х24 мм и 32х55 мм перекопированные на две светлые дактопленки соответственно размерами: 37х45 мм и 47х70 мм оставлены соответственно большим пальцем правой руки и оттиском ладони левой руки ФИО3

- след пальца руки размерами 10х18 мм и два следа ладоней размерами 25х27 мм, 25х45 мм перекопированные на три светлые дактопленки соответственно размерами: 28х33 мм, 37х47 мм и 45х66 мм оставлены не ФИО3, не ФИО1

Заключением эксперта XXXXэк/758эк от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 130-147) установлено, что один нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия дачного домика, расположенного в 50 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, является кинжалом произвольного типа, изготовленный промышленным способом и относится к холодному оружию.

На двух куртках и двух кофтах из второй и четвертой упаковок, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имеются сорок восемь повреждений, которые носят колото-резанный характер.

Повреждения могли быть образованы как представленным на исследование кинжалом, так и кинжалом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.

Согласно прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 150-158) следует, что были осмотрены: нож (кинжал), образец крови потерпевшего ФИО3, образец крови обвиняемого ФИО14, куртка демисезонная, кофта-джемпер, обувь мужская на липучках, куртка мужская, кофта черного цвета, штаны мужские, подштанники мужские, марлевый тампон – смыв, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 159-160).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 200-201), последний в присутствии своего защитника, адвоката Подобреева С.В. добровольно сообщил о том, он в ночь с 25 марта на ДД.ММ.ГГ, находясь в дачном домике в районе кладбища в г. Уссурийске нанес несколько ножевых ранений своему знакомому ФИО3

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблице к нему, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Подобреева С.В. от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 10-19), установлено, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений, указал место, дату, время произошедшего. После чего продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 множественных ударов ножом по телу, а также указал положения, в которых находились он и ФИО3 в момент нанесения последнему ударов ножом, при этом подтвердил, факт нанесения ФИО3 беспорядочных ударов ножом по телу, а также нанесения удара с большой силой в левую боковую часть грудной клетки, между ребрами, после которого ФИО3 что-то выкрикнул и покинул дачный домик.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 178-186), установлено, что

1. У гражданина ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующее телесное повреждение, которые возникли незадолго до госпитализации в стационар:

1.1. рана задней поверхности грудной клетки слева, Х межреберье, проникающая в плевую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости).

1.2. множественные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевую плевральную полость: в III межреберье (1), в IV межреберье по околопозвоночной линии (1), в IV межреберье на 2 см к наружи от лопаточной линии (2), в IV межреберье: по средней подмышечной линии (2), по лопаточной линии (1).

1.3. раны головы и верхних конечностей (без точной локализации).

2. Телесные повреждения указанные в п. 1 возникли в результате множественных воздействий острого объекта в область головы, верхних конечностей, левой половины грудной клетки по задне-боковой поверхности.

3. Телесное повреждение из п.п. 1.1. по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение из п.п. 1.2. и 1.3, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 191-197), установлено, что:

1. У гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения:

а/ - проникающая колото-резанная рана (1) задней поверхности грудной клетки слева, в 10-ом межреберье, с развитием пневмоторакса слева. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу МЗ РФ № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

б/-резаная рана в лобной области, по центру (1); в подбородочной области, по центру (1). Данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются, как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к приказу МЗ РФ № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);-колото-резаные раны, на передней поверхности, в верхней трети правого плеча (4). Данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются, как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к приказу МЗ РФ № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-не проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, по средне- ключичной линии (1); задней поверхности грудной клетки слева, по средне-лопаточной линии (З); по около-позвоночной линии слева (1); по задне-подмышечной линии слева (1). Данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются, как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к приказу МЗ РФ № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

2. Данные телесные повреждения, могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом.

3. У гр-на ФИО3 имелись рубцы, которые могли являться следствием заживления полученных ран, указанных в п. 1 настоящих выводов.

4. Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения, могли быть причинены от не менее 13 ударных воздействий.

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному ему обвинению не признал, при этом сам факт нанесения им множественных ударов ножом потерпевшему ФИО3 не отрицал, однако настаивал на том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. ФИО1 пояснял, что при нанесении ФИО3 ударов ножом он не преследовал своей целью причинение смерти последнему, мотивов для его убийства у него не было. Удары ножом он наносил ФИО3 хаотично по различным частям тела. Если бы у него был бы умысел на убийство ФИО3, то он мог бы довести его до конца. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГ старшим следователем с участием обвиняемого ФИО1, и его защитника, адвоката Подобреева С.В., установлено, что ФИО1 пояснил, что именно в дачном домике в ходе конфликта разозлившись на потерпевшего ФИО3, сидящего на полу на матрасе, подошел к нему, присел, схватил нож, лежащий на столе, стал наносить этим ножом удары по телу ФИО3, в тот момент когда ФИО3 стал пытаться встать с матраса, он встал за ним и нанес ему с большой силой резкий удар в левую боковую часть грудной клетки между ребрами, после чего ФИО3 удалось покинуть дачный домик.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194, ч. 1.1 ст.170 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не поступило. При проверке показаний на месте участвовал защитник, а весь ход проведения данного следственного действия и его результаты фиксировались следователем с помощью технического средства, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, на которой отчетливо видно как ФИО1 указывает на место совершения преступления, механизм нанесения им ударов, при этом ФИО1 указал на место где находился ФИО3 - матрас, который лежит на полу, на матрасе и в углу домика возле матраса зафиксированы засохшие следы бурого цвета различной формы.

ФИО1 в суде подтвердил факт проведения с его участием и участием его защитника старшим следователем вышеуказанного следственного действия, достоверности его показаний, отраженных в протоколе проверки его показаний и отсутствия в отношении него какого-либо воздействия со стороны следователя при производстве этого следственного действия.

ФИО1 также подтвердил и явку с повинной, в которой последний сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта нанес несколько ножевых ранений своему знакомому ФИО3, явка с повинной отбиралась с участием защитника-адвоката Подобреева С.В.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждён факт того, что в дачном домике, при осмотре места происшествия были обнаружены нож, а также в домике на полу и на матрасе были обнаружены пятна, недалеко от данного дачного домика сотрудниками скорой медицинской помощи был обнаружен ФИО3 с множественными колото-резанными ранениями.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается факт обнаружения ФИО3 с ранами и следами крови, раны были зафиксированы 5 резанных ран в области задней поверхности грудной клетки, 6 резанных ран в области правового плеча, 4 -в области левого плеча, резанные раны лобной области и резанные раны позвоночной области ДД.ММ.ГГ, при этом вызов в скорую медицинскую помощь поступил от пострадавшего ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО12 подтвержден факт того, что она видела драку между ФИО1 и ФИО3, при этом когда она зашла в домик, то фактически увидела окончание драки, в ходе которой ФИО3 убежал из домика. В домике света не было, только с утра она увидела кровь и после чего ФИО1 рассказал ей, что порезал ФИО3 При этом свидетель ФИО12 не была очевидцем нанесения ФИО1 телесных повреждений ножом ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО12 в заброшенном дачном домике, ФИО12 в какое-то момент вышла из дачного домика и между ним и ФИО1 произошел конфликт словестный, который в последствии перерос в драку, в ходе которой у ФИО14 в руках в какой-то момент оказался нож, ФИО1 стал наносить ему удары ножом, ему удалось убежать из домика, при этом он убежал в другой дачный домик, который находится в 20-30 метрах от дачного домка, где ФИО1 наносил ему удары ножом, где ему стало плохо дышать, он потерял сознание, затем самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь. У него было несколько ножевых ранений: была рана в правом предплечье, над правым глазом в лобной части, в грудной клетки слева, с левой части бока, на подбородке. В медицинском учреждении ему провели операцию, в легкое вставили трубки, через легкое выходила кровь, через две недели трубки сняли. Врачи сказали ему, что он мог бы умереть.

Также показания потерпевшего, с учетом наличия противоречий были оглашены судом, по ходатайству стороны государственного обвинения, в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснял, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал что-то говорить, и оскорблять его, и пытаться правой рукой замахнуться в его сторону. Он в ответ нанес ему удар кулаком в лицо, и стал подниматься, хотел встать на ноги, увидел у ФИО1 в правой руке штык-нож, и стал пытаться забрать его, в тот момент он порезал себе руки. Он пытался встать, а ФИО1 продолжил махать ножом в его сторону. ФИО1, наносил ему различные удары ножом и руками, он почувствовал несколько ударов в грудь и подбородок ножом, он испытывал резкую физическую боль. Помнит, что был сильный удар в заднюю часть грудной клетки с левой стороны, между ребрами. Он в свою очередь пытался обороняться, в какой-то момент они упали на пол, в этот момент он также ФИО1 нанес несколько ударов руками в область лица и тела. Он кричал ФИО1, что бы он отдал ему нож, на что ФИО1 сказал, что мстит ему за то, что они ранее поругались. Он пытался оттолкнуть его от себя, и забрать у него нож, но ФИО1 вел себя агрессивно, и не хотел отдавать нож. Продолжал размахивать ножом, и попал ему по лицу несколько раз ножом. При этом он ФИО1 не угрожал, и ни каких предметов у него в руках не было, он был в шоке. В какой-то момент у него получилось вырваться, подняться и убежать. Он выбежал из домика на улицу, где пробежав не много, чувствовал, что раны, которые нанес ему ФИО1 стали сильно кровоточить, у него было плохое самочувствие, и сильная слабость. Он спрятался в другом дачном домике и потерял сознание. Под утро ДД.ММ.ГГ около 8 час. он позвонил своей сестре и сказала ей, что его порезали, ему тяжело дышать, и он весь в крови. Сестра сказала звонить в скорую помощь и полицию. Он самостоятельно позвонил в скорую помощь. Он решил, выйти из домика, и направится в сторону жилого сектора через кладбище по XXXX дороге он встретил машину скорой помощи, которая оказала ему первую помощь. В «Уссурийской городской больнице » ему сделали несколько операций, также ставили трубки в легкое, для отхождения крови, зашивали раны. У него была очень сильная слабость и сонливость. В ходе драки с ФИО1 он чувствовал множественные удары ножом в область грудной клетки слева, подмышке слева, рук и лба, и бороды. Точное количество ударов он не помнит. При обращении в больницу, уже утром ДД.ММ.ГГ, он сообщил врачу, что данные множественные раны нанес ему ФИО1 ДД.ММ.ГГ в вечернее время.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение телесных повреждений ФИО3, которые причинены ему были незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом, телесные повреждения могли быть причинены от не менее 13-ти ударных воздействий. Проникающая колото-резанная рана (1) задней поверхности грудной клетки слева, в 10-ом межреберье, с развитием пневмоторакса слева, является телесным повреждением опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения: резаная рана в лобной области, по центру (1); в подбородочной области, по центру (1), колото-резаные раны, на передней поверхности, в верхней трети правого плеча (4), не проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, по средне- ключичной линии (1); задней поверхности грудной клетки слева, по средне-лопаточной линии (З); по около-позвоночной линии слева (1); по задне-подмышечной линии слева (1), квалифицируются, как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на ноже, марлевом тампоне, двух куртках, двух кофтах, двух брюках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО3

Согласно заключению эксперта XXXX эк один нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия дачного домика, расположенного в 50 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, является кинжалом произвольного типа, изготовленный промышленным способом и относится к холодному оружию. На двух куртках и двух кофтах из второй и четвертой упаковок, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, вещи принадлежащие ФИО3, имеются сорок восемь повреждений, которые носят колото-резанный характер. Повреждения могли быть образованы как представленным на исследование кинжалом, так и кинжалом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не хотел убивать потерпевшего ФИО3, у него отсутствовал умысел на его убийство, суд находит их неубедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их недостоверными, а его показания в этой части, продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для себя, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом сам факт нанесения подсудимым множества ударов ножом (кинжалом) в область головы и тела потерпевшего ФИО3 подсудимым не оспаривался.

В суде, достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего ФИО3 не было, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не имелось. Материалами дела не установлено применения к подсудимому со стороны потерпевшего насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такого.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии нападения, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было соответственно и превышения ее пределов. Его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены, ревностью и ненавистью к потерпевшему ФИО3, в связи с общением потерпевшего со свидетелем ФИО12

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинения смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, умысел на убийство, оспариваемый подсудимым ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, характере его действий, орудия преступления, количество ударов и их локализация, а также его действия, которые последовали сразу после совершения преступления. Подсудимый ФИО1 осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевшего ФИО3 и желал наступления его смерти, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Установлено, что ФИО1, в ходе ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, ревности, в результате внезапно возникшего умысла на убийство ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, кинжалом (ножом), изготовленным промышленным способом и относящимся к холодному оружию, наносил удары в жизненно-важные части тела потерпевшего, в область головы и тела, в область грудной клетки, его поведение указывало на то, что он не намерен прекращать свои действия.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО3, который не был доведен до конца по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО3 оказывал ему активное сопротивление, что следует, как из показаний ФИО1, так и из показаний потерпевшего ФИО3, после чего ФИО3 удалось покинуть место происшествия, убежать от ФИО1 и спрятаться в другом дачном домике, то есть вырваться от подсудимого и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Характер орудия преступления – кинжала (ножа), имеющего поражающие свойства, локализация ран, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в том числе, грудной клетки, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, а также безразличное отношение к содеянному и его последствиям, указывают на прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО3 и само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом действия подсудимого не были доведены до конца по независящим он него обстоятельства, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление ФИО1, вырвался от подсудимого, покинул место преступления и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки позиции подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на убийство полностью установлена. Как указано выше, об этом свидетельствуют способ и орудие преступления – кинжал (нож), которым он наносил многочисленные удары потерпевшему, в том числе в жизненно-важные органы. То обстоятельство, что подсудимый, наносил потерпевшему телесные повреждения ножом в помещении дачного домика, впоследствии, несмотря на его активное сопротивление, не прекратил свои действия, указывает на желание ФИО1 довести свой умысел на убийство до конца. Преступные действия ФИО1 прекратил лишь после того, как потерпевший смог скрыться с места происшествия, спрятавшись в другом дачном домике.

При таких данных, позицию подсудимого, в части отрицания умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, так как она направлена на достижение цели - избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, и опровергается совокупностью доказательств, признанной судом достоверной и достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в покушении на убийство потерпевшей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ФИО1, на учете у врача нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГ, находился на лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «КПБ XXXX» со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом при поступлении: «XXXX.» Диагноз при выписке заключительный: «XXXX». ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование. Установлено состояние алкогольного опьянения. На учете у врача психиатра не значится. По месту жительства, по адресу: г. Уссурийск Приморского края по XXXX, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГг. следует, что ФИО1 страдает XXXX. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать и фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, может лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и способен в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих его вину суд признает состояние здоровья подсудимого.

По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку прямой причинной связи между указанным обстоятельством и совершением преступления не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, настоящее преступление им было совершено в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ по 8 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

Вопрос по вещественному доказательству, ножу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при вынесении итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2(два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка-демисезонная, кофта-джемпер, обувь мужская на липучках, куртка мужская, кофта черного цвета, штаны мужские, подштанники мужские, марлевый тампон-смыв, два образца крови, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вопрос по вещественному доказательству, ножу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при вынесении итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. Сёмкина