Приговор № 1-45/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В один из дней с период с 18 по 27 июля 2016 года у ФИО1, находившегося у административного здания поликлиники № на <адрес> НУЗ «Дорожная клиническая больница» на <адрес>-2 ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на использование заведомо подложного официального документа – медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ путем предоставления его в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» с целью трудоустройства, реализуя который, ФИО1 в период с 18 по 27 июля 2016 года в дневное время, находясь около магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрел за 700 рублей медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>». Тем самым ФИО1, не проходя в период с 18 по 27 июля 2016 года медицинское обследование у врачей поликлиники № на <адрес> НУЗ «Дорожная клиническая больница» на <адрес>-2 ОАО «РЖД» приобрел заведомо подложный документ, предоставляющий права, содержащий недостоверные сведения о прохождении им медицинской комиссии, с целью его последующего использования – медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от 20.07.2016 года на имя ФИО1, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГГГ в медицинском заключении о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от 20.07.2016 года на имя ФИО1, рукописный текст и подписи в строках «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» выполнены не действующим председателем врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>» ФИО4 и не членами врачебной комиссии ФИО5, ФИО6, а иным лицом.

Согласно судебной технико-криминалистической экспертизе № от 12-ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати «Поликлиника № на <адрес>» и оттиск прямоугольного штампа «Поликлиника № на <адрес>», расположенные на медицинском заключении о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены печатной формой. Оттиск круглой печати «Поликлиники № на <адрес>» и оттиск прямоугольного штампа «Поликлиника № на <адрес>», расположенные на медицинском заключении о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены не круглой печатью «Поликлиника № на <адрес>» и не прямоугольным штампом «Поликлиника № на <адрес>».

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного официального документа - медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>», путем предъявления вышеуказанного документа в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» для трудоустройства, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, пришел в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа для своего трудоустройства, предъявил сотруднику отдела кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» заведомо подложный официальный документ - медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>», являющийся обязательным документом для трудоустройства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает ареста на срок до шести месяцев

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела и расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участие в боевых действиях, и не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 1650 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.В. Толкунова