Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-826/2025;)~М-149/2025 2-826/2025 М-149/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге <адрес> и в районе владения <адрес> из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи, не справился с управлением и допустил наезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащий контроль со стороны обслуживающей организации за дорожным полотном, отсутствие подсыпки на обледенелой части дороги, а также не срезанный снежный накат, который ввиду резкого измерения температурного режима обледенел и превратился в обледенелый снежный бордюр высотой более 10см., при наезде на который автомобиль становится не управляемым. Обслуживание данного участка дороги возложено на ответчика МБУ «Управление городским хозяйством». В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 303300 рублей. Решением Назаровского городского суда Красноярского края по иску ФИО10 установлено соотношение вины истца и ответчика, что равно 40% на 60%, в связи чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу 60% от суммы ущерба, то есть 181980 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты за производство экспертизы по определению суммы ущерба в размере 10000,00 рублей, за услуги адвоката за составление искового заявления и представительства в суде в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6459,40 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181980 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, оплату юридических услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000,00 рублей, государственной пошлины в размере 6459,40 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Назарово Красноярского края, правопреемником которой является администрация Назаровского административного округа, ООО «Транспортная строительная компания», ФИО12, АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представители АО «Страховая компания «Астро-Волга», администрации Назаровского муниципального округа, АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспортная строительная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлены возражения на исковое заявления, согласно которых ответчик исковые требования не признает, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ замеры величины колейности производились с грубым нарушением методики изменений, обработка и оформление результатов измерений проведены с грубейшим нарушением ГОСТа. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «УГХ» г. Назарово не составлялся, учреждение к административной ответственности не привлекалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ФИО13 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см, а также отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по нижней автодороге со стороны г. Назарово в сторону п. Бор в районе <адрес> узел из-за высокой обледенелой бровки в виде колеи не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление обжаловано адвокатом ФИО11, решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод инспектора о том, что ФИО3 неправильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожной обстановки (снежный накат, не обработанный противогололедным составом, колейность), технических особенностей состояния транспортного средства (не снизил скорость при возникновении опасностей для обеспечения стабильного сцепления колес транспортного средства с дорожным полотном) обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно рапорту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7, на участке <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 выявлен снежный накат на проезжей части высотой 8см.

В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпункту 2.2.2. Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктами 3.2., 3.3. Устава предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО «Транспортная строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение N 1, N 2), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается (п. 5.1.4 муниципального контракта).

В соответствии с приложением к Контракту, участок дороги на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ автодорога АЗС-Кемпинг-Бор входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с п. 5.1 Контракта, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику выдано план-задание на осуществление работ по очистке дорог от снежного наката, устранение калейности автогрейдером на дороги в усовершенствованным покрытием, в том числе а/д АЗС-Кемпинг-Бор.

По журналу выполненных работ за декабрь 2023г., подрядчиком ООО «ТСК» выполнен объем работ: проведена посыпка территорий (ПГМ) в том числе дороги <адрес> 39537кв.м., на указанной площади грейдером удален снежный накат и наледь, работы приняты уполномоченным лицом работником УГХ ФИО8

Кроме того, из план-задания следует, что задание было выдано на грейдерование дороги <адрес>, площадь данной дороги не указана, сделать вывод, что было проведено грейдерование участка в районе <адрес> в месте ДТП, из журнала, в котором указана площадь 39537кв.м. однозначно невозможно.

Суд находит несостоятельными доводы представителя МБУ «УГХ» в той части, что замер колеи произведен не в соответствии с ГОСТом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования ГОСТ 50597-2017 нарушены, дефект дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в виде колейности, снежного наката на дорожном полотне в районе <адрес> автомобильной дороги <адрес> превосходил установленные ГОСТом допустимые параметры, поскольку на асфальтовом покрытии имелся снежный накат, колейность высотой/глубиной 8 см., что препятствовало безопасному движению транспорта. Однако, мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиком не принято.

Также судом отклонятся довод ответчика о том, что МБУ «УГХ» г. Назарово не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку отсутствие административного правонарушения не умоляет ответственности в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из установленных по делу обстоятельств, является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи и снежного наката состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, достоверных, допустимых доказательств ответчик не представил.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3, администрации г. Назарово, МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определены пределы виновности в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, МБУ «УГХ» в размере 60 %, ФИО3 в размере 40%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> номер кузова №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 303300,00 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО9, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение, как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 181980,00 рублей, что составляет 60% от суммы 303300,00 рублей, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000,00 рублей, расходы за составление иска и представительство в суде в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459,40 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, исходя из характера заявленных требований, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, размер заявленных к оплате юридических услуг является разумным, доказательств его опровергающих не представлено. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 181980,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, судебные расходы за составление иска и представительство в суде в размере 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6459,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: ФИО15

Мотивированное решение составлено <адрес>