Решение № 12-607/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-607/2025

№ 12-607/2025

№ 5-327/2025 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 6 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу инспектора по особым поручениям Отдела по контролю в сфере миграции капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (далее – ООО «СК Конструктив»), ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, офис 3-416,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Конструктив», предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по особым поручениям Отдела по контролю в сфере миграции капитан полиции ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу в отношении ООО «Транс-Логистик» прекращено необоснованно, поскольку судьей районного суда представленные доказательства по делу надлежащим образом не оценены, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении <...> трудовой деятельности в интересах ООО «СК Конструктив», в том числе письменные объяснения руководителя проекта <...><...>, должностного лица ООО «СК Конструктив» <...>, сведения, изложенные в протоколе осмотра от 02.10.2024 года, факт отсутствия соответствующего согласования на привлечение к работам <...>, оставлены без внимания.

Законный представитель ООО «СК Конструктив», инспектор по особым поручениям Отдела по контролю в сфере миграции ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «СК Конструктив» Кушвид С.Н. в суд явились, полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, по результатам проведенной 02.10.2024 года уполномоченными должностным лицом ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании соответствующего распоряжения внеплановой выездной проверки в отношении <...> на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что 05.09.2024 года в 00 час. 01 мин. ООО «СК Конструктив», находясь по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, офис 3-416, нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в качестве монолитчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская д. 30 лит. А, гражданина <...><...>, а именно нарушило требование п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Конструктив» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «СК Конструктив» заключило с иностранным гражданином <...> трудовой и (или) гражданско-правовой договор, не содержат доказательств, что ООО «СК Конструктив» привлекло <...> к трудовой деятельности, которую последний осуществлял в интересах общества.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 года в 00 час. 01 мин. ООО «СК Конструктив», находясь по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, офис 3-416, допустило нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности, выполнению работ в качестве монолитчика гражданина <...><...>

Действия ООО «СК Конструктив» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СК Конструктив» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

В подтверждение факта наличия в действиях ООО «СК Конструктив» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представлены объяснения руководителя проекта <...><...>, договор субподряда № №... от 11.03.2024 года, объяснения должностного лица ООО «СК Конструктив» <...>, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2024 года.

В материалы дела представлен договор субподряда № №... от 11.03.2024 года, заключенный между генеральным подрядчиком <...> субподрядчиком ООО «СК Конструктив», в соответствии с которым последний обязуется выполнить комплекс работ по устройству каркаса здания – надземная часть объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30, лит. А.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2024 года, следует, что в ходе осмотра территории <...> выявлен гражданин <...><...>, выполнявший монтажные работы в интересах ООО «СК Конструктив» с 30.08.2024 года.

Как следует из письменных объяснений руководителя проекта <...><...> от 02.10.2024 года гражданин <...><...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика в интересах ООО «СК Конструктив».

Согласно письменных объяснений должностного лица ООО «СК Конструктив» <...> от 02.10.2024 года, выявленные на территории строительного объекта иностранные граждане привлечены к осуществлению трудовой деятельности в качестве монолитчиков ООО «СК Конструктив».

Достоверность указанных объяснений <...> и <...> судьей районного суда поставлена по сомнения ввиду одновременного разъяснения ФИО2 и <...> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения последних одновременно об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ, объяснения должностных лиц признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2024 года о выполнении гражданином <...><...> монтажных работ в интересах ООО «СК Конструктив» с 30.08.2024 года, признаны необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не был лишен возможности истребовать необходимые для правильного рассмотрения дела материалы, в том числе, допросить в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении <...> и <...>, разъяснив им их права в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, а также должностное лицо, составившее протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2024 года, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, следует отметить, что само по себе наличие заключенного 05.09.2024 года между <...> и <...> трудового договора на определенный срок, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СК Конструктив» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не исключает возможность выполнения <...> работы по совместительству в интересах ООО «СК Конструктив» и возникновения трудовые отношения между на основании фактического допуска к выполнению работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, надлежащим образом проверено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, судьей районного суда не были соблюдены.

Выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, в достаточной степени не мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Конструктив» судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» возвратить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов