Приговор № 1-107/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре – помощнике судьи Зоря А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., потерпевшей ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Грош» ООО «ИНКОМ», расположенном по адресу: <адрес> «Б», умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с торговой полки торгового стеллажа, тайно похитил мобильный телефон «ZTE BLADE A510» IMEI-1: №, IМЕI-2: №, стоимостью 6000 рублей, оснащенный картой памяти «smartbuy» объемом памяти 4 Гб, стоимостью 350 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 300 рублей, с сим-картами абонента сотовой связи «МТС» № и сотовой связи «YOTA» №, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Гамидова М.Ш.о., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Гамидов М.Ш.о. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что похищенное ей возвращено, исковых требований к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с которым согласен ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является участником боевых действий, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, что похищенное возвращено потерпевшей и ущерба по делу не имеется, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Как личность по месту жительства – администрацией муниципального образования Новопавловский сельсовет <адрес>, службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая, что похищенное возвращено потерпевшей и никаких исковых требований к подсудимому она не имеет, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, цвета «Адрия»; автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, VIN <***>, темно-зеленого цвета; легковой прицеп ММЗ-81021, 1985 года выпуска, голубого цвета, поскольку они применялись в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, следует отменить.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, цвета «Адрия»; автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, VIN <***>, темно-зеленого цвета; легковой прицеп ММЗ-81021, 1985 года выпуска, голубого цвета - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Школа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2017) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.