Приговор № 1-325/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело №1-325/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, осужденного:

- 14 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 25 ноября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, узнав, что ФИО2 имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, желает приобрести жилье на средства материнского (семейного) капитала, нуждаясь в деньгах, путем обмана, умышленно ввел её в заблуждение о возможности оказания им посреднических услуг по подготовке и оформлению требуемой ФИО2 сделки по приобретению жилья на средства материнского (семейного) капитала. После чего, в продолжении своего преступного умысла, найдя объявление о продаже дома по адресу /________/ предложил ФИО2 приобрести указанный дом, на что последняя согласилась. Затем он неоднократно встречался с ФИО2, заверяя её в намерении оказать содействие в приобретении данного дома, при этом убедив её в необходимости для осуществления сделки купли-продажи, оформить договор займа, инструктировал ФИО2 в осуществлении конкретных действий, направленных на оформление договора и совместно с ФИО7, которая оказывала услуги по оформлению сделок по покупке недвижимости и не была осведомлена о его (ФИО1) преступных намерениях, сопровождал ФИО2 при осуществлении данных действий. ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, в указанный период времени, оформила для приобретения жилья договор займа /________/ от /________/ в /________/ /________/ расположенном по /________/ в г. Томске, с намерением рассчитаться за него денежными средствами материнского (семейного) капитала, и в здании офиса ОАО «/________/», на счет которой должны были зачислить заемные денежные средства в сумме 409 000 рублей. После чего ФИО7, не осведомленная преступных намерениях ФИО1, и по его просьбе, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств на счете банковской карты, получив от ФИО2 банковскую карту, эмитированную на имя последней, передала ему. После чего, он в продолжении своего преступного умысла после зачисления денежных средств в сумме 409 000 рублей на счет, открытый в офисе ОАО «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске на имя ФИО2, воспользовавшись банковской картой, эмитированной на её имя и ставшим ранее известным пин-кодом, посредством банкомата ОАО «/________/», расположенного по /________/ в /________/, путем осуществления двух операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму 150 000 рублей, посредством банкомата ОАО «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, путем осуществления пяти операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму 150 000 рублей, посредством банкомата ОАО «/________/», расположенного на остановочном комплексе у здания по /________/ в г. Томске, путем осуществления двух операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму 108 800 рублей и путем перевода денежных средств в сумме 200 рублей на номер мобильного телефона ОАО «/________/», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил со счета, открытого в офисе ОАО «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске на имя ФИО2 денежные средства в общей сумме 409 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 409 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший заявили об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимого указание на способ совершения хищения злоупотребление доверием как излишне вмененный.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения признак причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененный.

При рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, подсудимый на момент совершения преступления несудим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания в /________/ характеризовался положительно.

Наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления дачей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку дана она ФИО1 после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Отягчающих, наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признав наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, то есть предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ применяет при назначении наказания совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 той же статьи УК РФ.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 в связи с нецелесообразностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, суд приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 409 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: заявление ФИО2 от /________/, договор займа /________/ от /________/, платежное поручение /________/ от /________/, заявление ФИО2 о выдаче денежных средств путем перечисления на счет от /________/, договор купли-продажи от /________/ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Бондарева Е.Е.