Приговор № 1-36/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1-36/2026

УИД 51RS0006-01-2026-000437-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 9 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Петриевой С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданки ...., имеющей основное общее образование, неработающей, на учете в органах службы занятости населения не состоящей, незамужней, ...., на территории .... по месту жительства (пребывания) не зарегистрированной, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. Административный штраф ФИО1 не уплачен.

<дд.мм.гггг> в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.... передвигалась по городу Мончегорску и <адрес>. Около 3 часов 30 минут <дд.мм.гггг> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» на автомобильном подъезде к <адрес> в районе 0 км + 300 метров для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с имевшимися у водителя ФИО1 признаками алкогольного опьянения в 04 часа 36 минут <дд.мм.гггг> уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Ш.Д.В. в помещении ОМВД России «Мончегорский», расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 5.1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, пункта 2.3.2 ПДД РФ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в результате которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,403 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Петриева С.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимой своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, ...., на .... не состоит, за .... не обращалась, .... не работает, по месту жительства жалоб на поведение подсудимой в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, полное признание подсудимой своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также вышеуказанные данные о личности подсудимой, в том числе тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений статьи 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 деяния, ее возраст и имущественное положение, размер и структуру доходов семьи подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей, которых подсудимая воспитывает и содержит единолично, возраст детей.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа, принимая во внимание также величину прожиточного минимума, установленного на <дд.мм.гггг> Постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2025 года № 739-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области».

Решая вопрос о применении положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд руководствуется пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль .... г.р.з. №.... VIN №.... принадлежит подсудимой ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дд.мм.гггг> между подсудимой и П.С.В., который ранее приобрел указанный автомобиль на заемные средства.

Тот факт, что денежные средства в сумме 250000 рублей по договору купли-продажи автомобиля подсудимая П.С.В. фактически не передавала, а также наличие между подсудимой и П.С.В. устной договоренности о том, что подсудимая обязуется возмещать П.С.В. суммы ежемесячных платежей по кредиту, взятому на приобретение указанного автомобиля, не ставят под сомнение факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, принимая во внимание фактическую передачу подсудимой автомобиля и осуществления ею правомочий по владению и пользованию указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, при этом, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает именно с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Каких-либо особенностей и изъятий в части порядка отчуждения транспортного средства законом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обременения (например, в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопреки доводам защитника, само по себе отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи не делает договор незаключенным и автоматически его не прекращает, поскольку в силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ в таком случае продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни подсудимой, ни П.С.В., что при заключении договора купли-продажи автомобиль фактически был передан подсудимой, в дальнейшем использовался ею по прямому назначению, хранился по месту ее жительства. После того, как подсудимая спустя два месяца перестала осуществлять платежи по кредиту и достигнутая между нею и П.С.В. договоренность была расторгнута, П.С.В. не предпринял никаких мер, свидетельствующих о его намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе совокупность фактических действий сторон после заключения договора купли-продажи, а также приведенные в приговоре положения статей 223, 454, 456, 457, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения подсудимой преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль .... г.р.з. №.... VIN №.... из владения ФИО1 не выбыл, в связи с чем подлежит конфискации в силу прямого указания, содержащегося в уголовном законе.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №.... идентификационный номер (VIN) №.... с ключом зажигания с брелоком сигнализации, паспортом транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, договором купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль .... государственный регистрационный знак №.... идентификационный номер (VIN) №.... постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных статьей 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова