Решение № 7-5872/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 05-1691/2024

Судья фио дело № 7-5872/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЕС-Экспресс Деливери» фиоо. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым ООО «ЕС-Экспресс Деливери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении ООО «ЕС-Экспресс Деливери» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фиоо. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества, необосновано было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; Общество не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности, в деле отсутствуют доказательства этому, письменные объяснения свидетеля фио не соответствуют действительности, поскольку его в тот день там не было, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Законный представитель ООО «ПСК-71» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в отпуске.

Также поступило ходатайство об отложении судебного заседания от защитника фиоо., мотивированное его нахождением за пределами адрес.

Ходатайства законного представителя и защитника удовлетворению не подлежат, поскольку защитник фиоо. явился в настоящее судебное заседание, на его отложении не настаивает. Доказательств же, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание законного представителя Общества, не представлено.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник фиоо. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о допросе свидетелей фио, фио, фио Полагаю необходимым удовлетворить ходатайство частично, допросить в судебном заседании свидетелей фио, фио, явка которых обеспечена. В удовлетворении ходатайства в части допроса свидетеля фио считаю необходимым отказать, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, в ходатайстве данные свидетеля, по которым он может быть вызван в суд, не указаны, представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания и вызова указанного свидетеля не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является сыном фио, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, его отец является клиентом ООО «ЕС-Эекспресс Деливери», какой между ними заключен договор не знает, в день проверки его отца на объекте не было, приезжал он (фио), он работает у своего отца, иностранных граждан. Которые были на объекте, он не знает, почему его отец дал такие объяснения пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что работает в ООО «ЕС-Экспресс Деливери» менеджером, в ее обязанности входит в том числе оформление на работу сотрудников, иностранных граждан она на работу не оформляла, гражданина фиоу. не знает, их сотрудники на объекте ходят в специальной одежде с надписью наименования организации, на объекте деятельность ведут несколько транспортных компаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 мая 2024 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ЕС-Экспресс Деливери» в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «ЕС-Экспресс Деливери» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому по адресу: адрес, были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства; копией протокола осмотра территории от 13 мая 2023 года по адресу: адрес, где в ходе осмотра объекта транспортной инфраструктуры возле железнодорожного депо «Москва-3» были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адресу., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фиоу., согласно которым патента на работу в Москве у него нет, с 13.05.2024 он работает подсобным рабочим на объекте разгрузочно-погрузочных работ по адресу: адрес, работает по устной договоренности, на работу позвал представитель организации, имени которого не знает, на момент проверки находился по указанному адресу и осуществлял загрузку продуктов питания в вагон поезда; постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 14.05.2024 г., вступившим в законную силу, которым фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением; ответом главы Управы адрес; копией договора № 110 от 20.01.2022, заключенного между ООО «БТК» (исполнитель) и ООО «ЕС-Экспресс Деливери» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению багажных вагонов и организации перевозки грузобагажа заказчика; письменными пояснениями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере розничной продажи продуктов питания через транспортную компанию ООО «ЕС-Экспресс Деливери», 13.05.2024 фио на своем автомобиле «Газель» г.р.з. С264МА799 доставил партию фруктов на погрузочную адрес «ЕС-Экспресс Деливери», которое силами своего персонала осуществляет прием товар у клиента и осуществляет погрузку в вагоны, фио встретил менеджер Общества, которому были предъявлены документы на груз, после проверки которых грузчики стали осуществлять разгрузку кузова автомобиля и переносить товар в грузовой вагон для дальнейшей отправки в адрес, в этот момент к грузчикам подошли сотрудники полиции, и в ходе проверки у них документов, задержали их, указанные граждане работают на погрузочной площадке по устной договоренности с представителями ООО «ЕС-Экспресс Деливери», так как услуги по погрузке/разгрузке входят в перечень услуг Общества; копией договора № 0022003 от 21.01.2022, заключенного между ООО «ЕС-Экспресс Деливери» (исполнитель) и ИП фио (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять перевозки железнодорожным, либо железнодорожным в сочетании с автомобильным транспортом грузов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, исполнитель обязан осуществлять своими силами погрузку грузов в пункте отправления и их выгрузку в пунктах, где имеется представитель заказчика с соблюдением техники безопасности и мер, необходимых для сохранения груза; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 09.09.2024; копией акта проверки от 01.10.2024 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ЕС-Экспресс Деливери» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ЕС-Экспресс Деливери» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы о том, что Общество не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности, в деле отсутствуют доказательства этому, письменные объяснения свидетеля фио не соответствуют действительности, поскольку его в тот день там не было, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, не может быть принят во внимание, поскольку в полном объеме опровергается вышеприведенными доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе, договором от 20.01.2022, заключенным между ООО «БТК» (исполнитель) и ООО «ЕС-Экспресс Деливери» (заказчик), по условиям которого исполнитель предоставляется заказчику багажные вагоны и организует перевозки грузобагажа, при этом погрузочно-разгрузочные работы заказчик выполняет собственными или привлеченными силами (п. 3.3.4); договором от 21.01.2022, заключенным между ИП фио (заказчик) и ООО «ЕС-Экспресс Деливери» (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика и оказывает сопутствующие услуги, при этом исполнитель своими силами осуществляет погрузку и выгрузку грузов (п. 3.1.5); письменными объяснениями свидетеля фио, в которых он указал, что 13.05.2024 он подъехал с грузом на погрузочную площадку, после проверки документов грузчики ООО «ЕС-Экспресс Деливери» начали осуществлять погрузку товара из его автомобиля в железнодорожный вагон.

При этом, представленные защитником в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора № 13/02/54 от 13.02.2024, заключенного между заказчиком ООО «ЕС-Экспресс Деливери» и исполнителем ООО «Развитие», с приложениями, копии приказов руководителя ООО «ЕС-Экспресс Деливери» о приеме на работу фио, фио, копии паспортов указанных лиц; копии платежных поручений; копия обращения для получения разового пропуска для получения транспортного средства и фотоматериалы) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ЕС-Экспресс Деливери».

Вопреки утверждениям в жалобе, письменные объяснения свидетеля фио отобраны уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона, перед дачей объяснений фио был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, указанные фио в объяснениях, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, а потому оснований усомниться в их достоверности не имеется. При этом защитник имел возможность обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, чего однако сделано не было, равно как не заявлялось ходатайство о допросе фио в судебном заседании.

При этом показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля фио не могут быть приняты как опровергающие письменные объяснения иного лица, отобранные в соответствии с требованиями закона, в той части, что данное лицо отсутствовало на объекте в день проведения там проверки, поскольку, как указано выше, само данное лицо в судебное заседание не явилось, допросить его по указанному обстоятельству не представляется возможным.

Кроме того, показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей фио и фио не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Общества в совершении вмененного ему в вину правонарушения, поскольку то обстоятельство, что указанные свидетели не знают иностранного гражданина фиоу., а свидетель фио не оформляла его на работу, не исключает фактического привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, при том, что как он сам пояснил в письменных объяснениях, он работал по устной договоренности без заключения трудового договора.

Исходя из изложенного, ООО «ЕС-Экспресс Деливери» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, возбуждённому за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества, необосновано было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, поданное защитником фиоо. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2024 на 12 час. 20 мин., (л.д. 154) рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в определении судьи, их правильность и обоснованность сомнений не вызывают (л.д. 156). Кроме того, законный представитель Общества – генеральный директор фио, равно как и защитник фиоо., знакомились с материалами дела после его назначения к рассмотрению на 02.12.2024 в 12 час. 20 мин. (л.д. 149-152). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества и его защитник были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 02.12.2024 в 12 час. 20 мин., в связи с чем дело было рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судьей районного суда без допроса свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку совокупности представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела с соблюдением положений указанной нормы закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «ЕС-Экспресс Деливери» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕС-Экспресс Деливери» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЕС-Экспресс Деливери», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕС-Экспресс Деливери» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова