Апелляционное постановление № 22-4167/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-59/2022

Судья Петелин Е.В. дело №22–4167/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретарях Труханове А. А., Ситнике А. В.,

с участием прокурора Немчиновой Н. С.,

осужденного Барыкина Д.В.,

защитника - адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Стрелковой О.Ю., апелляционной жалобой адвоката Самусь А.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Барыкина Д.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года, которым

Барыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

11 апреля 2019 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным определений Нижегородского областного суда от 10 июля 2019 года) по части 1 статьи 111, части 1 статьи 119, пункту «д» части 2 статьи 117 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Барыкину Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Барыкину Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено Барыкину Д.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Барыкин Д.В. указанным приговором суда признан виновным и осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Барыкин Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелкова О.Ю., срок апелляционного обжалования по которому восстановлен 10 октября 2022 года, в связи с несвоевременным вручением приговора просит отменить приговор в отношении Барыкина Д.В., в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Так, государственный обвинитель указывает, что при постановлении обжалуемого приговора от 16 сентября 2022 года судом первой инстанции не определена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгород от 11 апреля 2019 года, подлежащая отражению во вводной части приговора, чем были нарушены требования статьи 304 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, назначая Барыкину Д.В. окончательное наказание, не применил положения статьи 70 УК РФ с присоединением срока неотбытого наказания на момент совершения преступления, которые, должны быть применены.

В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В., срок на апелляционное обжалование по которой восстановлен, просит приговор первой инстанции в отношении Барыкина Д.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Так, адвокат полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Барыкиным Д.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, представлено не было. Осуждённый Барыкин Д.В., не отрицая факта нанесения ударов сотруднику ФКУ ИК-16, не соглашаясь с тем, что своими действиями он осуществил дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Однако судом не была дана оценка действиям сотрудников ФКУ ИК-16, фактически спровоцировавших его действия, поскольку сотрудники ФКУ ИК-16 привлекли к действиям по установлению личности Барыкина Д.В. иного осужденного, с которым у него сложились неприязненные отношения, Барыкин Д.В. опасался применения в отношении него насилия со стороны данного лица. Данное обстоятельство могло существенно повилять на выводы суда, а в силу статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Барыкин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение, с новым обвинительным заключением. Так, осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор фактически постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего ЕАИ, и свидетелей, которые его оговаривают; что находясь в исправительном учреждении, опасался за свою жизнь и здоровье ввиду напряженных и конфликтных отношений с другими осужденными. Судом не была дана оценка действиям сотрудников ФКУ ИК-16, фактически спровоцировавших его действия. Осужденный указывает, что при наличии по делу противоречивых доказательств, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отклонил другие; в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом не допрошен свидетель Лусикян. Осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были нарушены его Конституционные права, право на защиту, требования статей 72 УПК РФ, 220 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н. С. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Стрелковой О.Ю., срок апелляционного обжалования по которому восстановлен 10 октября 2022 года, в связи с несвоевременным вручением приговора, просила отменить приговор в отношении Барыкина Д.В. по изложенным в апелляционном представлении доводам, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Осужденный Барыкин Д. В., его защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержали апелляционные жалобы осужденного с дополнениями, адвоката Самусь А. В., просили отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, просмотрев видеозапись, содержащуюся на диске <данные изъяты> исследовав представленные суду копии приговора, апелляционного постановления, прослушав аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективная и субъективная стороны совершённого Барыкиным Д.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного с дополнениями, исследованные судом представленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, они проанализированы в обжалуемом приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают, в связи с чем в названной части доводы жалоб являются несостоятельными.

При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности осужденного Барыкиным Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных надлежащим образом в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшего ЕАИ, данных на следствии и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым следует, что 15 июня 2021 года осужденный Барыкин Д.В. был доставлен на КПП № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. На КПП № осужденный Барыкин Д.В. был помещен в комнату временного содержания. Он спросил у осужденного Барыкина Д.В., будет ли тот давать объяснение по поводу своего нахождения в помещении медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России без нагрудного знака установленного образца и с нарушением ношения формы одежды, на что Барыкин Д.В. согласился. Он открыл дверь комнаты временного содержания, чтобы получить объяснение от Барыкина Д.В. по поводу допущенных им нарушений, после чего немного отвернулся от двери и боковым зрением увидел у себя за спиной резкое движение осужденного Барыкина Д.В. в его сторону, после чего развернувшись в сторону Барыкина Д.В. увидел, что тот занес кулак правой руки в его сторону и нанес ему удар кулаком своей правой руки в область его левого глаза по касательной. Удар пришелся по касательной, потому что он немного отклонился. После этого сразу же осужденный Барыкин Д.В. кулаком своей левой руки нанес удар ему в область правого глаза. От ударов осужденного Барыкина Д.В. он испытал сильную физическую боль;

- показаниях свидетеля П.Н.А. сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, из которых следует, что осужденный к лишению свободы Барыкин Д.В. находился в медицинской части без соответствующих документов о необходимости его приема, при этом, находился с нарушениями формы одежды - внешний вид не соответствовал, костюм хлопчатобумажный, не было нагрудного знака. Они просили его пройти в дежурную часть, он отказался. На просьбу представиться Барыкин Д.В. отказался. Об указанном было доложено Б.А.Е. в дежурную часть, и он отвел Барыкина Д.В. на вахту КПП-№, где оставили его с заступающей сменой;

- показаниях свидетеля Б.А.Е., сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, из которых следует, что Барыкин Д.В. находился в медицинской части с нарушением формы одежды, о чем был составлен рапорт. Они доставили Барыкина Д.В. на КПП- № для дальнейшего разбирательства. Впоследствии Барыкин остался с новой дежурной сменой в составе ФИО11;

- показаниях свидетеля С,Д,А., данных на следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, из которых следует, что 15 июня 2021 года в помещении медицинской части исправительного учреждения был обнаружен осужденный Барыкин Д.В., который находился без нагрудного знака установленного образца и с нарушением ношения формы одежды. Осужденный Барыкин Д.В. был доставлен на КПП №, где был помещен в комнату временного содержания. В указанное время на КПП № пришел по своему личному вопросу осужденный Л.М.А., которого ЕАИ попросил опознать осужденного Барыкина Д.В., после чего они ушли. Через некоторое время он услышал со стороны комнаты временного содержания крики и шум. Он пошел к комнате временного содержания и увидел, что рядом с комнатой временного содержания на полу на коленях сидит осужденный ФИО1, сзади которого, согнувшись, стоит младший инспектор ЕАИ и удерживает руку осужденного Барыкина Д.В. у того за спиной. Осужденный Барыкин Д.В. при этом всячески пытался вырваться, а также выкрикивал различные нецензурные фразы, проявлял агрессию. ЕАИ сообщил ему, что осужденный Барыкин Д.В. напал на него, когда тот открыл комнату временного содержания, чтобы взять с осужденного Барыкина Д.В. объяснение. Также он увидел, что у младшего инспектора ЕАИ на обоих глазах имеются ссадины, которых до этого не было;

- показаниями свидетелей О.Р.А., Д.Н.В., К.В.П., письменными материалами дела: выпиской из КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от 15.06.2021 года <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 01.07.2021 с применением средств фотографирования, протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.02.2022 с применением средств фотографирования, заключением эксперта № от 27.07.2021 года <данные изъяты> заключением комиссии экспертов от 20.07.2021 № <данные изъяты> заключение комиссии экспертов от 20.12.2021 № <данные изъяты> а также просмотренной апелляцией видеозаписью, содержащейся на диске <данные изъяты> содержание которой не оспаривается осужденным, соответствует исследованному судом протоколу осмотра.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, его последствия, о которых суд указал в обжалуемом приговоре, подробно мотивировав свои выводы, с которыми апелляция не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденным версии об отсутствии умысла и невиновности в инкриминируемом ему деянии по части 2 статьи 321 УК РФ и обоснованно отвергнуты.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом обоснованно постановлен обвинительный приговор по части 2 статьи 321 УК РФ, в отношении Барыкина Д.В., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, поскольку осужденный Барыкин Д.В. осознавал, что потерпевший является сотрудником исправительного учреждения - места лишения свободы, осуществляет служебную деятельность, что его (Барыкина Д.В.) действия нарушают порядок функционирования исправительного учреждения и режим. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в связи со служебными функциями сотрудников соответствующих учреждений, влечет дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию осужденных от общества. Факт применения осужденным в отношении потерпевшего сотрудника исправительного учреждения ЕАИ насилия, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Апелляция приходит к выводу, что судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств установлены мотив, цель и обстоятельства применения насилия осужденным в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом в обжалуемом приговоре подробно мотивированы выводы о применении насилия в отношении потерпевшего ввиду осуществления последним своих должностных обязанностей, а не в результате какого - либо межличностного конфликта, кроме того, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката и изложенным осужденным в суде, опровергают доводы осужденного об обусловленности его действий незаконными действиями сотрудников колонии и иных осужденных.

Доказательств того, что Барыкину Д. В. в ходе предварительного расследования, была оказана ненадлежащая юридическая помощь, не представлено. Суд не усматривает нарушений права осужденного на защиту с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что защитник, в рамках данного дела, выделенного дела или иного дела, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь иному лицу, интересы которого бы противоречили защищаемого им Барыкина Д. В. Участие осужденного в другом уголовном деле в статусе потерпевшего не свидетельствует о том, что он являлся носителем противоречий с иной стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат. Ни предмет доказывания, не обстоятельства преступлений не обладают признаком смежности или идентичности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что исключает нарушение положений статьи 15 УК РФ.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, исследованные судом показания допрошенных судом свидетелей К.Е.И., В.А.Д., содержащиеся на л<данные изъяты> показания Л.М.А., оглашенные с согласия сторон, а также показания иных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, достоверно изложены в обжалуемом приговоре. Показания свидетелей К.Е.И., В.А.Д. не относимы к инкриминируемому осужденному преступлению. Показания свидетеля Л.М.А., содержащиеся на л.<данные изъяты>, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству осужденного <данные изъяты> не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не подтверждают версии, выдвинутые осужденным в защиту, фактически который не является очевидцем инкриминируемого осужденному преступления.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда либо рассмотрении дела с обвинительным уклоном, а потому основанием к отмене приговора не является.

Вопреки доводам осужденного, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляцией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении. Протокол судебного заседания соответствует требованиями статьи 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении требований статьи 220 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по названному делу и постановления обжалуемого приговора, в связи с чем законных оснований для направления уголовного дела прокурору на основании положений статьи 237 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Барыкину Д.В. назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: состояние здоровья Барыкина Д.В., имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, явка с повинной; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Барыкину Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения Барыкину Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

При этом суд правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, части 3 статьи 68, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Барыкиным Д.В. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, о чем правильно указал суд.

В соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания Барыкиным Д.В. наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Барыкина Д.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 389.5 УПК РФ - лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, при этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, и уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Апелляционное представление подано государственным обвинителем Стрелковой О. Ю. 10 октября 2022 года, то есть через 24 дня после постановления и провозглашения приговора, срок апелляционного обжалования приговора восстановлен государственному обвинителю по его ходатайству постановлением суда первой инстанции 10 октября 2022 года <данные изъяты> однако судом при принятии названного решения не учтено, что причина, по которой стороной обвинения пропущен срок апелляционного обжалования приговора - получение гособвинителем копии приговора только 30 сентября 2022 года <данные изъяты> не может быть признана объективно уважительной, поскольку государственным обвинителем не указаны конкретные обстоятельства, обусловившие несвоевременное получение копии приговора <данные изъяты> при том, что адвокатом, участвующим в судебном заседании копия приговора получена спустя 3 дня после оглашения - 19 сентября 2022 года <данные изъяты> осужденному, содержащемуся под стражей, копия направлена - 19 сентября 2022 года в СИЗО для вручения и не представлено доказательств тому, что государственный обвинитель до 30 сентября 2022 года каким - либо образом был ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на получение копии приговора и обжалование приговора суда в установленный законом срок, в связи с чем постановление суда от 10 октября 2022 года о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора не может быть признано судом апелляционной инстанции мотивированным и соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, а по смыслу положений части 1 статьи 389.4, части 4 статьи 389.8 и статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к обжалуемому приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для удовлетворения апелляционного представления, поданного на приговор суда, постановленный в отношении Барыкина Д. Д., по доводам применения положений статьи 70 УК РФ, то есть ухудшающих положение осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года в отношении Барыкина Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стрелковой О.Ю., апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В., апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного Барыкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Митягина И.Ю.