Приговор № 1-124/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/18 г.

(.....)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора ..... ФИО1,

защитника адвоката Осетровой Н.Г., предъявившей ордер от ....., удостоверение ..... от .....,

подсудимого ФИО2

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведен, работающего ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее судимого:

..... ..... ..... по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..... № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ..... освобожден условно-досрочно из ИЗ-42/2 ..... на основании постановления ..... ..... от ....., срок : 10 мес. 2 дн.,

..... ..... ..... по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании сст. 73 условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 1 мес. на основании постановления ..... от ...... Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ..... в связи с истечением испытательного срока,

..... ..... по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ..... в связи с истечением испытательного срока.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение и ношения боеприпасов.

Так, в утреннее время в середине декабря 2017 года ФИО2, ..... г.р., путем находки с торца здания по ..... ..... на краю перед лестницей, которая вела к служебному входу, незаконно, не имея соответствующего разрешения, умышленно приобрел одиннадцать патронов, которые согласно баллистической экспертизы ..... от ..... являются промышленно изготовленными патронами относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию калибр 5,45x39 мм, пригодны для производства выстрелов. Данные патроны ФИО2 незаконно, не имея соответствующего разрешения, умышленно в период с середины декабря 2017 года по ..... хранил в квартире ..... и носил при себе в карманах надетой на нем одежды по ...... 05.05.2018г. около 11.00 часов у дома по ..... гр. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., где в ходе личного досмотра данные патроны были изъяты у него из правого наружного кармана куртки, надетой на нем. Согласно заключения баллистической экспертизы ..... от ..... «11 патронов, промышленного изготовления, относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию калибр 5,45x39 мм: (5,45-мм автомату ФИО3 (АК74) и его модификациям (АКС74, АК74Н, АКС74У, АКС74УН2), 5,45-мм ручному пулемету ФИО3 (РПК74) и его модификациям (РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н) и 5,45-мм автомату ФИО4 АН-94 и др.). Относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов». Таким образом, ФИО2 в первых числах декабря 2017 года незаконно приобрел боеприпасы, которые в период с первых чисел декабря 2017 года по ..... незаконно хранил в квартире по адресу: ..... и носил при себе по ......

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношения боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, ранее судим, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с матерью, сестрой, племянником, принимает участие в воспитании малолетних детей, в пользу которых выплачивает алименты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины во время предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей.

Поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ, сохранением условного осуждения по приговору Обского городского суда ..... от ....., испытательный срок по которому на момент настоящего дела истек.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от ....., подлежащий самостоятельному исполнению, на момент рассмотрения настоящего дела исполнен, ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ..... в связи с истечением испытательного срока.

Оснований для назначения Ф. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: 11 пуль, 11 гильз от 11 патронов калибра 5,45х39 мм, хранящиеся а камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 11 пуль, 11 гильз от 11 патронов калибра 5,45х39 мм, хранящиеся а камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснено, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.П. Слобожанина