Апелляционное постановление № 22-2745/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-2745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Магеркиной Н.А.,

осуждённой ФИО2

защитника-адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тюниной В.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО2 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, один раз в три месяца являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Тюниной В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Магеркиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2020 году в пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровский области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Тюнина В.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО2, считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и несправедливым.

Указывает, что суд не обосновал какие конкретно действия ФИО2 являются явно входящими за пределы ее полномочий, и в чем конкретно они выразились, какие нормы действующего федерального закона либо положения нормативно-правовых актов она нарушила, а также какие действия она совершила, которые не имела права совершать ни при каких обстоятельствах, нарушение каких прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства произошло, какая прослеживается взаимосвязь между действиями ФИО2 и нарушением чьих-либо прав.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что в спорные периоды ФИО2 не являлась уполномоченным должностным лицом, поскольку в период с 19 августа 2020 года по 25 августа 2020 года находилась в отпуске и ее полномочия на данный период были возложены на <данные изъяты> Б.Ю.Ю. соответственно ФИО2 не присутствовала на депутатских слушаньях 18 августа 2020 года и не делала никаких пояснений (на основании пояснительной записки) о необходимости включения здания интерната в план приватизации; а в период с 19 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, когда был организован и состоялся аукцион, ФИО2 находилась на больничном и не осуществляла своих должностных полномочий.

Полагает, что судом не был исследован круг должностных полномочий ФИО2, указанных в п. 1.7, п.п.2.1 и 2.2 должностной инструкции, утвержденный распоряжением главы Промышленновского муниципального района от 1 декабря 2016 года № согласно которым председатель комитета непосредственно подчиняется главе Промышленновского муниципального района.

Обращает внимание, что свидетель М.Т.В. не назвала должностных полномочий обвиняемой, а указала некоторые полномочия КУМИ, свидетель Г.О.Ю.. в судебном заседании не смогла обозначить даже свои должностные полномочия и обязанности, свидетель К.В.В. пояснила, что у нее имеются давние неприязненные отношения к ФИО2, а свидетель Р.Л.В.. в судебном заседании указала, что ситуация ей известна со слов, поскольку она три года находилась в декретном отпуске.

Указывает, что судом не дана комплексная оценка нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми определены полномочия КУМИ.

Обращает внимание, что согласно положению ст. 23 Устава Промышленновского муниципального округа КУМИ не входит в структуру органов местного самоуправления, не является органом местного самоуправления, а является отраслевым органом местной администрации, подчиняется главе администрации и может выполнять только отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий местной администрации в целом. Указывает, что полномочия по принятию имущества в муниципальную собственность, принадлежит администрации как органу местного самоуправления, и все действия касающиеся судьбы имущества осуществляются на основании распоряжений и постановлений главы администрации.

Отмечает, что пожертвованное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МБОУ «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №» от 13 декабря 2019 года, право оперативного правления на имущество было прекращено 13 ноября 2020 года на основании постановления администрации Промышленновского муниципального района от 13 ноября 2020 года, следовательно, в период с 13 декабря 2019 года по 13 ноября 2020 года пожертвованное имущество не находилось в казне, соответственно КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа не обладало полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также не обладало полномочиями производить ремонт данного недвижимого имущества.

Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание и не указал в приговоре пояснения И.Д.П. о том, что инициатива о приватизации пожертвованного имущества не исходила от <данные изъяты> ФИО2, вопрос о приватизации и продаже имущества принимает Совет народных депутатов, а КУМИ отвечает за техническую часть по сбору документов.

Отмечает, что <данные изъяты> К.В.В. был подготовлен проект решения, который прошел правовую экспертизу в юридическом отделе, подписан заместителем главы по экономике.

Полагает, что показания ФИО2 подтверждаются как материалами дела, так и частично показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых были указаны в приговоре не полностью.

Считает, что судом не принята во внимание процедура приватизации муниципального имущества, предусмотренная ФЗ № 178 от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», а договор купли – продажи муниципального имущества от 3 ноября 2020 года с победителем аукциона ООО «ПКС» был заключен ФИО2 в рамках действующего законодательства и подписан в рамках полномочий, аукцион не был признан проведенным с нарушением действующего законодательства и у ФИО2 основания для отказа в заключении договора отсутствовали.

Полагает, что указанные в приговоре выводы о том, что реализацией ФИО2 пожертвованного имущества существенно ограничены права детей Промышленновского муниципального округа на получение дошкольного образования, являются необоснованными и недоказанными, а в материалах дела имеются доказательства, что в районе отсутствовала реальная необходимость в детских садах, как и очередность в детские сады, а здание интерната фактически не являлось реально действующим объектом дошкольного образования в виду своего несоответствия требованиям пожарной безопасности, не функционировало в соответствии с данными целями.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена продажи пожертвованного имущества является явно заниженной. Указывает, что не проведена проверка отчета независимого оценщика ИП Б.А.П. № ОНП в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что заключение эксперта от 23 января 2024 года является ненадлежащей экспертизой отчета, поскольку проведено на дату реализации имущества – 29 октября 2020 года, а не на дату отчета эксперта от 10 сентября 2020 года определившего рыночную стоимость имущества, указанную в качестве начальной цены на аукционе.

Обращает внимание, что доказательств, что в деятельность оценщика Б.А.П. произвела вмешательство ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Считает, что судом не дана оценка противоречивым неправдивым показаниям Б.А.П. о том, что отчет был сделан для целей постановки на балансовый учет, а также не учтены его же показания, что нет запрета использовать отчет о рыночной стоимости имущества для продажи с аукциона, который подготовлен для постановки на балансовый учет. Указывает, что в судебном заседании Б.А.П. пояснил, что не был знаком с ФИО2, а в приговоре указано, что он был знаком.

Отмечает, все собранные доказательства после вынесения постановления 19 мая 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и до отмены этого постановления руководителем следственного отдела 19 июня 2024 года являются незаконными и недопустимыми.

Полагает, что в приговоре не содержится объективных выводов суда о наличии у ФИО2 умысла на совершение незаконных действий, направленных на превышение должностных полномочий.

Утверждает, что документы, имеющиеся в деле, не доказывают взаимосвязь тех последствий, которые наступили для администрации Промышленного округа в виде ущерба с действиями ФИО2

Считает, что государственный обвинитель в прениях вышел за рамки первоначально предъявленного обвинения, фактически предъявив новое обвинение о том, что КУМИ под руководством ФИО2 произвело вмешательство в деятельность оценщика, новое обвинение было предъявлено на стадии прений, в связи с чем судом нарушены конституционные права подсудимого на защиту.

Приводя показания свидетелей по делу, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям К.В.В. на очной ставке 2 августа 2024 года с ФИО2, не учтены показания свидетелей И.Д.П. Б.Ю.Ю. В.Е.А., Р.О.В.

Также указывает, что суд не учел, что договор пожертвования здания интерната от 25 ноября 2019 года заключен между ОАО «РЖД» и администрацией Промышленновского муниципального района в лице <данные изъяты> И.Д.П. Указывает, что КУМИ в лице ФИО2 не является стороной договора пожертвования, в связи с чем вывод суда о нарушении ФИО2 п. 2 данного договора пожертвования является необоснованным и не соответствует действительности.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о запрете приватизации пожертвованного имущества, поскольку пожертвованное имущество не входит в список объектов, в отношении которого запрещена приватизация, в связи с чем, обвинение ФИО2 в проведении незаконной приватизации пожертвованного имущества являются необоснованными.

Отмечает, что судом не учтено, что ФИО2 не является субъектом оценочной деятельности, и она не нарушала ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что ФИО2 обвиняется в нарушении п. п. 1 и 2 в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года № 25 ФЗ, которых в данной статье не существует.

Адвокат считает, что нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку заявленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми остались без своевременного разрешения.

Указывает, что суд необоснованно и неправомерно указал в приговоре, что 4 декабря 2019 года была проведена государственная регистрация права собственности на пожертвованное имущество за Администрацией Промышленновского муниципального района, поскольку собственником имущества, согласно выпискам из ЕГРН, является Промышленновский муниципальный район, также полагает что суд неправомерно сделал вывод что получателем денежных средств от реализации имущества на торгах была Администрация Промышленновского муниципального округа, а фактическим получателем является местный бюджет Промышленновского муниципального округа.

Отмечает, что в приговоре содержатся неустранимые противоречия по вопросу определения субъекта, чьи конкретно имущественные права были нарушены в результате противоправных действие ФИО1, а именно муниципального образования – Промышленновского муниципального округа или юридического лица – Администрации Промышленновского муниципального округа.

Полагает, что действиями именно Администрации Промышленновского муниципального округа местному бюджету был причинен ущерб, а не по вине ФИО2

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тюниной В.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО2 заместитель Кемеровского транспортного прокурора Леонов В.С. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Формулировка предъявленного ФИО2 обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку стороне защиты были представлены гарантированные законом возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять соответствующие ходатайства.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Право осужденной на защиту нарушено не было, интересы ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства представлял профессиональный адвокат, общение с которым для согласования позиции ограничено не было.

В апелляционных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденной признаков состава инкриминированного преступления и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не признала, пояснила, что в спорный период занимала должность <данные изъяты>. Договора пожертвования, увидела в декабре 2019 года и передала его на исполнение К.В.В., с целью передачи указанного имущества в оперативное управление школе № Оценкой указанного имущества занималась Х.О.А. в декабре 2019 года. Отчет был составлен на 1 500 000 рублей, цель оценки – определение рыночной стоимости. В деятельность оценщика она не вмешивалась, никакого давления на сотрудников КУМИ не оказывала. Давала указания о подготовке имущества по адресу: <адрес> к аукциону. Торги состоялись и по предложенной цене имущество было куплено ООО «ПКС». Аукцион никто не оспаривал, он был открытый. Договор от 3 ноября 2020 года с ООО «ПКС» подписывала она.

В судебном заседании были проверены все доводы о том, что ФИО2 действовала в пределах своих должностных полномочий, а сложившаяся ситуация произошла из-за того, что юридический отдел администрации не дал надлежащей правовой оценки договору с ОАО «РЖД», заявленные осуждённой ФИО2 и её защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

показаниями представителя потерпевшего Р.Л.В. из которых следует, что в следствии отчуждения спорного имущества Промышленновскому муниципальному округу был причинен ущерб в размере 4 900 000 рублей, который является для района существенным. В тот период времени, имелась нуждаемость в помещениях для осуществления образовательной цели;

показаниями свидетеля Г.О.Ю.., из которых следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. В декабре 2019 года постановлением за подписью главы района в оперативное управление школы было передано нежилое здание интерната по адресу: <адрес>. После получения данного имущества в оперативное управление. После проведения инженерно-технического обследования, был получен отчет о том, что данное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности. Поскольку использовать здание в таком состоянии было невозможно, приняли решение о прекращении права оперативного управления;

показаниями свидетеля К.В.В. из которых следует, что с апреля 2015 года по октябрь 2020 года она состояла в должности <данные изъяты> В 2019 году от ОАО «РЖД» в адрес администрации Промышленновского района поступило предложение о безвозмездной передачи права собственности на здание школы-интерната. После чего, между ОАО «РЖД» и администрацией Промышленновского района в лице <данные изъяты> И.Д.П. был заключен договор пожертвования данного имущества, а также отдельных объектов инфраструктуры интерната. С момента передачи, школа интернат по назначению не эксплуатировалась, в связи с непригодностью объекта, так как требовался капитальный ремонт здания. В 2020 году от директора МБОУ «Промышленновская средняя школа №» Г.О.Ю. поступило заявление о прекращении права оперативного управления. От <данные изъяты> ФИО2 поступило распоряжение о подготовке проекта решения сессии совета народных депутатов, о внесении данных объектов в план программы приватизации, данный проект был принят советом народных депутатов в августе 2020, после чего объект должен был быть выставлен на аукцион. Перед объявлением аукциона, КУМИ привлекло специалиста для оценки имущества, который оценил данную школу интернат в 1,5 млн. рублей. Сумму указала Б.А.П. со слов ФИО2, именно ФИО2 сказала ей данную сумму, поскольку, со слов ФИО2, здание находилось в технически неисправном состоянии и в него необходимо вкладывать много денег;

показаниями свидетеля Б.Ю.Ю. – <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году между ОАО «РЖД» и администрацией Промышленновского района, в лице <данные изъяты> И.Д.П. был заключен договор пожертвования имущества – школы интерната, данное имущество было передано в оперативное управление МБОУ «Промышленновская СОШ №», в оперативном управлении находилось около года, по назначению не использовалось. В август 2020 года <данные изъяты> ФИО2 сообщила ей о том, что принято решение о продажи здания школы интернат и прилегающие к ней постройки. Подготовкой документов на заседание сессии Совета народных депутатов для включения школы интернат и находящихся там объектов в план приватизации, для осуществления продажи имущества, занималась К.В.В. После принятие решение на сессии депутатов, здания школы было включено в план приватизации. Чтобы выставить здания школы интернат на аукцион была заказана оценка рыночной стоимости имущества. К. докладывала <данные изъяты> ФИО2, что здание школы интернат необходимо использовать только в образовательных целях, а также говорила, что здание школы они не могут продавать. В ноябре 2020 года с победителем аукциона ООО «ПКС» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Согласно договору ООО «ПКС» приобрел здание школы за 1,5 мл. рублей;

показаниями свидетеля Х.С.С. – <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО2 с просьбой разъяснить ей правовые нюансы договора пожертвования имущества ОАО «РЖД» не обращалась;

показаниями свидетеля В.Е.А. - <данные изъяты> из которых следует, что на заседании профильных комитетов, на котором рассматривался вопрос о внесении дополнений в решение совета народных депутатов «О принятии плана (программы) приватизации муниципального имущества Промышленновского муниципального округа на 2020 год» участвовала ФИО2, которая аргументировала необходимость вынесения этого вопроса на заседание профильных комитетов, а потом и на заседание съезда народных депутатов. ФИО2 как специалист в данной сфере пояснила, что данное имущество здания интерната, овощехранилища, внешних теплосетей, внешних электрических сетей, сетей канализации, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не использовалось по назначению и несло бремя содержания коммунальных расходов и обеспечения его сохранности. ФИО2 не сообщала о том, что данное здание школы интерната и все имущество, по договору пожертвования нельзя продавать без согласования с ОАО «РЖД». Если бы депутаты были об этом уведомлены, то, конечно, не выносили этот вопрос на повестку дня на заседание народных депутатов. Данная информация не была озвучена представителем КУМИ и депутаты находились в неведении этих правовых обстоятельств. 27 августа 2020 года докладчиком являлась <данные изъяты> Б.Ю.Ю. Совет народных депутатов, сами депутаты были введены в заблуждение, и находились в неведении того, что данное имущество было передано администрации по договору пожертвования;

показаниями свидетеля Х.О.А. - <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 по 2023 год <данные изъяты> администрации Промышленновского муниципального округа была ФИО2 Школа интернат и ее имущество после передачи им по договору пожертвования от ОАО «РЖД» от 25 ноября 2019 года частично пришла с нулевым балансом стоимости. Балансовая стоимость объектов при их приеме для целей бюджетного учета не может быть равна нулю, в связи с чем, была заказана оценка рыночной стоимости для постановки на балансовый учет. Кто именно заказывал данную оценку, не знает, после получения оценки было поставлено на балансовый учет в казну администрации Промышленновского муниципального округа, общая сумма всего имущества школы интернат составило 209 752,46 рублей. По этой же стоимости в 209 752,46 рублей школа интернат и ее имущество было передано в оперативное управление МБОУ «Промышленновская СОШ №» и после этого возвращено по ходатайству директора обратно в казну администрации Промышленновского муниципального округа по той же стоимости только с учетом амортизации, в сумме 275 044,52 без учета стоимости земельного участка, который на тот момент стал оцениваться по кадастровой стоимости в 5 384 143,36 рублей. Оценку в 1 500 000 рублей в 2019 году у оценщика Б.А.П. не заказывала;

показаниями свидетеля М.А.С. - <данные изъяты> из которых следует, что осенью 2020 года, от сотрудника стало известно, что на сайте торгов размещено извещение, о том, что администрацией Промышленновского муниципального округа на аукцион выставлено муниципальное имущество, а именно здание школы интернат и прилегающие к ней постройки, по адресу: <адрес>, сумма продажи составляла 1,5 млн. рублей. После завершение аукциона ООО «ПКС» был признан победителем. Был заключен договор купли-продажи муниципального имущества и был зарегистрирован переход право собственности. Денежные средства за приобретенное здание школы были переведены на счет КУМИ;

показаниями свидетеля Р.О.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году она являлась <данные изъяты> На 1-ом созыве 10-го заседания Совета народных депутатов 27 августа 2020 года при принятии решения о внесении дополнений в решение Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 26 марта 2020 года № «О принятии плана (программы) приватизации муниципального имущества Промышленновского муниципального округа на 2020 год» докладчиком являлась <данные изъяты> Б.Ю.Ю. При рассмотрении данного вопроса каждому депутату прилагался сам проект решения, к проекту прилагалась пояснительная записка, в которой обосновывалось внесение в план приватизации здания интерната, овощехранилища, внешних теплосетей, внешних электрических сетей, сетей канализации, земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, так как данное имущество не использовалось и несло бремя содержания коммунальных расходов и обеспечения его сохранности. В настоящее время понимает, что депутаты были введены в заблуждение, никто не знал, что данное имущество было передано администрации по договору пожертвования и должно было использоваться только в качестве дошкольного учебного заведения без права отчуждения и последующей реализации;

показаниями свидетеля М.Т.В.., из которых следует, что с 2016 года по 2022 года она состояла в должности <данные изъяты>. В ноябре 2019 года ОАО «РЖД» и администрация Промышленновского муниципального района заключили договор, согласно которому ОАО «РЖД» безвозмездно жертвует муниципальному образованию недвижимое имущество, а именно школу интернат, а также прилегающие к ней овощехранилище, тепловые, электрические, канализационные сети и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> После того, как администрация приняла здание школы интерната, оно было передано в оперативное управление школе №, но эксплуатировать данное здание для общеобразовательных целей было невозможно, в связи с его непригодностью - требовался ремонт здания, который подрядчики оценили в 20 млн.руб.;

показаниями свидетеля Б.А.П. – индивидуального предпринимателя с 2014 года, основным направлением деятельности которого является оказание услуг в области оценки и продажи объектов недвижимости, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2020 года от <данные изъяты> ФИО2 поступила заявка на проведение оценки имущества, принадлежащего администрации, по адресу: <адрес>. Сотрудники КУМИ, кто именно, не помнит, пояснили, что объекты недвижимости необходимо оценить в сумму 1 500 000 рублей, так как данное имущество необходимо поставить на балансовый учет, разговора о продаже данного имущества не шло. Так как уже длительное время взаимодействует с КУМИ Промышленновского муниципального округа, понимал, что имущество на продажу выставляться не будет, а балансовая стоимость, которая будет у них зафиксирована, никаких последствий не несет. Фактически на местонахождение объектов недвижимости по адресу: <адрес> не выезжал. Оценку проводил на основании документов, представленных КУМИ. Для продажи по рыночной стоимости сумма была бы другой, гораздо больше, чем 1 500 000 рублей и для цели продажи являлась явно заниженной. Не знал, что данное имущество будет выставлено на торги по сумме в 1 500 000 рублей;

показаниями свидетеля Е.Е.Г.. - <данные изъяты>», из которых следует, что в ноябре 2019 между ОАО «РЖД» и администрацией Промышленновского муниципального района, был заключен договор пожертвования имущества-школы интернат. В договоре были прописаны условие передачи в собственность имущества, так, по условиям договора обязанность муниципалитета была использовать переданное им имущество в качестве объекта образования, без права отчуждение третьем лицам. Весной 2021 года поступило обращение от службы управления имуществом, согласно которому было установлено, что переданная ранее в безвозмездное пользование школа интернат в пгт. Промышленная используется не по назначению, тем самым происходит нарушение условий договора пожертвования. В адрес администрации была направлена претензия о необходимости возмещении неосновательного обогащения, ответ не поступил. Решением Арбитражного суда исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, администрация района исполнила решение суда;

показаниями свидетеля С.А.Ю.. - <данные изъяты>, которая пояснила, что при осмотре документов аукциона проведенного КУМИ Промышленновского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства не усматривается;

показаниями свидетеля К.О.Н. – <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на запрос Министерства образования и науки Кузбасса от 13 июля 2020 года в администрацию Промышленновского городского округа Кемеровской области – Кузбасса был получен ответ о том, что в Промышленновском муниципальном округе требуются капитальный ремонт и строительство детских садов, так же в данном ответе было указанно, что в пгт. Промышленная требуется постройка нового детского сада, так как есть старое здание детского сада «Сказка» по <адрес> - 1936 года постройки, устаревшее. Наполняемость детских садов пгт. Промышленная превышена на 25%. Отложенный спрос составляет 112 человек, не посещающих дошкольные учреждения, составляет 223 человека. Если бы школа интернат, находящаяся по адресу: <адрес> использовалась по назначению, администрацией Промышленновского муниципального округа, то это бы улучшило ситуацию с детским дошкольным образованиям на данной территории;

показаниями свидетеля И.Д.П.. - <данные изъяты>, из которых следует, что от ОАО «РЖД» поступило предложение о передаче безвозмездно объекта, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что была очередь в детский сад, было принято решение принять данный объект. После чего, был заключен договор. После передачи школы интерната в оперативное управление школы №, выяснилось, что детей туда размещать не безопасно. Для того, чтобы привести данное здание в соответствие со строительными и пожарными требованиями, необходимы были большие денежные вложения, вкладывать которые было не целесообразно, поэтому КУМИ вышло с инициативой к Совету народных депутатов о приватизации и дальнейшей продажей данного имущества. Депутаты проголосовали за данную повестку. Процедурой оценки здания и реализацией имущества через торговую платформу занимался КУМИ. На момент реализации школы интерната он не знал о том, что данное имущество нужно использовать только в качестве объекта образования и нельзя его реализовывать, так как ему об этом никто не говорил, и показаниями других свидетелей.

Выводы о виновности ФИО2 объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: заключением эксперта от 23 января 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества: здание интерната, овощехранилище, внешние теплосети, внешние электрические сети, сеть канализаций, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с учетом индивидуальных особенностей объекта и оценки на дату его реализации 29 октября 2020 года составляет 13 814 500 рублей; протоколами осмотров документов от 2 июня 2024 года, 9 июня 2024 года и 12 июня 2024 года; распоряжением (в копии) <данные изъяты> И.Д.П. от 11 января 2016 года № о том, что ФИО2 принята на муниципальную службу Промышленновского муниципального района на должность <данные изъяты>; распоряжением (в копии) <данные изъяты> И.Д.П. от 1 декабря 2016 г. № об утверждении должностной инструкции <данные изъяты> отчетом № от 10 сентября 2020 года об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего Промышленновскому муниципальному округу - школы интерната и имущества расположенного по адресу<адрес>, стоимость которого составляет 1 500 000 рублей; протоколом очной ставки между И.Д.П. и ФИО2 от 26 мая 2024 года; протоколом очной ставки между Х.С.С. и ФИО2 от 28 мая 2024 года; протоколом очной ставки между К.В.В. и ФИО2 от 2 августа 2024 года и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденной изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей приведенные в приговоре не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания, показания свидетелей в той их части, в которой они имеют отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в приговоре изложены верно, приведение указанных показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон указанных доказательств, а также иных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённой ФИО2 как должностным лицом совершены действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённой, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты были устранены в ходе судебного следствия путем дополнительных допросов и оглашения ранее данных показаний.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, а ущерб местному бюджету был причинен действиями Администрации Промышленновского муниципального округа, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденной ФИО2 версии, а также заявления о её невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, ФИО2, являясь <данные изъяты> района, организовала заведомо незаконное отчуждение пожертвованного имущества из собственности Промышленновского муниципального округа в нарушение условий договора пожертвования, по явно заниженной стоимости, а именно организовала рассмотрение вопроса о приватизации пожертвованного имущества Советом народных депутатов Промышленновского муниципального округа, после принятия решения которым инициировала заключение договора на проведение оценки между КУМИ и её ранее знакомым ИП Б.А.П. сообщив через своих сотрудников Б.А.П. что оценочная стоимость пожертвованного имущества не должна превышать 1500000 рублей, при этом ФИО2 понимала, что стоимость пожертвованного имущества явно занижена, что способствует его незаконной реализации в короткие сроки, после чего организовала проведение аукциона по продаже пожертвованного имущества за 1500000 рублей, по результатам которого заключила договор купли – продажи муниципального имущества между КУМИ и ООО «ПКС» и подписала акт приема – передачи, в связи с чем пожертвованное имущество перешло в собственность ООО «ПКС», что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Промышленновскому муниципальному округу в размере 4943446 рублей; нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» по владению, пользованию и распоряжению имуществом; существенного ограничения прав детей Промышленновского муниципального округа на получение дошкольного образования, в связи с реализацией предназначенного для указанных целей имущества, и наличием значительного количества детей не посещавших дошкольные учреждения в указанном муниципальном районе.

Вопреки доводам жалобы служебные полномочия ФИО2 и её должностное положение установлены полно и объективно, выводы о том, что она является субъектом данного состава преступления и совершенные ею действия явно выходили за пределы её полномочий, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Ссылки в приговоре на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, подтверждает нормативное регулирование общественных отношений, посягательство на которые влечет уголовную ответственность.

Проверяя доводы стороны защиты об отсутствии нарушений в действиях ФИО2 при организации отчуждения пожертвованного имущества из собственности Промышленновского муниципального округа, судом первой инстанции верно указано на несостоятельность названных доводов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение незаконных действий, направленных на превышение должностных полномочий, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы адвоката об ошибочности выводов суда о доказанности вины ФИО2 со ссылкой на договор пожертвования, подписанный главой Промышленновского района и решение принятое Советом народных депутатов о включении пожертвованного имущества в план приватизации муниципального имущества Промышленновского муниципального округа на 2020 год, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, из содержания должностных полномочий и показаний свидетелей Б.Ю.Ю., К.В.В. И.Д.П.., вопросы организации приема имущества и приватизации, входят в компетенцию КУМИ, которым и был определен конкретный перечень муниципального имущества и условия его приватизации. От ФИО2, как <данные изъяты>, зависело, какое имущество будет включено в план приватизации и какое в последствии будет выставлено на аукцион. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 явно превысила свои должностные полномочия.

Нахождение ФИО2 в отпуске с 19 августа 2020 года по 25 августа 2020 года и на больничном с 19 октября 2020 года по 29 октября 2020 года не лишало её должностных полномочий и не снимало ответственности за организацию отчуждения пожертвованного имущества из собственности Промышленновского муниципального округа, которое происходило в период с августа по ноябрь 2020 года, поскольку данные обстоятельства использованию вытекающих из такого положения полномочий не препятствует.

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 организовала заведомо незаконное отчуждение пожертвованного имущества из собственности Промышленновского муниципального округа в нарушение условий договора пожертвования, по явно заниженной стоимости – 1500000 рублей, и с учетом решения Арбитражного суда от 28 декабря 2022 года о взыскании с Промышленновского муниципального округа в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 6289001 рублей, а также судебных расходов 154445 рублей, Промышленновскому муниципальному округу причинен ущерб 4943446 рублей, поскольку 1500000 рублей было получено администрацией Промышленновского муниципального округа в связи с реализацией пожертвованного имущества. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что цена продажи пожертвованного имущества является явно заниженной, поскольку из показаний свидетеля Б.А.П. следует, что составленная им оценка не могла использоваться для выставления данного имущества на торги и последующей продажи, так как в сентябре 2020 года ему поступила заявка на проведение оценки имущества для постановки на балансовый учет, а рыночная стоимость была бы другой, гораздо больше. Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами экспертизы от 23 января 2024 года, согласно которой рыночная стоимость имущества: здание интерната, овощехранилище, внешние теплосети, внешние электрические сети, сеть канализаций, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с учетом индивидуальных особенностей объекта и оценки на дату его реализации 29 октября 2020 года составляет 13 814 500 рублей.

Сомневаться в обоснованности и допустимости заключения эксперта, оснований, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку экспертиза оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», получена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определять рыночную стоимость имущества необходимо было на дату начала аукциона, поскольку она выступала в качестве начальной цены на аукционе, является необоснованным, а в экспертном заключении, верно, определена рыночная стоимость имущества на дату его реализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 превысила свои полномочия, сообщив через подчиненных ей сотрудников Б.А.П. о том, что оценочная стоимость пожертвованного имущества не должна превышать 1500000 рублей, не учитывая при этом ни интересы Промышленновского муниципального округа, ни ОАО «РЖД», ни жителей Промышленновского муниципального округа. При этом факт знакомства Б.А.П. и ФИО2 и осуществления контактов в рамках своих должностей, подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергается ни самой ФИО2 ни Б.А.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что недопустимыми являются доказательства, собранные по уголовному делу в период с 19 мая 2024 года по 19 июня 2024 года ввиду наличия постановления следователя от 19 мая 2024 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отмененного руководителем лишь 19 июня 2024 года, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что все следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку 26 июня 2023 года уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников КУМИ Промышленновского муниципального района Кемеровской области и из числа сотрудников администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, в действиях которых усматриваются признаки составов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и производство по данному делу не приостанавливалось и не прекращалось; срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27 мая 2024 года до 12 месяцев, то есть до 26 июня 2024 года.

Ссылка при описании преступного деяния на необходимость ФИО2 руководствоваться ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25 -ФЗ от 2 марта 2007 года с подробным дословным изложением п. п. 1 и 2 части 1 данного Федерального закона, но указание на часть 2, является явной технической опиской, которая не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажает существо приговора и не затрудняет его исполнение, а потому не может быть признана нарушением, влекущим изменение приговора. Кроме того, положение данного закона известны ФИО2 в силу занимаемой должности и должностной инструкции.

Не разрешение ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств и исключении их до постановления приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку при его постановлении они проверены на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка. При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Указание судом в мотивировочной части приговора о заключении договора пожертвования между ОАО «РЖД» и администрацией Промышленновского муниципального района, о регистрации права собственности на данное имущество за администрацией Промышленновского муниципального района и нарушении противоправными действиями ФИО2 прав и интересов администрации Промышленновского муниципального района, вместо Промышленновского муниципального округа, нельзя отнести к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку Промышленновский муниципальный район на основании Закон Кемеровской области был преобразован в Промышленновский муниципальный округ и администрация Промышленновского муниципального района (округа) является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования Промышленновский муниципальный округ и главным распорядителем бюджетных средств Промышленновского муниципального округа.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При изложенной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что лишены каких – либо оснований доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО2, как должностного лица, а потому оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий осужденной, не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденной.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённой не имеется.

Не согласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не может является основанием для отмены приговора.

Сомнений в виновности осуждённой требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст.286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вид и размер наказания осужденной ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной её семейное положение, состояние её здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учел её возраст и состояние здоровье, отсутствие судимостей, занятие трудом на момент совершения преступления, наличие на иждивении пожилой матери и свекрови, а также осуществление ухода за ними, оказание материальной помощи сыну, наличие по службе благодарственных писем, грамот и медалей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения осужденной от уголовной ответственности и от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова