Приговор № 1-208/2024 1-22/2025 1-606/2023 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1- 22/2025

УИД 42RS0032-01-2023-003788-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

г. Прокопьевск 18 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшей Л.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката – Жигановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...><...>, ранее судимого:

11.01.2023 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2024 продлен испытательный срок на 01 месяц. Окончание испытательного срока 11.02.2025 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: <...> совместно с ФИО1, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Л.А.В. из квартиры, расположенной по адресу <...> на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц.

Во исполнении задуманного ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с целью кражи прошли в подъезд <...><...>, где ФИО1 действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, подошли к <...>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя имеющейся у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, дверной ключ, которым взломали ячейку для хранения ключа, расположенную на стене около входной двери указанной квартиры, где находился ключ от квартиры расположенный по адресу <...>, и используя данный ключ, открыли входную дверь квартиры, после чего ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющийся жилищем, откуда ФИО1 совместно с лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили принадлежащие Л.А.В. имущество, а именно: телевизор марки «Philips», стоимостью 7000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Л.А.В., причинив ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-56), обвиняемого (т.1 л.д. 153-59) в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что он в проживает в настоящее время с женой П.Е.В., и с сыном жены Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ. Он работает в ООО «СТК» водителем погрузчика, его доход 70 000 рублей, жена не работает, проживает на его заработную плату. Он ранее проживал в гражданском браке с Б.Ю,Р., у них родился ребенок П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отношения с ребенком поддерживает, материально помогает.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он был дома по <...>, в это время ему написал в социальной сети «Вконтакте» его знакомый - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, который предложил встретиться и выпить спиртного, он согласился. С лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, он знаком на протяжении двух лет, общаются редко. Договорились встретиться около дома по <...>, почему там он не спросил, он сказал что подойдет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он подошел к дому по <...>, там его уже ждал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ. Они хотели выпить спиртного, но ни у него, ни у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, денег на спиртное не было. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, ему сказал, что тот недавно снимал квартиру в данном доме, по <...> и знает, где находится ключ от квартиры, что можно проникнуть в квартиру и похитить плазменный телевизор, после чего сдать в комиссионный магазин, на вырученные денежные средства купить спиртное. На предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, он согласился. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, набрал какой-то номер квартиры на домофоне, и дверь подъезда открылась, они прошли в подъезд и поднялись на четвертый этаж, подошли к входной двери одной из квартиры расположенной на лестничной площадке, на лестничной площадке было 4 квартиры. Они подошли к входной двери, которая располагается с левой стороны, если подниматься по лестнице сразу налево. Около входной двери на стене имеется ячейка, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, сказал, что там находится ключ от входной двери квартиры. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, стал набирать код на ячейки, но открыть не получилось, после чего они стали вместе ломать ячейку, при помощи ключа который был у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, у них получилось сломать ячейку. В ячейке был ключ от квартиры. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, взял ключ от входной двери квартиры, открыл входную дверь, они вместе прошли в квартиру, квартира была однокомнатная, в комнате на стене висел плазменный телевизор. Он немного постоял, затем вышел из квартиры, на лестничную площадку, хотел уйти, он видел, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, начал снимать телевизор, но лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, в это время его позвал помочь снять телевизор, он вновь зашел в квартиру и они вместе со стены сняли плазменный телевизор, положили на диван, после чего он вышел из квартиры на улицу, сел на лавочку расположенную в этом же дворе дома. Почему он не остался в квартире вместе с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, он не знает. Через минут пять на улицу вышло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, он был без телевизора, он спросил где телевизор, почему он не взял, тот сказал, что не знает, он спросил будем забирать телевизор или нет. На что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, сказал, что будем и пошел обратно в квартиру. Через 10минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, вышел на улицу в руках у того был плазменный телевизор завернутый в простынь, после чего они сразу пошли в комиссионный магазин расположенный по <...>. Телевизор был тяжелый и они несли его по очереди. Когда пришли в комиссионный магазин, расположенный по <...>, то лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, в помещение комиссионного магазина не заходил, так как сказал, что его могут узнать по камерам видеонаблюдения, поэтому телевизор пошел продавать он. Он зашел в комиссионный магазин и по своим паспортным данным продал телевизор, телевизор был плазменный марку не помнит, в корпусе черного цвета, в «КТЛ» были уже его данные, он уже сдавал свое имущество ранее, он продал телевизор за 7000 рублей. Вырученные денежные средства они вместе потратили на спиртное и сигареты. Свою вину признает в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснил, что не оспаривает квалифицирующие признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч.1 с. 238 УПК РФ, равно как и не оспаривает, что хищение совершено из жилища. Кроме того, дополнил, что ущерб потерпевшей Л.А.В. возмещен в полном объеме.

Учитывая, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.32-34, т.1 л.д.153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру по адресу: <...> по объявлению на сайте «Авито», у Ш.М.Б. т. <...>. С Ш.М.Б. был заключен договор аренды квартиры на 1 год, с последующем продлением договора бессрочно. В данном договоре был указано, что данную квартиру она может сдавать в субаренду посуточно. В данной квартире был сделан ремонт, находился кухонный гарнитур, встроенный шкаф, больше мебели не было. Она завезла в квартиру кровать тумбочка, журнальный стол. В конце апреля 2023 года она купила телевизор марки «Филипс» диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, плоский, с пультом бело-серого цвета за 7000 рублей. Данный телевизор она покупала с рук, бывший в употреблении, чеков и документов у нее нет. Телевизор висел на стене на кронштейне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут из квартиры ушла горничная П.Ю.Р., которая убралась в квартире после гостей и положила ключ в сейф, при этом сменила код на сейфе. Сейф у них установлен перед входной дверью на стене с левой стороны. Сейф металлический размером 10 см на 15 см в корпусе черного цвета с цифровым кодом. Если кто из гостей приходит, звонит оператору на <...>, бронирует, и делает оплату через он-лайн платежи и оператор сообщает код от сейфа. Гость набирает цифровой код и сейф открывается и гость забирает ключ и открывает квартиру. После того как горничная ушла из квартиры, закрыла ключом дверь, ключ положила в сейф, больше в квартире никто не был. Ключи от квартиры находятся у нее, а именно: два запасных ключа. В 18 часов 29 минут ей на телефон позвонила оператор и сообщила, что сейф слома и в сейфе отсутствует ключ, ей об этом сказал гость, который хотел заселяться в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 06 минут она приехала в квартиру и обнаружила, что сейф открыт, ключ отсутствует в сейфе, квартира закрыта. Она открыла квартиру своим ключом прошлась по квартире и обнаружила, что отсутствует телевизор марки «Филипс», который висел на стене. С учетом износа данный телевизор она оценивает в сумме 7000 рублей, данный ущерб для нее значительный. А так же в шкафу похищена простынь белого цвета, которая материальной ценности не представляет. Больше ничего из квартиры не похищено. Просит оказать помощь в розыске лица, который похитил у нее телевизор марки «Филипс». Поясняет, что данный телевизор принадлежит ей, она его покупала на свои денежные средства.

Дополняет, что в ходе следствия, ей стало известно, что кражу её телевизора марки «Филипс» из квартиры по адресу <...>, совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ снимал у неё квартиру по <...>. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, позвонил оператору Эвелине, которая работает у неё удаленно, и сказал, что желает снять квартиру по <...> посуточно, сроком на двое суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, произвел оплату он-лайн за аренду квартиры, оператор сказала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, что ключ от квартиры находиться в сейфе, в виде коробочки, прикрепленном с левой стороны от входной двери в квартиру. После чего оператор отправила смс-сообщение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, с кодом от сейфа. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, взял ключ из сейфа и открыл квартиру и проживал в квартире двое суток. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла горничная П.Ю.Р. убралась в квартире, все в квартире было в порядке. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, передал горничной ключ от квартиры, горничная прибралась в квартире и положила ключ в сейф, в квартире больше никого не было. Входная дверь в подъезд всегда открыта. ФИО1 она не знает, ничего пояснить не может. Ранее он ей не знаком. Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1 она не разрешала брать и распоряжаться своим имуществом и проникать в её квартиру. В настоящий момент ущерб, причиненный ей в результате преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ и ФИО1 возмещен в полном объеме. Статья 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен. О мере наказания Ж.П.О. и ФИО1 полагается на усмотрение суда. Сейф, из которого был похищен ключ от квартиры по <...>, она отремонтировала, претензий не имеет, ущерб повреждением сейфа не причинен. Ущерб, причиненный ей в результате преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1 является значительным, так как заработная плата супруга составляет около 25.000 рублей, она само занята ее доход составляет 25000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а ФИО2 имеются кредитные обязательства в размере 30000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Л.А.В. пояснила, что ранее до обстоятельств хищения подсудимый ФИО1 ей знаком не был, неприязненных отношений, причин для оговора последнего, у неё не имеется. Дополнила, что квартира по адресу: г. <...> является съемной, данную квартиру она сдавала в аренду посуточно. Соответственно указанная квартира жилая, имеется все для проживания в ней, в квартире находилось её имущество – телевизор марки «Филипс», который она оценивает около 7000 рублей, однако, на момент хищения указанная сумма для неё не значительная, равно как и похищенный телевизор не является предметом первой необходимости. В настоящее время, ущерб, причиненный действиями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, возмещен в полном объеме. на строгом наказании она не настаивает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Л.А.В., так как её показания конкретные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля П.Ю.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.122-124) следует, что около трех лет она работает у Л.А.В. горничной, производит уборку в квартирах. Ей оператор на телефон пишет адрес, дату, где необходимо произвести уборку в квартире, она приходит и убирает квартиру, стирает белье, протирает полы, пыль, готовит квартиру к следующему заселению гостя.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от оператора, о том, что по адресу <...> около 12:00 часа нужно произвести уборку в квартире, так как гость выезжает с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час она пришла в квартиру гость был в квартире, молодой мужчина ранее ей не знакомый, от него чувствовался запах алкоголя. Она подождала, когда мужчина соберется и отдаст ей ключ от квартиры. Мужчина собрал свои вещи, и передал ей ключ от квартиры. Она зашла в квартиру, стала производить уборку в квартире. В квартире все было на месте, на стене висел телевизор марки «Филипс». Около 14:00 час она убралась в квартире, закрыла дверь на ключ, и ключ положила в сейф, который расположен с левой стороны от входной двери. Сейф в виде коробочки черного цвета. Ключ она положила в сейф, установила код на сейфе «1018» и ушла, никого постореннего в подъезде она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил оператор, и сообщила, что приехал на данный адрес <...> гость заселяться, и обнаружил, что сейф взломан. Она оделась и пошла на адрес, посмотреть действительно ли взломан сейф, потому, что когда она уходила, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она подошла на адрес и обнаружила, что действительно сейф взломан, ключа нет в сейфе, входная дверь в квартиру была закрыта. Она позвонила Л.А.В., и сказала, что сейф взломан квартира закрыта, Л.А.В. сказала, что подъедет сама посмотрит, а она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Л.А.В. и сказала, что из квартиры по <...> похитили телевизор «Филипс» и простынь. Подробности кражи она не знает, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Ш.М.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.132-134) следует, что у нее в собственности имеется квартира расположенная по адресу: <...> В данной квартире она не проживает. Квартира ей досталась по наследству от отца. С ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру по адресу <...> Л.А.В. по договору аренды квартиры на 1 год, с последующем продлением договора бессрочно. В договоре было указано, что данную квартиру арендатор может сдавать в субаренду посуточно. У нее в данной квартире был сделан ремонт, находился кухонный гарнитур, встроенный шкаф, стиральная машинка, холодильник, больше мебели не было. Л.А.В. завезла в квартиру кровать, тумбочку, журнальный стол, телевизор марки «Филипс», который повесила на стену на кронштейн. Л.А.В. оплачивала ей каждый месяц денежные средства в сумме 15000 рублей за аренду квартиры, претензий по оплате она к ней не имеет, оплата за аренду квартиры проходит во время. О том, что Л. сдавала данную квартиру посуточно, она знала. Перед входом в квартиру Л. установила маленький сейф, где находился ключ от квартиры, и гость который снимал квартиру посуточно, из сейфа забирал ключ и попадал в квартиру. Данный сейф принадлежит Л.А.В., Л.А.В. его покупала и устанавливала. Последний раз она была в квартире <...> в августе ДД.ММ.ГГГГ в квартире все было в порядке. О том, что в квартире по <...> произошла кража телевизора она узнала от Л., та ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ вечером и сообщила о лучившемся. Телевизор марки «Филипс» ей не принадлежит, его покупала Л.А.В., ущерб ей не причинен. Подробности кражи она не знает, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Л.П.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.163-165) следует, что проживает с супругой Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя несовершеннолетними детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ года его супруга сняла квартиру по адресу <...> по объявлению на сайте «Авито», у гр. Ш.М.Б., данная гражданка проживает в. <...>. Между супругой и Ш.М.Б. был заключен договор аренды квартиры на 1 год, с последующем продлением договора бессрочно. Цель снятия квартиры, для того чтобы сдавать квартиру в субаренду посуточно. В договоре аренды квартиры было прописано, что квартиру можно сдавать в субаренду. В данной квартире был сделан ремонт, находился кухонный гарнитур, встроенный шкаф, больше мебели не было. Супруга завезла в квартиру кровать, тумбочку, журнальный стол, купила телевизор марки «Филипс», диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, плоский, с пультом бело-серого цвета за 7000 рублей. Данный телевизор супруга покупала с рук, бывший в употреблении, чеков и документов нет. Телевизор висел на стене на кронштейне в квартире. О том, что в квартире по <...> произошла кража телевизора марки «Филипс» он узнал от супруги. Подробности кражи он не знает, пояснить не может. По данному факту супруга сообщила в полицию. У него с супругой семейный бюджет общий, по данному уголовному делу, в ходе следствия и суда, супруга будет представлять интересы семьи, он не возражает. В ходе следствия ущерб причиненный кражей был возмещен супруге в полном объеме. Подробности кражи она не знает, пояснить не может.

Из показаний свидетеля К.А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.130-131) следует, работает комиссионном магазине «Комиссион Торг Ломбард» ИП «С.А.В.», продавцом-приемщиком, по адресу: <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан телевизор марки «Philips». Посмотрев документы по базе данных она увидела, что действительно данный телевизор марки «Philips», был сдав в магазин ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия<...><...> проживающий по адресу: <...>. Данный телевизор был реализован без документов, с пультом, видимых повреждений на телевизоре не было, телевизор был в рабочем состоянии. Согласно договору купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор оценили в 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Philips», был продан неизвестному лицу, учет клиентов в магазине не ведется. Согласно товарному чеку <...> от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Philips» был продан за 10000 рублей. В ходе обыска сотрудники полиции в комиссионном магазине «Комиссион Торг Ломбард» ИП С.А.В., изъяли: договор купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее момент архивные записи удалены из рабочего компьютера. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранилась.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, допрошенного при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 43-46, л.д.78-80, л.д.169-172) следует, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно, квартира расположена по адресу: г. <...>. Стоимостью за сутки составляла 2000 рублей. По телефону, когда он разговаривал с хозяйкой квартиры, сказал, что снимет квартиру на двое суток. После того как он произвел оплату на карту хозяйки, то она сказала ему, что ключ от квартиры храниться в коробочке с кодовым замком, которая находиться слева от входной двери в квартиру и после этого ему отправила смс-сообщение в котором находился код - «1016». Подъезд квартиры был открыт. Он двое суток проживал в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок аренды квартиры и около 12 часов он покинул квартиру, после того как передал ключ от квартиры горничной. После этого он решил встретиться со своим знакомым ФИО1, с которым созвонились накануне. Когда они встретились, то они решили распить спиртное, но денег у кого не было. Тогда он в ходе разговора сказал ФИО1, что снимал квартиру по <...> и что в данной квартире есть телевизор марки «Philips», который можно продать в комиссионный магазин. ФИО2 он сказал, что ключ от квартиры находиться в коробочке с кодовым замком, которая находиться слева от входной двери в квартиру. Он предположил, что код от квартиры, который ему говорила хозяйка еще действителен и при вводе его он сможет достать ключ. Он предложил ФИО1 проникнуть в квартиру, чтобы похитить телевизор и продать его в комиссионный магазин, ФИО1 на предложение согласился. Он понимал, что они незаконно зайдут в квартиру и похитят из неё телевизор, так как распоряжаться телевизором им никто не разрешал, ФИО2 в квартиру ему заходить уже нельзя было, так как срок аренды квартиры уже закончился. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли совместно с ФИО1 в квартиру и поднялись на четвертый этаж. Когда он подошел к входной двери квартиры и начал вводить код «1016», который был ранее ему известен, то коробочка с ключом не открылась, он понял, что горничная сменила код. Они вместе с ФИО1 попробовали сломать коробку, чтобы достать ключ, у них получилось это сделать, и он достал ключ. Коробочку с ключом ФИО1 поддевал ключом от своей квартиры. После того как они сломали данную коробку, то ФИО1 взял ключ от квартиры, открыл дверь и они вошли в квартиру. Они вдвоем прошли в зал, где он показал телевизор ФИО1. После это они вместе сняли телевизор со стены и положили его на кровать. Затем они вышли из квартиры, закрыв на ключ квартиру, ключ от квартиры положили на подоконнике. Выйдя на улицу, он отдал телевизор ФИО1, чтобы тот нес его до комиссионного магазина, по дороге в комиссионный магазин они несли телевизор по очереди. Когда они пришли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <...>, то ФИО1 на свой паспорт сдал похищенный ими телевизор марки «Philips». За продажу данного телевизора ФИО1 заплатили 7000 рублей, деньги они не делили между собой, а приобретали на них спиртное, которое распили вместе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается ФИО2 письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-12), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, с места происшествия изъяты: 5 отрезов ленты скотч со следами папиллярных линий;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссион Торг Ломбард» ИП «С.А.В.» по <...> изъяты- договор купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), в ходе которого осмотрен: договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанны данные продавца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Прокопьевск, <...>, и его паспортные данные, покупатель - ИП С.А.В. Согласно договору купли-продажи ФИО1 продал телевизор марки «Philips <...> за 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Согласно осмотренному товарному чеку <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телевизор марки «Philips» <...> продан за 10.000 рублей;

- протоколом очной ставки (т.1 л.д.59-61) между лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. ч.1 ст. 238 УПК РФ и подозреваемым ФИО1, в ходе которой лицо, уголоное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что он встретился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около дома по <...>, хотели выпить спиртного. Когда встретились он предложил ФИО1 проникнуть в квартиру, которую он ранее снимал в аренду, и похитить плазменный телевизор, чтобы его в дальней продать. Прокудин согласился на предложение. Они прошли в подъезд, поднялись на четвертый этаж, они по очереди стали ломать ячейку, ключами которые были при нем, в итоге ячейку сломали. Он взял ключи и открыл квартиру, прошли в комнату, вместе сняли телевизор. Он завернул его в простынь и вынес на улицу, квартиру он закрыл и ключ положил на подоконник в подъезде, после чего с ФИО2 пошли в «KTЛ» по <...> ФИО1 по своим паспортным данным сдал телевизор, выручили 7000 рублей, потратил на спиртное.

Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1.След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...> (след<...>), изъятый « с дверей шкафа в зале»; след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...>, изъятый «с двери балкона»: след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты <...>, изъятый «с двери балкона» пригодны для идентификации личности;

2. Следы папиллярных линий, перекопированный на отрезки липкой ленты №<...>,3 (след <...>), изъятые « с дверей шкафа в зале», для идентификации личности не пригодны;

3.След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...> (след<...>), изъятый «с дверей шкафа в зале», оставлен большим пальцем правой руки Ж.П.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4.След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...>, изъятый «с двери балкона», оставлен ладонью левой руки Ж.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты<...>, изъятый «с двери балкона», оставлен не потерпевшей Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Ж.П.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (л.д. 93-100);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (т.1 л.д.140- 141), согласно которому квартира по адресу: <...> является жилим помещением, собственником является Ш.М.Б.;

- копией скриншота из интернет - магазина «Авито» (т.1 л.д.168), согласно которому стоимость плазменного телевизора (бывшего в употреблении) марки «Philips» составляет 7000 рублей.

Согласно заключению судебной комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <...>

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, непосредственно исследованными письменными доказательствами по делу, при этом противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их в полном объеме, не отрицал своей вины в предъявленном обвинении.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Л.А.В.

Факт того, что ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущества, незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Подсудимый ФИО1 при изъятии имущества действовали незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимали, что своими действиями причиняют ущерб потерпевшей. На имущество потерпевшей Л.А.В. подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Л.А.В. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб в сумме 7000 рублей для неё не является значительным, равно как и похищенное имущество, не является предметом первой необходимости.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а ФИО2 изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление.

Суд полагает исключить из объема похищенного имущества - простыть, т.к. данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей Л.А.В.

Квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, предложил ФИО1 совершить хищение телевизора марки «Филипс», на что ФИО1 ответил согласием, т.е. до выполнения объективной стороны хищения договорились совершить хищение, на что указывает предварительная договорённость, и совместные усилия подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, на совершение преступления, и на реализацию похищенного после совершения преступления.

Хищение имущества потерпевшей Л.А.В. стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в жилище – жилую квартиру по адресу: г. <...>, куда вход подсудимому и лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, был воспрещен, что образует квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что согласие на нахождение ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, в жилище не получено лицами, там проживающим, а умысел на хищение имущества из квартиры по адресу: <...> возник у подсудимого еще до прибытия в квартиру, куда он и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, намеренно проникли, предварительно, что указывает об обосновании квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ФИО1 действий, но действиями подсудимого ФИО1 по изъятию и дальней реализации похищенного имущества, что позволяет признать хищение оконченным.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Л.А.В. установлена в судебном заседании, и подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается, а потому сомнений у суда не возникает.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО1 и на основании изложенного, суд квалифицирует действия: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, а Прокудин влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении наказания суд ФИО2 учитывает, что подсудимый положительно характеризуется соседями по месту жительства – <...> (т.1 л.д.198), и предыдущему месту работы ИП «А.Д,К.» (т.1 л.д. 199), а ФИО2 по месту работы ООО «СТК» (т.2 л.д.108) <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом назначении наказания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний и активного участия в следственных действиях п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении несовершенного и малолетнего детей; положительные характеристики по месту жительства и работы, а ФИО2 положительная характеристика, данная супругой подсудимого; осуществление ухода за родственником – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., <...> (т.2 л.д.10); активного способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (указания места реализации похищенного телевизора, откуда изъят договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого); изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем указания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) на активные действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и его роли в совершении преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен; молодой возраст;

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления (группой лиц по предварительному сговору), совершение хищения из жилища с целью покупки спиртного ФИО1 и лицом, уголовное в отношении которого приостановлено, а ФИО2 данные о личности подсудимого (его молодой возраст, трудоспособен, состоит в браке), установленные судом смягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО2 в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда г. Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначает наказание по совокупности приговором по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 (в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает отменить избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражу». Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего сорока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должен указать в апелляционных жалобах, которые могут быть поданы ими в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный Прокудин вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>