Апелляционное постановление № 22-1703/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-321/2021

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело №

г. Астрахань 22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июля 2015г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесённых постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2017г.) к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018г. освобожден по отбытии наказания условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его - защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей К..Р.К. на сумму 6 200 рублей.

Преступление совершено в 14 часов 01 минуту 5 марта 2021г. в помещении диспетчерской скорой медицинской помощи «Ленинская подстанция» Центра медицины катастроф и Скорой Медицинской Помощи, расположенной по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая К..Р.К. (согласно заявлению) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст. 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, поскольку, как и обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,62, ст. 68 Ч.2УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства отсутствовали правовые основания обсуждать вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Как не имеется и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок се дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов