Постановление № 1-201/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-201/2020

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Мамонтова О.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

обвиняемого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката ФИО5

рассмотрев ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Огнеупорщик-Южный», участок 3.31, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего технологом в ООО «Универсал», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06.06.2019 около 12 час. 31 мин. ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги Московского тракта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении, он перевозил пассажира Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Московский тракт на данном участке дороги представляет собой узкую проезжую часть для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Следуя в указанном направлении и приближаясь к повороту проезжей части Московского тракта влево, ФИО2 видел знак 1.12.2 Приложение 1 к ПДД РФ, предупреждающий о наличии по ходу его движения опасных поворотов, расположенных вблизи 9 км автодороги Московского тракта,

Оценивая дорожную ситуацию, ФИО2, в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел объективную возможность снизить скорость своего движения до безопасной, позволяющей безопасно проехать данный участок дороги. Однако ФИО2 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, своевременно скорость движения своего автомобиля до безопасной не снизил, а продолжил двигаться со скоростью, не позволяющей реагировать на изменения дорожной обстановки и принимать меры, обеспечивающие безопасность движения, в связи с чем при проезде поворота проезжей части автодороги Московского тракта влево, потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал правыми колесами на правую обочину, где допустил занос своего автомобиля, затем выехал за пределы проезжей части автодороги Московского тракта влево и расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части автодороги Московского тракта влево и расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части автодороги Московского тракта по ходу своего движения и на расстоянии 345,7 метра от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего 9 км автодороги Московского тракта, допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища: ссадины в области головы (в области правой брови и правой щеки), компрессионный нестабильный неосложненный перелом тел 1, 2 поясничных позвонков, оскольчатый компрессионный нестабильный неосложненный перелом 4 поясничного позвонка, перелом левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, поперечный перелом крестца, перелом копчика, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, перелом нижней ветви левой лонной кости, перелом правой пяточной кости с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред его здоровью. Тем самым, ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Следователь специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

В судебном заседании защитник Карпенкова О.В. просила прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию, определив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, так как в настоящее время проживает в Лондоне у своего сына, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа не возражал, претензий к нему не имеет, ФИО2 принес ему свои извинения, отвозил его в больницу, навещал его в больнице, выплатил ему 100 000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Прокурор Потемкина М.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела. Указала, что Мальков к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неосторожное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, возместил вред, потерпевший его извинения принял, претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение обвиняемого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный ущерб путем компенсации морального вреда и принесения извинений, занят трудовой деятельностью, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, кроме того, в суде пояснил о возможности уплаты штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в установленном порядке, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: смывы бурого цвета, на тампон, козырек солнцезащитный с пассажирской стороны, на котором имеются следы бурого цвета, образцы эпителия с внутренней стороны щеки на двух ватных палочках, полученные у ФИО2, образцы эпителия в внутренней стороны щеки на двух ватных палочках, полученные у Потерпевший №1, упакованные в картонную коробку, который сохранил на себе следы ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4»а» (л.д. 177-180, т. 1) - подлежат уничтожению, диск с фотоснимками, хранящийся при уголовном деле (л.д. 94-95 т. 1) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 24.04.2020. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: смывы бурого цвета, на тампон, козырек солнцезащитный с пассажирской стороны, на котором имеются следы бурого цвета, образцы эпителия с внутренней стороны щеки на двух ватных палочках, полученные у ФИО2, образцы эпителия с внутренней стороны щеки на двух ватных палочках, полученные у Потерпевший №1, упакованные в картонную коробку, который сохранил на себе следы ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4»а» (л.д. 177-180, т. 1) - уничтожить, диск с фотоснимками, хранящийся при уголовном деле (л.д. 94-95 т. 1) –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мамонтова

Реквизиты для оплаты штрафа: Уральское ГУ Банка России <адрес>, расчетный счет 40№, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 665801001, БИК: 46577001, ОКТМО (муниципального образования): 65701000, КБК 18№, УИН №. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф.