Приговор № 1-110/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000229-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 20 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Выскубовой Е.А., Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №, ФИО3 удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, осужден;

1) 24.12.2018 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с 20.11.2018, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Станислав ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судим:

1) 04.02.2016 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.04.2013, наказание по которому отбыто 12.07.2013), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 30.12.2016 освобождён из ИК-31 Приморского края по отбытию наказания;

2) 15.03.2017 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 07.08.2018 освобождён по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с 26.10.2018, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период с 08 по 15 августа 2018 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего пришли к дому по адресу: <адрес>, где стали действовать из корыстных побуждений, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно: путем свободного доступа подошли к дому, вырвали из входной двери веранды дома запорную металлическую планку с навесным замком, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, откуда похитили принадлежащее последней имущество:

- сумку и рюкзак, ценности не представляющие, в которых находилось:

- пять бюстгальтеров, стоимостью по 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей,

- десять женских купальников, стоимостью по 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей,

- двадцать три ремня, стоимостью по 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 2300 рублей,

- две пары женских ботинок, стоимостью по 200 рублей за каждую пару, на общую сумму 400 рублей,

- десять трико, стоимостью по 370 рублей за одну штуку, на общую сумму 3700 рублей,

- четверо брюк-бриджей, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей,

- четверо брюк, стоимостью по 300 рублей за одну штуку, на общую сумму 1200 рублей,

- две жилетки, стоимостью по 300 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей,

- ветровку стоимостью 1500 рублей,

- два пальто, стоимостью по 1000 рублей за одну штуку, на общую сумму 2000 рублей,

- два пуховика, стоимостью по 1600 рублей за одну штуку, на общую сумму 3200 рублей,

- куртку стоимостью 1500 рублей,

- две куртки, стоимостью по 2000 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей,

- одни брюки стоимостью 350 рублей,

- футболку стоимостью 100 рублей,

после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 23350 рублей.

ФИО2, в период времени с 17 часов 30 минут 13 октября 2018 года до 09 часов 14 октября 2018 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к дачному дому, жилищем не являющемуся, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, перелез через забор во двор дома, путем выставления оконного стекла веранды, незаконно проник в помещения дома, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- зимний костюм стоимостью 3500 рублей,

- спальный мешок стоимостью 3500 рублей,

- палатку стоимостью 6000 рублей, с подшитой к ней болоньевой тканью стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 7000 рублей,

- десять погонных метров пленки «Агротекс» шириной 3 метра 20 сантиметров, стоимостью 35 рублей за один погонный метр, на общую сумму 350 рублей,

- три стеклянные банки с маринованными грибами, емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 150 рублей за одну, на общую сумму 450 рублей,

- три стеклянные банки консервированных баклажанов, емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 125 рублей за одну, на общую сумму 375 рублей,

- четыре стеклянные банки консервации «Лечо», емкостью по 0,75 литра, стоимостью по125 рублей за одну, на общую сумму 500 рублей,

после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15675 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, с объёмом похищенного согласен, пояснил, что они со Станиславом В.А. проходили мимо дома потерпевшей и ФИО2 предложил проникнуть в дом, для того чтобы похитить оттуда имущество, он согласился. Они подошли к дому, рывком открыли дверь и прошли в дом, где увидели нескольку сумок с вещами, выбрали необходимые им вещи, которые сложили в сумку и рюкзак, которые отнесли в заброшенный дом неподалёку. Похищенные вещи собирались продать, он просил Свидетель №2 помочь это сделать. Похищенное выдал добровольно.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 12.10.2018, полученных в присутствии защитника следует, что в один из дней в период с 1 по 10 августа 2018, около 00 часов 30 минут к нему пришёл Станислав В., и попросил помочь, они прошли на <адрес>, пока шли Станислав ему сказал, что в одном из домов на данной улице хранятся новые вещи, и предложил ему похитить данные вещи, он согласился. Когда они подошли к дому, то на входной двери веранды имелась металлическая планка, на которой висел навесной замок, запиравший данную дверь. Станислав В. дёрнул дверь, пробой вырвался, и дверь свободно открылась, они прошли в дом, где лежали сумки с вещами. Они сложили различные вещи в две сумки и унесли их в старый заброшенный деревянный дом. (т. 1 л.д. 229-233)

В явке с повинной 23.08.2018 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале августа 2018 года совместно со Станиславом В. из дома на <адрес> похитили вещи (одежду). (т. 1 л.д. 220-221) Содержание явки с повинной подсудимый ФИО4 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи из жилого дома Потерпевший №2 признал в полном объёме, подтвердил показания ФИО1, пояснив, что кражу вещей предложил совершить он. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал частично. Суду показал, что он в октябре 2018 года проходил мимо дома в <адрес> и решил проникнуть в дачный дом, для того чтобы похитить имущество. Подошёл к дому, выставил стекло на веранде, залез во внутрь дома, откуда похитил тёплый костюм, палатку и спальный мешок. Банки с солениями и укрывной материал он не брал.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от 29.10.2018, полученных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и от 27.01.2019 в качестве обвиняемого следует, что в один из дней в период с 10 по 15 октября 2018 года около 23 часов он шел по <адрес> в <адрес>, подошёл к одному из домов, перелез через забор, на веранде дома, через окно залез в дом, откуда похитил теплый костюм палатку, спальный мешок, «Агротекс» в рулоне длиной несколько метров и соленья в банках, количество не помнит (т. 2 л.д. 64-67, л.д. 107-110)

В протоколе явки с повинной 10.09.2018 ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале августа или в конце июля 2018 года он совместно с ФИО1 проникли в дом на <адрес> и похитили рюкзак и баул, в которых находилась одежда. (т. 2 л.д. 36-37)

В протоколе явки с повинной 26.10.2018 ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 13 на 14 октября 2018 года, в доме по <адрес>, похитил соленья, палатку, тент, спальный мешок, теплый костюм. (т. 2 л.д. 38-39). Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил частично, указав, что соления он не похищал, в этой части суд признает явку с повинной недопустимым доказательством по делу, поскольку явка с повинной получена в отсутствии защитника.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в доме по адресу: <адрес>, где периодически проживала, она хранила новые вещи в больших сумках - баулах и в одном рюкзаке. 23.08.2018 когда она находилась во дворе дома, пришел оперуполномоченный Свидетель №8, который сообщил, что у них похищены вещи. Зайдя в дом, она обнаружила, что не хватает одной сумки и рюкзака с вещами. Ущерб от хищения составляет 23350 рублей, для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает. Вещи ей возвращены. (т. 1 л.д. 82-89)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №2 в доме по адресу: <адрес>, где иногда проживала, хранила вещи в больших сумках. 23.08.2018 обнаружили, что не хватает сумки и рюкзака, в которых хранились вещи. (т. 1 л.д. 90-95)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 в августе - сентябре 2018 года попросил ее помочь продать новые вещи, которые он совместно со Станиславом В. похитили в <адрес>. (т. 1 л.д. 96-100, т. 3 л.д. 79-81)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в августе-сентябре 2018 года, он проживал с Свидетель №2 от которой узнал, что ФИО4 ее просил найти покупателя на какие-то вещи. (т. 3 л.д. 54-57)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9– оперуполномоченных ОМВД России по Пожарскому району следует, что в конце августа 2018 года ими была получена оперативная информация о хищении имущества Потерпевший №2 в <адрес>. По данному факту ФИО1 собственноручно, добровольно написал явку с повинной, сообщив обстоятельства преступления и 23.08.2018, они с ФИО1 и старшим оперуполномоченным Свидетель №9 выехали в <адрес>, где ФИО1 добровольно указал место, куда были спрятаны похищенные вещи, которые были изъяты. На ФИО4 психологического давления, иного принуждения и воздействия не оказывалось. 10.09.2018 Станислав В. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия и принуждения, написал явку с повинной и сообщил обстоятельства и детали его совершения. (т. 3 л.д. 58-62, 63-66)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (данные о котором скрыты на основании ст. 11 УПК РФ) следует, что он содержится в <адрес> и с декабря 2018 года по март 2019 года он неоднократно этапировался с ФИО1, где последний ему сам рассказывал, что кражу вещей из частного дома в <адрес> он совершил со Станиславом ФИО38. (т. 3 л.д. 50-53)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что 11.03.2019 они участвовали на добровольной основе при проверке показаний на месте ФИО1, который указал дом в <адрес> и пояснил, что из данного дома он со Станиславом В. похитил вещи, а также указал на заброшенный дом и пояснил, что в нем они спрятали похищенное. Краснов все рассказывал сам, его к даче показаний никто не принуждал, какого-либо воздействия на него не оказывал. (т. 3 л.д. 67-70, 67-70)

При осмотре места происшествия 18.09.2018, дома по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что похищенные сумка и рюкзак с вещами ранее находились в левом дальнем углу на кресле. (т. 1 л.д. 20-25)

В ходе осмотра места происшествия 23.08.2018 с участием Потерпевший №2 и ФИО1 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий ФИО5 пояснил, что он совместно со Станиславом ФИО39 примерно 6-9 августа 2018 года проник в данный дом и похитил два баула с вещами. (т. 1 л.д. 26-28) В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания.

В ходе осмотра места происшествия 23.08.2018 осмотрен заброшенный дом по <адрес>, где обнаружен баул красного цвета, в котором находится одежда, и рюкзак с вещами. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 6-9 августа 2018 года в ночное время он совместно со Станиславым ФИО6 спрятали похищенные вещи в этом доме. (т. 1 л.д. 29-35)

В ходе осмотра предметов 14.09.2018 с участием Потерпевший №2 и ФИО1 осмотрено имущество, изъятое 23.08.2018 из заброшенного дома в <адрес>, а именно сумка-баул, школьный рюкзак а также одежда находящаяся в них. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что указанные вещи принадлежат ей. (т. 1 л.д. 44-58)

Согласно заключению эксперта № от 08 октября 2018 года замок, представленный на экспертизу, исправен. На поверхности блока секрета замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. (т. 1 л.д. 67-73)

Справкой <данные изъяты> подтверждается стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 43)

При проверке показаний на месте 11.03.2019 ФИО1, указал на дом в <адрес>, откуда он и ФИО2 похитили вещи, которые сложили в найденные в указанном доме сумку и рюкзак, а также указал заброшенный дом по <адрес>, где он и ФИО2 спрятали похищенные вещи. (т. 3 л.д. 94-101) в судебном заседании подсудимый заявил, что пояснения не давал, только указал два дома, но обстоятельства изложены верно.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что у них с ФИО1 имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой ФИО4 не записан, помогает он ей по возможности. (т. 1 л.д. 204-208, л.д. 209-212)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 и Станислав договорившись о хищении имущества Потерпевший №2, незаконно проникли в жилище последней, откуда похитили принадлежащее последней имущество на сумму 23350 рублей, что подтверждается показаниями самих подсудимых, как на стадии предварительного следствия так и в суде, которые сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что ФИО4 просил помочь продать новые вещи, которые они со Станиславом похитили в <адрес>, указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №7; в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 были обнаружены и изъяты похищенные в доме потерпевшей вещи в сумке и рюкзаке, именно в том месте которое указал подсудимый.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ущерб от преступления составляет 23350 рублей, который для потерпевшей является значительным, что следует из показаний Потерпевший №2, так как она не работает и дохода не имеет.

Квалифицирующий признак преступления – кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Прежде всего, подтверждается совместным, согласованным характером действий подсудимых в момент совершения хищения, направленных на достижение одного результата. Кроме того, сами подсудимые вину в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не оспаривают.

По мнению суда, наличие такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №2 в доме по адресу: <адрес> имеется все необходимое для проживания, а именно мебель, бытовая техника, в данном доме они периодически проживают, ночуют, именно в этом доме она хранила новые вещи в сумках, которые и были похищены подсудимыми. В дом она ни Станиславу, ни ФИО4 входить не разрешала.

Вина ФИО2 в совершении кражи, имущества Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него из дачного дома в октябре 2018 года были похищены: палатка, спальный мешок, теплый костюм, соления, укрывной материал «Агротекс», чем ему причинён ущерб на сумму 15675 рублей, который для него значительный, потому что он пенсионер. Просит взыскать с виновного 7675 рублей, поскольку ему не возвращены соления и укрывной материал. А также ему возвращена палатка стоимостью 6000 рублей, не пригодная к использованию по назначению, так как поломаны дуги.

Из оглашённых ранее на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у них с супругой имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который не жилой. Последний раз он был на даче в 17 часов 30 минут 13.10.2018, все имущество было на месте. В 09 часов 14.10.2018 он приехал на дачу, но в дом не заходил, в 14 часов приехала супруга и зайдя в дом не обнаружила спального мешка. Он осмотрел снаружи раму на веранде и обнаружил, что слева на первом окне во втором ряду отогнуты гвозди в наружную сторону, а стекло было вставлено в раму обратно, еле держалось. Когда осмотрел веранду и дом, обнаружил пропажу зимнего утеплённого мужского костюма; спального мешка; палатки сине-белого цвета; «Агротекс» белого цвета длиной 10 метров; три стеклянные банки с маринованными грибами, емкостью по 0,5 литра; три стеклянные банки консервированных баклажанов, емкостью по 0,5 литра; четыре стеклянные банки консервации «Лечо», емкостью по 0,75 литра. Общий ущерб в сумме 15675 рублей, для него является значительным. Палатка, спальный мешок и зимний костюм ему были возвращены, таким образом ему был возмещен ущерб на сумму 14000 рублей. Не возмещенный ущерб составил 1675 рублей. (т. 1 л.д. 175-181; л.д. 185-188)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – жены потерпевшего следует, что из дачного дома по адресу: <адрес> были похищены: зимний утепленный мужской костюм; спальный мешок; палатка сине-белого цвета; «Агротекс»; три стеклянные банки с маринованными грибами, емкостью по 0,5 литра; три стеклянные банки консервированных баклажанов, емкостью по 0,5 литра; четыре стеклянные банки консервации «Лечо», емкостью по 0,75 литра. (т. 1 л.д. 193-198)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно 16 октября 2018 года он находился в лесном массиве в районе сопки «Самур», собирал шишку. Там же был Станислав В. и ФИО30, которые жили в большой палатке сине-белого цвета. 26.10.2018 в лес приехали сотрудники полиции, его и Станислава забрали в отдел полиции. С собой Станислав вез палатку и какие-то еще вещи. Из разговора Станислава и сотрудников полиции он понял, что вещи и палатку, Станислав похитил. (т. 1 л.д. 199-203)

В ходе осмотра места происшествия 14.10.2018 осмотрено нежилое помещение - дача, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре помещения веранды дома не обнаружено штанов, куртки, палатки и спального мешка. В кухне слева на полу стоят банки с консервацией. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 сообщил, что у него были похищены банки с некоторой консервацией. С наружной стороны веранды на доске, находящейся под местом крепления фанеры обнаружен фрагмент следа, который изъят. (т. 1 л.д. 105-110)

В ходе осмотра места происшествия 26.10.2018 кабинета № 27 ОМВД России по Пожарскому району по адресу: <...>, у ФИО2 было изъято: спальный мешок, зимний костюм, палатка сине-бело-серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что вышеуказанные вещи он похитил ночью с 13.10.2018 на 14.10.2018 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 111-116) В судебном заседании подсудимый подтвердил показания.

В ходе осмотра предметов 29.10.2018 осмотрено имущество, изъятое 26.10.2018 у ФИО2: зимняя утеплённая мужская куртка; зимние утеплённые штаны; спальный мешок – спальник; трубки деревянные черного цвета, на одном конце которых имеется втулка металлическая серого цвета, общее количество трубок 45 штук, которые являются каркасом палатки; тряпичная палатка, сине-белого цвета. Палатка без повреждений. По всему периметру палатки пришита болоньевая ткань. (т. 1 л.д. 151-156)

В ходе предъявления предметов для опознания 30.10.2018 потерпевший Потерпевший №1 опознал палатку, зимний костюм, спальный мешок, изъятые у ФИО2 26.10.2018, как принадлежащие ему и похищенные из дачного дома. (т. 1 л.д. 157-160, л.д. 161-164, л.д. 165-168)

Согласно справки магазина «<данные изъяты>» стоимость похищенного имущества составляет 16 215 рублей. (т. 1 л.д. 121-126)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение. Доказательства, представленные государственным обвинителем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение, поскольку как указал сам подсудимый Станислав, он тайно через окно проник в помещение дачного дома, который ему не принадлежал и похитил оттуда имущество ФИО33, при этом потерпевший заявил, что в дачном доме он хранил своё имущество и соления, Станиславу из дома он не разрешал брать своё имущество.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ущерб от преступления составляет 15675 рублей, который для потерпевшего является значительным, что следует из показаний Потерпевший №1, так как он является пенсионером.

Довод подсудимого о том, что он не похищал соления и укрывной материал из дачного дома Потерпевший №1, опровергается исследованным доказательствами по делу, и, по мнению суда, направлен подсудимым на защиту. Так из показаний самого подсудимого данных на стадии предварительного расследования с участием защитника следует, что он, в том числе, из дома потерпевшего похитил укрывной материал и банки с солениями, суд признает эти показания правдивыми, поскольку они также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при осмотре места происшествия и при допросе его в качестве потерпевшего утверждал, что из дома в том числе похищены соления и укрывной материал, кроме того его показания подтверждает свидетель Свидетель №3, которая также указала на пропажу укрывного материала и банок с солениями из дачного дома.

Довод подсудимых о применении к ним недозволенных методов получения доказательств суд находит не состоятельными. Согласно постановлению от 13.04.2019, вынесенного по материалу проверки по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции: ФИО15, Свидетель №8, ФИО16 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО42 подтвердили, что в отношении как Станислава, так и ФИО4 ни физического, ни психологического воздействия не производилось при расследовании данного уголовного дела. Также из показаний Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, следует, что все показания об обстоятельствах совершенной кражи имущества Потерпевший №2, ФИО4 давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции не было.

При определении ФИО1 меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества. Также суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины подсудимым и его раскаяние. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уменьшении общественной опасности преступления и личности подсудимого.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учёте в ОМВД России по Пожарскому району не состоит. На учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), добровольную выдачу похищенного имущества (по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Также суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств: состояние здоровья подсудимого по обоим преступлениям; признание вины подсудимым по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд учитывает по обоим преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ –рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Преступления, которые совершил ФИО2 отнесены к категории тяжких и средней тяжести, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно. На учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к преступлениям, которые ему инкриминированы, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание – в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, не имеет источника дохода, что может затруднить исполнение такого вида наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 суд не назначает, поскольку полагает достаточным основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характеристику подсудимого, учитывая, что преступление совершено им впервые, а также учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает возможным к подсудимому ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать своё исправление. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, также суд учитывает личность подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, кроме того условная мера наказания не может быть применена к осужденному при опасном рецидиве.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, полагает, нет необходимым назначать, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения к ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: передать собственникам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО33 в размере 1675 рублей – стоимость не возвращённого имущества (солений и «Агротекса»), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО2

Потерпевшим в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 6000 рублей – стоимость палатки, поскольку, она ему возвращена, но не может использоваться по назначению в виду наличия повреждений. Суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку в ходе судебного следствия из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 151-156) установлено, что переданная потерпевшему палатка повреждений не имеет, замечаний никаких по этому поводу в протоколе не содержится, так же как и в материалах дела.

Судебные издержки - оплату вознаграждения адвокатам подлежат взысканию с подсудимых: ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- находиться по месту жительства или пребывания с 23 до 6 часов кроме случаев связанных с производственной необходимостью;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 24.12.2018, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату вознаграждения адвоката в сумме 30704 рублей.

Признать Станислава ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.06.2019.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.10.2018 до вступления приговора в законную силу с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со Станислава ФИО46 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату вознаграждения адвоката в сумме 30144 рубля.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать со Станислава ФИО47 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1675 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумка-баул, школьный рюкзак с одеждой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – передать в распоряжение последней; палатку с 45-ю деревянными трубками, зимний мужской костюм, спальный мешок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1– передать в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко