Апелляционное постановление № 1-407/2024 22-375/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-407/2024

Судья 1-й инстанции – Наздрачева М.В. дело №1-407/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарнюка В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Басова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гарнюка В.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Басова Д.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

Кочерга ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий двух малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждены по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Осужденным разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания, последствия невыполнение требований ст.75.1 УИК РФ либо неприбытия к месту отбытия наказания, а также в отношении осужденных разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, представителя потерпевшего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гарнюк В.В. просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.27 УК РФ.

Считают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Утверждают, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил Кочергу А.Н. и ФИО2 с целью получения от них денежных средств.

Полагают, что дознание и рассмотрение дела в суде проведены с обвинительным уклоном, без учета всех обстоятельств дела, наличия нестыковок, в том числе без учета показаний осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению, приговор построен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, который более того находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог помнить всех обстоятельств его избиения.

ФИО1 ссылается на результаты «детектора лжи», которые подтвердили его непричастность к избиению потерпевшего. Также отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 отказался проходить «детектор лжи», что также, по мнению апеллянта, указывает на недостоверность его показаний.

Утверждают, что показания потерпевшего не может подтвердить ни один свидетель по делу; дознание и суд не установили цель и мотив преступления; на месте совершенного преступления, на которое указал сам потерпевший, не обнаружено следов избиения; на проезжей части дороги, где водителями был обнаружен ФИО23, имелись следы крови, а также выбитые зубы, что свидетельствует об истинном месте избиения ФИО23.

ФИО1 указывает, что по должностной инструкции охранников, ему и ФИО2 было запрещено покидать свой дежурный пост, данное нарушение влечет большие штрафные денежные санкции, а также грозит увольнение с работы, в связи с чем утверждение ФИО23, что он якобы ходил с ним в магазин является его выдумкой; ранее он никогда не задерживался полицией и не привлекался к уголовной ответственности, что указывать на то, что он на протяжении всей своей жизни старался не нарушать законы; по своему складу характера не является агрессивным человеком; по месту жительства и работы он характеризуются только с положительной стороны.

Осужденный утверждает, что суд не учел личность потерпевшего, который 22.12.2023 был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а 23.12.2023 он снова находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его не допустили к работе.

Апеллянты отмечают, что в медицинских документах больницы, куда привезли избитого ФИО23, имеется отметка, где указано со слов самого ФИО23, что «он был избит возле клуба Тортуга».

Защита полагает, что показания ФИО23 в данной части вызывают сомнение в их правдивости и логически противоречат тому, что он забыл стрессовый для него момент, как место своего избиения.

Утверждают, что находясь в темное время суток на проезжей части дороги, в состоянии алкогольного мнения, в темной одежде, ФИО23, мешая движению автомобилей, мог быть избит кем-либо из проезжавших водителей.

Защитник утверждает, что протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен лично сотрудником полиции Свидетель №5, без участия защитника, с применением психологического давления, в нарушение норм п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Адвокат делает свой анализ показаний потерпевшего, указывая на их неправдивость, нелогичность, в том числе в части количества и локализации ударов.

Защитник полагает, что ФИО1 вынесена самая суровая мера наказания в виде лишения свободы без учета всех обстоятельств, установленных судом, а именно: категория преступления, за которое осужден Кочерга, относится к средней тяжести, он ранее не судим, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

По мнению адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, противоречат характеризующим данным ФИО1, а также принципам справедливости при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Басов Д.А. просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести по уголовному делу в отношении него оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор вынесен исключительно на предположениях, противоречивых и нелогичных показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5, которые не являлись непосредственными свидетелями якобы преступления.

Защитник утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, ст.73 УПК РФ.

Считает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются голословными и противоречивыми, а Потерпевший №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку последним заявлен гражданский иск.

Анализируя показания потерпевшего, защитник указывает, что показания Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, имеют существенные противоречия и опровергаются друг другом, в том числе, и в части касающейся времени, места, способа, мотива причинения ему телесных повреждений.

Утверждает, что потерпевший неоднократно указывал разные обстоятельства, произошедшие 23 декабря 2023 года, в том числе согласно экспертизе со слов подсудимого ему нанесли телесные повреждения в баре «Тортуга».

Считает, что именно неправдивость показаний потерпевшего объясняет противоречия в протоколах следственных действий, нестыковки в части времени события, места его передвижения, причины обращения к ФИО2 и ФИО1 за сигаретой или по поводу поиска работы, а также обстоятельств его знакомства с Кочергой А.Н. и их совместное движение в магазин в сторону, противоположную его изначальному маршруту следования на остановку общественного транспорта в сторону <адрес>.

Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, которые не являлись свидетелями преступления, так же не подтверждают причастность подсудимых к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №1 Более того, отмечает, что указанные свидетели подтвердили, что в тот день было тёмное время суток и плохие погодные условия, а Потерпевший №1 был одет в темную одежду, никаких орудий преступления видно не было, кровь была на асфальте возле того места, где лежал Потерпевший №1

Указывает, что показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Свидетель №5 также не доказывают вину подсудимых, поскольку явка с повинной и объяснение ФИО1 написано без разъяснения требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ в части права пользоваться услугами адвоката, а также от явки с повинной отказался и сам ФИО1, который приносил жалобу на незаконные действия при ее отобрании. Сам же ФИО28 показал, что ФИО2 отрицал свою причастность к преступлению.

Полагает, что вопреки показаниям ФИО9, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые проезжали по автодороге каких-либо двух человек, помимо тех, что были в зеленом камуфляже, идущих по неосвещенной автодороге, где в последующем был обнаружен потерпевший, не встречали, в связи с чем, свидетели полностью опровергли показания Потерпевший №1 о том, что он якобы совместно с Кочергой шел из магазина, расположенного в СПК «<данные изъяты>» в сторону остановки в <адрес>.

Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия никаких орудий преступления найдено не было, одежда подсудимых не изымалась, более того следов крови или волочения по автодороге не зафиксировано, меры к установлению видеозаписей с автодороги и магазина не принимались.

По мнению защитника, в материалах уголовного дела и в судебном заседании какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний «потерпевшего» Потерпевший №1 относительно причинения ему телесных повреждений, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в обжалуемом приговоре не приведено.

Утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено неполно, односторонне, с явным обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении осужденных - без изменений, считая доводы авторов апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку судом на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, верно, установлены фактические обстоятельства дела, обосновано суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, назначив им справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО29. просит приговор суда оставить без изменений, утверждая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Считает приговор суда законным и обоснованным, вина ФИО1 и ФИО2, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств.

Полагает, что ссылка апеллянтов на наличие иждивенцев и пожертвование на СВО, свидетельствует о желании осужденных избежать наказание.

Утверждает, что суд назначил справедливое наказание и верно определил размер компенсации морального вреда потерпевшему.

Обращает внимание, что действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему причинены моральные страдания, Потерпевший №1 был вынужден изменить привычный образ жизни, был лишен возможности привычно двигаться, с января 2024 года не мог работать и обеспечивать себя, так как его специальность предполагает использование физической силы.

Отмечает, что в июле 2024 года Потерпевший №1 заново ломали кость правого предплечья руки и удалили 10 см кости, поскольку предплечье не срасталось, по рекомендации врачей трудовая деятельность исключена до февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 и ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных именно по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденных ФИО2 и ФИО1, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так, судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде первой инстанции, согласно которым 23 декабря 2023 года он примерно к 13 часам 30 минутам приехал на работу в СНТ «<адрес>» <адрес><адрес> Республики Крым, однако ввиду того, что он явился на работу в состоянии опьянения, работодатель не допустил его к работе и последний решил вернуться домой. Примерно в 16 часов 00 минут пошел пешком по дороге со стороны 3-его массива «<адрес>» <адрес>» по направлению к остановке общественного транспорта, с которой хотел уехать в <адрес>. По дороге он решил зайти в магазин и по пути встретил шедшего в сторону СНТ «<адрес>» ранее неизвестного ему Кочергу А.Н., у которого попросил сигарету, но тот отказал. Затем он предложил ФИО1 вместе с ним сходить в магазин и тот согласился, а далее они пошли вместе с Кочергой А.Н. на строительную базу, расположенную рядом с остановкой общественного транспорта. В тот день ФИО1 был одет в черную куртку, черные брюки и обут в черные кроссовки. Вместе они подошли к будке охранника, в которой находился ранее не знакомый потерпевшему ФИО2 Он попросил у ФИО2 сигарету и начал расспрашивать его о работе, условиях трудоустройства, однако ФИО2 вышел из будки и стал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, поскольку ему показалось, что последний что-то «вынюхивает» на строительной базе. В тот момент на ФИО2 была надета куртка камуфляжной раскраски. Он в ответ тоже стал браниться и между ними начался словесный конфликт. Потом он почувствовал удар в шею справа сзади, от которого упал на землю. Этот удар нанес ему ФИО1, затем ФИО2 и ФИО1 вместе начали избивать его черенком от лопаты, нанеся ему не менее 8-9 ударов, при этом он пытался защищаться руками от ударов. Удары приходились по рукам, голове - в область челюсти, ногам, телу потерпевшего. Примерно 4-5 ударов нанес ФИО2 черенком от лопаты по ногам потерпевшего. Подсудимые избивали его в течение 20 минут. Он пытался убежать, но упал. После чего подсудимые, взяв его за плечи, оттащили на дорогу, примерно на расстояние 30-35 м от охраняемой ими территории и там оставили. Он чувствовал себя плохо, но совсем сознание не терял. Водитель мимо проезжающего автомобиля остановился рядом с ним и вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь. До конфликта, произошедшего с Кочергой А.Н. и ФИО2, он в тот день ни с кем не конфликтовал, телесных повреждений не получал.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым 23.12.2023 примерное 17 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел пешком по дороге со стороны 3-его массива «Будущее» Трудовского сельское» поселения в сторону СНТ «Илюшино» к остановке общественного транспорта. Не доходя около 350 м до дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, он увидел строительную базу, на территории которой находилась охранная будка. Напротив указанной будки вдоль дороги стояли двое ранее не знакомых потерпевшему мужчин, являющихся охранниками строительной базы. Позднее он узнал, что это ФИО1 и ФИО2 Он, проходя мимо указанных мужчин, попросил у них сигарету, но на его просьбу последние ответили грубой нецензурной бранью, в связи с чем, между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта мужчины оттянули его за охранную будку, расположенную примерно в 30 м от дороги, где стали его избивать деревянными черенками от лопат. ФИО1 и ФИО2 избивали его одновременно вдвоем, при этом черенки от лопат держали двумя руками. Так, ФИО1 ударил один раз черенком в шею с правой стороны, от чего он почувствовал сильную боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. Когда он находился в лежачем положении, ФИО1 продолжил бить его в область головы черенком от лопаты, но он поставил руки над головой в защиту, поэтому удары приходились по рукам, а именно: около 4-5 ударов по правому предплечью, около 4 ударов по левой кисти и левому предплечью, в том числе одним из ударов была рассечена правая бровь. После множества ударов он опустил руки, так как они от боли перестали его слушаться. После чего ФИО1 ударил его один раз в нижнюю челюсть в область подбородка черенком от лопаты и нанес около 2-х ударов ногой в лицо - с правой стороны лица в верхнюю челюсть. После чего ФИО1 встал в стороне и стал спрашивать у него, что он делает здесь, что «вынюхивает». После того, как он упал от удара Кочерги А.Л. то одновременно с Кочергой А.Н. его стал избивать также ФИО2, который бил черенком от лопаты по ногам, а именно - около 3-4 ударов по левому коленному суставу, а после того, как ФИО1 успокоился и отошел от потерпевшего, ФИО2 надавил ему правым коленом в район нижней и верхней челюсти с правой стороны лица, от чего последний услышал хруст и нижняя челюсть по ощущениям ушла влево. После этого ФИО1 и ФИО2 взяли его за руки и за одежду и вытянули на автодорогу, где оставили напротив будки охранников и ушли. Он почувствовал, что ему выбили зубы и выплюнул несколько зубов на асфальт. После этого пытался встать на ноги, но не смог и потерял сознание. Периодически он приходил в себя и видел каких-то людей, скорую медицинскую помощь. Автотранспорт его 23.12.2023 не сбивал, телесные повреждения у него образовались в результате избиения Кочергой А.Н. и ФИО2

В судебном заседании Потерпевший №1 в целом поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в части механизма и количества ударов, нанесенных ему подсудимыми. Противоречия, имеющиеся в части обстоятельств встречи с подсудимыми, он объяснил тем, что со временем детально вспомнил их и просил в данной части брать во внимание показания, данные в суде.

При этом противоречия в показаниях потерпевшего в части встречи с Кочергой А.Н., а именно похода в магазин, как на это настаивают авторы апелляционных жалоб, по существу не влияют на выводы суда, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, которые вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Кроме того эти обстоятельства не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку показания которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в суде, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности осужденных.

Также в основу приговора, как доказательства, подтверждающие вину осужденных, судом правильно положены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, которые подтверждают, что 23 декабря 2023 года по автодороге, ведущей из СНТ «<адрес>» в СНТ «<адрес>» <адрес> и на проезжей части был обнаружен лежащий без сознания Потерпевший №1, который был в плохом состоянии, в крови, не мог отвечать на вопросы, а также протоколы следственных действий и документы в части сведений, имеющих доказательственное значение по делу, и иные письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место событию, судом при постановлении приговора, не выявлено.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшего и свидетелей указывают на событие, установленное на стадии предварительного следствия, подтвержденное предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами экспертизы, а также показаний экспертов, которые подтвердили, что повреждения у потерпевшего были свежие, а как следствие исключает нанесение этих повреждений в ином месте, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных доказательств.

При этом подача гражданского иска потерпевшим не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку подача искового заявления относится к правам, предусмотренным статьями 42,44 УПК РФ.

Отказ потерпевшего от прохождения полиграфа, не свидетельствует о неправдивости его показаний, как и не свидетельствует об этом привлечение его 22.12.2023 к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а 23.12.2023 нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его не допустили к работе, как об этом утверждает осужденный ФИО1

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, указанная в них позиция осужденных была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденных с изложением достаточных выводов относительно их вины и правдивости показаний потерпевшего, которые полностью соответствуют не только показаниям свидетелей, экспертов, а также иным, изложенным судом в приговоре доказательствам, в частности экспертизе от 18.01.2024 №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области подбородка, тела справа и мыщелка слева со смещением отломков, оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением отломков, травматическая экстракция первых и второго справа зубов верхней челюсти, ушиблено-рваные раны области левой кисти, левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, обоих локтевых суставов, подбородка и правой брови, кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы справа, обширный кровоподтек в области шеи справа, ссадина верхней губы справа, ушиб мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, при не менее 9-ти зон травматических воздействий в вышеописанные области тела потерпевшего. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условии падения потерпевшего на плоскости из вертикального положения тела (с высоты собственного роста), как с приданием телу предварительного ускорения, так и без такового - маловероятно. При проведении судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший №1 повреждений, характерных для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия - не обнаружено. Закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области подбородка, тела справа и мыщелка слева со смещением отломков, оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением отломков, травматическая экстракция первых и второго справа зубов верхней челюсти, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. И «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ушиблено-рваные раны области левой кисти, обоих локтевых суставов, подбородка и правой брови повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как причинившие легкий вред здоровью. Кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы справа, обширный кровоподтек в области шеи справа, ссадина верхней губы справа, ушиб мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, как не причинившие вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, полностью опровергается версия авторов апелляционных жалоб о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе ДТП.

Исходя из этого, несмотря на непризнание вины осужденными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте, проведенных по делу судебных экспертиз, суд обосновано исключил версию осужденных и их защитников о получении потерпевших травм от ДТП.

Кроме того, проверяя изложенную осужденными и их адвокатами версию о том, что ФИО2 и ФИО1 не избивали потерпевшего, его избили в другом месте либо ему были причинены телесные повреждения при ДТП, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5 и ряда других, и указал причины по которым отверг показания самих осужденных, а также дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №6

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего обстоятельства, касающиеся умышленного ему причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, у суда оснований не имелось, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе и письменные доказательства правильно положены в основу приговора.

Таким образом, предложенные стороной защиты и осужденными суждения относительно оценки доказательств, в числе которых доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о том, что нанесение телесных повреждений было в месте указанном в приговоре и именно осужденными ошибочны, поскольку осужденные не подходили к потерпевшему, являются лишь собственным мнением осужденных, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2 и ФИО1, требующих истолкования их в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта от 18.01.2024 №, а также показал, что им потерпевший осматривался лично в условиях стационара, а также исследовались медицинские документы пациента Потерпевший №1 Повреждений, полученных в условиях ДТП, у потерпевшего обнаружено не было. Причиненные потерпевшему повреждения не являются опасными для жизни или угрожающими жизни. Потерпевший мог совершать активные действия, в том числе сопротивляться, поскольку тяжелых травм у него не было обнаружено. При осмотре потерпевшего при поступлении в больницу никаких старых травм у него обнаружено не было, в том числе в стадии заживления. Все травмы были свежими. При обследовании потерпевший пояснял, что 23.12.2023 был избит двумя незнакомыми мужчинами, которые били по рукам, голове, ногам. Согласно показаниям эксперта ФИО15, причинение обнаруженных у потерпевшего повреждений возможно черенком лопаты и кулаками, которые относятся к предметам с ограниченной действующей поверхностью. Надавливание коленом в область челюсти могло привести к экстракции зубов.

Доводам относительно незаконности отобранной явки с повинной ФИО1 судом дана подробная оценка в приговоре со ссылкой на показания Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версию, выдвинутую осужденными, о том, что отсутствует причины в нанесение телесных повреждений ими потерпевшему, так как они его не знали, суд признал недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который указал на возникшие неприязненные отношении, наличие конфликта, в связи с тем, что он попросил у них закурить, и в дальнейшем они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом верно дана оценка показаниям осужденных, с ней соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку проверка показаний осужденных на «детекторе лжи», подтверждающая их невиновность не может быть признана допустимым доказательством, поскольку возможность проверки правдивости показаний допрошенных лиц путем проведения исследования на полиграфе уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Также судом дана оценка доводам осужденных и их защитников о том, что потерпевшему нанесены повреждения возле клуба Тортуга», как указано в медицинской карте, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1, также указано состояние пациента при поступлении в медицинское учреждение - «общее состояние больного средней степени тяжести, сознание спутанное, поведение неадекватное, больной буйный». Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что принимать во внимание слова потерпевшего, произнесенные в вышеуказанном состоянии и впоследствии не нашедшие своего подтверждения, нет объективных оснований.

Доводы авторов апелляционных жалоб об обвинительном уклоне приговора несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств, доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, подробно изложенные в приговоре, степень участия каждого в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи супруге и сыновьям, но не являющихся исключительными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 К РФ - положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание осужденным, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, материалы дела не содержат.

С материалов дела не усматривается, а также подтверждено показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, что поведение потерпевшего не явилось поводом для преступления, а как следствие нет оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденным, поскольку не установлено в действиях потерпевшего никаких противоправных, в том числе аморальных поступков.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку исправление и перевоспитание осужденных с учетом всех изложенных в приговоре судом обстоятельств невозможно без изоляции от общества.

Место отбывания наказания осужденным обоснованно определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешены судом, верно, вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, последствия невыполнение требований ст.75.1 УИК РФ либо неприбытия к месту отбытия наказания, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен в строгом соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, с учетом его обоснования причинение ему нравственных страданий характером понесенных им физических страданий, а также с учетом материального положения подсудимых, их возраста, степени трудоспособности с учетом возраста и наличия заболеваний, наличия иждивенцев.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, позицию осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гарнюка В.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Басова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько