Апелляционное постановление № 10-13/2026 от 24 марта 2026 г.

мировой судья Воронов С.Н. Дело № 10-13/2026

УИД 21МS0060-01-2025-003480-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Платоновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могут повлиять назначенный срок наказания, а именно в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены имеющиеся у него хронические заболевания: <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ильин Г.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили снизить срок назначенного наказания либо изменить вид назначенного наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явились.

Государственный обвинитель Платонова А.В. просила приговор мирового судьи отменить, направить данное уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, кроме прочего неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона были судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости отвечает такое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 3. ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с иными данными о личности осужденного, установив, что ФИО1, ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил одно преступление – ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а другое преступление – ДД.ММ.ГГГГ после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначая наказание, нарушил: последовательность применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначив вначале наказание по каждому преступлению по данному приговору, затем применив ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ и положений части 4 статьи 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, таким образом неверно определил срок окончательного наказания.

Кроме того, только при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд указывает вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера принуждения обязательство о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, иная мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 учитывая сведения о его личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе ФИО1 в целях избежания возможного уголовного наказания может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменений ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанных целях продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц с даты вынесения настоящего апелляционного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко