Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья Зимина М.А. Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лызловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы Кочнева Н.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 (ФИО4) с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, Данные изъяты судимая:

1) 1 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

2) 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 20 декабря 2021 года и постановления Ленинского районного суда от 2 марта 2022 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2016 года) к 18 дням лишения свободы,

17 марта 2022 года освобожденной по отбытии срока наказания;

3) 1 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 15 июня 2021 года) к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

4) 25 апреля 2022 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2022 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 15 июня 2021 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 марта 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

19 августа 2022 года освобожденной по отбытии срока наказания,

5) 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 4742 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

3 октября 2023 года освобожденной по отбытии срока наказания,

23 мая 2025 года штраф оплачен;

осужденной 26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждена ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 26 мая 2025 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 мая 2025 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 26 мая 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда г. Пензы Сабаевой А.В., выступления прокурора Цибаревой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора, полагавшей апелляционную жалобу с дополнениями несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, осужденной ФИО2 и ее защитника Лызловой И.В., полагавших апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ею на территории судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

По ходатайству ФИО2, которое удовлетворено мировым судьей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действия осужденной, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 (ФИО4) ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что ФИО3 неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, в действиях последней усматривается рецидив преступлений, судом определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, однако обоснование и мотивы принятого решения судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения необоснованно сделана ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как применению подлежали положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у органа дознания имелась информация о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено 10 июня 2024 года именно ФИО2, однако судом по этому факту заявление ФИО3 о явке с повинной не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что органом дознания ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем судом неверно указано в резолютивной части приговора на необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая вид исправительного учреждения, суду в силу требований закона необходимо было избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, по делу установлено, что в настоящее время ФИО3 содержится под стражей по приговору от 26 мая 2025 года, не вступившему в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции, а, поскольку ФИО3 не приступала к отбыванию наказания по данному приговору, указание судом во вводной части приговора на зачет отбывания ФИО3 наказания по указанному приговору не обоснован. С учетом изложенного, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, заявления ФИО3 о явке с повинной; исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; указать во вводной части приговора на зачет ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 мая 2025 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 26 мая 2025 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 26 мая 2025 года; избрать Калиной меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и противоречащим нормам действующего законодательства, полагает, что указание судом на её судимость по приговору от 26 мая 2025 года и сложение с ним наказания является неверным, поскольку приговор не вступил в законную силу. Также считает, что вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; кроме того, при вынесении приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона, так как на момент его вынесения она была юридически не судима по приговору от 26 мая 2025 года. Просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 123 закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. п. 14, 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.262 УПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

Статьей 272 УПК РФ установлено, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Как следует из материалов уголовного дела, представители потерпевших ФИО7, ФИО8 и потерпевшая ФИО9 представили мировому судье заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в их отсутствие; были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, отказались от участия в судебных прениях, вопрос о наказании полагали на усмотрение суда.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу (от 4, 12 и 19 марта 2025 года, 29 мая 2025 года, 18 и 30 июня 2025 года) от 23 мая 2024 года, представители потерпевших ФИО7, ФИО8 и потерпевшая ФИО9 не являлись в судебные заседания, однако председательствующий вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 и 272 УПК РФ не обсудил с участниками процесса возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся представителей потерпевших ФИО7, ФИО8 и потерпевшей ФИО9

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Частью 1 ст.72 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участие представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, явившимся в судебное заседание, не было разъяснено право отвода представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 и представителю потерпевшего ООО «Кари» ФИО7

Кроме того, согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Этой же статьей установлен порядок проведения судебного заседания, постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не указал в описательно-мотивировочной части наряду со статьями 307-309 УПК РФ ссылку на статью 316 УПК РФ.

Таким образом, суд, нарушив указанные требования уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой рассмотрения дела по существу, несмотря на указания ч. 2 ст. 1 УПК РФ об обязательности порядка судопроизводства, установленного УПК РФ для всех судов, вышел за рамки установленного законом процесса, своевольно проведя целый ряд процессуальных действий, вопреки прямым предписаниям закона, исключающим подобное судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объёме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить перечисленные в апелляционном постановлении нарушения, дать оценку доводам, содержащимся в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, исследовать обстоятельства дела и принять по делу решение в строгом соответствии с законом

Отменяя приговор по перечисленным нарушениям, суд апелляционной инстанции не вправе давать суждения по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия с момента вынесения данного апелляционного постановления на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлить срок её действия на 2 (два) месяца с момента вынесения данного апелляционного постановления, то есть до 21 октября 2025 года.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района Кочнева Н.Н. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сабаева