Апелляционное определение № 22-1069/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мусаев Б.А. Дело № 22-1069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Идрисова Р.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Карабудахкентского района Гаджиева М.Р. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника-адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец РД <адрес> г. Махачкала, гражданин РФ, образование среднее - специальное, женатый, имеющего одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «Астория» г. Махачкала водителем, не военнообязанный, проживающий в РД г. Махачкала <адрес>, судимый Кировским районным судом г. Махачкалы <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей, штраф уплачен <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, исчислении начала срока отбытия наказания, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и полностью раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО16 выражает свое несогласие с приговором и в обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения личность осужденного.

Суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учел их формально.

Судом не учтен тот факт, что наркотическое средство эфедрон (меткатинон) массой 4,78 грамм изъято у ФИО1, в ходе личного досмотр-4 произведенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, местность «Чох Росо» <адрес>.

Признавая наличие в действиях осужденного признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в своем приговоре не указал, в чем именно они выразились.

В приговоре суда не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия сообщил ФИО1, и каким образом это способствовало ускорению расследования.

Признавая наличие в действиях осужденного признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в своем приговоре указал лишь факт того, что при обнаружении он выдал наркотическое средство добровольно.

Несмотря на смягчающие обстоятельства наказания ФИО1, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его повышенную степень общественной опасности, совершение нового преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о большой степени общественной опасности, которые исключали возможность применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось.

Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

Кроме того, судом также не учтено, что распространение, употребление и хранение наркотиков, наркотизация населения становятся общенациональной у проблемой, которая по своим долгосрочным последствиям относится к категории прямых угроз национальной безопасности

Просит приговор изменить, исключив из приговора указания: на применение ст. 64 УК РФ и на применение судом в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Виновность ФИО1 была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционном представлении не оспариваются участниками.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, и Свидетель №6, данными ими в суде.

Также вина подтверждается и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которого в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут, у ФИО1 внутри барсетки обнаружено наркотическое средство весом 4.78 грамм (согласно экспертизе 1003/3 от 14.07.2025г.), справкой об исследовании № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1 содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 4,78 грамм; актом наблюдения от <дата>, согласно которому ФИО1 прибыл в местность «Чох Росо» <адрес>, чтобы забрать наркотическое средство, где и был задержан сотрудниками полиции; актом медицинского освидетельствования за № от <дата> согласно которому у ФИО1, установлено опьянение; заключением эксперта № от <дата>, согласно с выводами представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1 содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 4,78 грамм. На представленных для исследования: ватных тампонах со смывами рук, на ногтевых срезах гр. ФИО1 обнаружены следы наркотического средства 3-хлорметкатинона, который является производным эфедрона (меткатинона). На представленных для исследования ватных палочках со смывами с полости рта ФИО1 следов наркотического средства не выявлено, а также вещественными доказательствами по делу, а именно: черный полимерный пакет с наркотическим средством эфедрон. Общая масса наркотического средства составляет 4,78г. согласно экспертизе № от <дата>; бумажным конвертом белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО1; бумажный конверт белого цвета с образцами смыва ладоней рук ФИО1; бумажным конвертом белого цвета образцами среза ногтей ФИО1; бумажным конвертом белого цвета, внутри которого находится мобильный телефон ФИО1 марки «Айфон 14 про».; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, проверенные надлежащим образом, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом в основу приговора также положены обоснованно, проведенные сотрудниками полиции мероприятия по личному досмотру ФИО1, изъятию наркотических средств, получения у осужденного для исследования ватных тампонов со смывами рук, на ногтевых срезах, поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности ОРД», при этом установлено, что действия сотрудников полиции соответствовали указанным выше законам и нарушений законодательства при документировании проводимых процессуальных действий не допущено.

В приговоре получило надлежащую оценку и проведенное по делу экспертное заключение № от <дата>, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено на основании постановления следователя экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт практической работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы его ясны и понятны, поэтому суд правильно принял заключе6ние эксперта как достоверное доказательство. Эксперт был до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. При этом судом обоснованно указано, что об умысле на незаконное хранение без цели сбыта, свидетельствуют действия осужденного, связанные с незаконным владением наркотическим средством и нахождением его при себе вплоть до момента фактического обнаружения и его изъятия в ходе личного досмотра. Крупный размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, при определении вида и размера наказания, суд в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд установил и учел смягчающие наказания в отношении ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и женат

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд приговоре привел мотивированные вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления в отношении ФИО1 и назначения ему наказания на основании ст.64 УК РФ ниже низшего предела установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также не учете судом в полной мере положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении судом первой инстанции наказания, несостоятельны.

Так, судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов дела и доказательств установлено и это отражено в приговоре, то тот факт, что в действиях осужденного ФИО1 имеется активное способствование раскрытию преступления, подтверждено протоколом проверки показаний осужденного с выходом на место происшествия, где в присутствии понятых, под фотофиксацию он указал координаты, где именно находились закладки и где приобрел наркотические средства, он добровольно выдал телефон, на котором имеется информация о координатах совершения преступления, и указанная информация органу следствия не было известно, пока об этом не сообщил осужденный.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, как опровергающие наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которые показали об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, при котором он не выдал добровольно наркотическое средство и последнее было изъято внутри барсетки, находящейся при осужденном, не опровергает вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд установил со ссылкой на конкретные доказательства наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств дела, личности осужденного смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обоснованно назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд в приговоре, назначая наказание не обошел и имеющуюся судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ по которому штраф оплачен и при том суд правильно установил, что судимость не погашена и, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии рецидива по настоящему делу.

Вопреки доводу апелляционного представления, приговор, по которому назначено реальное наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.64 УК РФ, с учетом оснований приведенных в приговоре, по мнению судебной коллегии является обоснованным, законным и справедливым и оснований для усиления наказания осужденному, удовлетворив доводы апелляционного представления. не находит, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в приговоре с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного имеется мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания, все значимые при назначении наказания обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции были учтены.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Доводы представления о том, что судом не учтено, что распространение, употребление и хранение наркотиков, наркотизация населения становятся общенациональной проблемой, которая по своим долгосрочным последствиям относится к категории прямых угроз национальной безопасности, не основаны на требованиях уголовного закона и не могут влиять на законность и справедливость приговора.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1, основное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и усиления назначенного ФИО1 основного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения исправительная колонии общего режима в осужденному назначен правильно.

Исчисление срока начала отбытия наказания осужденным и зачет ФИО1 времени содержания под стражей и его нахождение под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы судом разрешены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена также верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильно разрешил вопрос и о конфискации мобильного телефона марки «Айфон 14 про», принадлежащий ФИО1, поскольку он принадлежит осужденному и использован был им для совершения преступления по данному делу.

Таким образом, согласно положениям ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: