Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1030/2020

***

***

Дело № 2-1030/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием представителя истца Поповича К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Невский Аэроклуб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Невский Аэроклуб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с *** по *** в должности *** на основании трудового договора № от ***. По условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере ***, место исполнения трудовых обязанностей определено в Мурманской области, пос. Мурмаши аэродром «РОСТО». В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате ему заработной платы с момента его трудоустройства, *** он направил в адрес работодателя заявление об увольнении, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 508 950 рублей, которую просил взыскать в его пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности по заработной плате, которая составила 510 714 рублей 29 копеек. Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, в остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суд не уведомил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании трудового договора №, заключенного между НП «Невский Аэроклуб» и ФИО1, последний был принят на работу к ответчику на должность *** на период с *** по ***.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора место выполнения работы: аэродром «РОСТО» п. Мурмаши, Мурманской области (Российская Федерация).

Таким образом, истец исполнял свои трудовые обязанности в районе Крайнего Севера.

Следовательно, заработная плата истца должна исчисляться с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

По условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере *** согласно штатному расписанию, иные выплаты трудовым договором не установлены.

Между тем истец, обращаясь с настоящим иском в суд, о взыскании задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера не просил, определив данный размер задолженности, исходя из оклада в сумме ***, а также количества отработанных истцом у ответчика дней – 143.

С указанным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он противоречит положениям трудового договора, представленного в материалы дела.

Так, в соответствии с условиями трудового договора режим рабочего времени истца согласован в виде работы в режиме гибкого рабочего времени, с одним выходным днем, гарантированный налет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств опровергающих факт работы истца в режиме, согласованном трудовым договором, расчет оплаты труда подлежит определению при ежемесячной заработной плате истца в размере ***, составляющей оклад работника согласно штатному расписанию, а также шестидневной рабочей недели.

Как следует из производственного календаря за *** год, количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе в *** года составило – 25 дней, во втором квартале *** года – 74 дня, в *** года – 27.

Таким образом, размер заработной платы подлежащей выплате истцу за *** года составил ***, поскольку, исходя из даты заключения трудового договора – ***, факт отработки всех рабочих дней в *** года в количестве 25 дней, то есть всех рабочих дней в *** года при шестидневной рабочей неделе, не опровергается со стороны работодателя; за *** – по ***, исходя из не опровергнутого со стороны ответчика периода работы в условиях, согласованных трудовым договором; за *** года – 63 888 рублей 89 копеек, исходя из не опровергнутого со стороны ответчика периода работы по условиям, согласованным трудовым договором и фактически прошедших рабочих дней за *** года при шестидневной рабочей неделе (23 дня), определенных с учетом даты прекращения трудовых отношений – ***, а всего 363 888 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в части 363 888 рублей 89 копеек.

Из указанной суммы ответчиком, являющимся по отношению к истцу налоговым агентом, должны быть исчислены и перечислены соответствующие налоговые платежи и обязательные взносы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что истец был вынужден обращаться к работодателю, а затем в суд с требованием о выплате ему денежных средств, причитающихся по закону, испытывая при этом нравственные страдания ввиду социальной незащищенности, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного указанными незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 3000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, ФИО1 в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от *** о принятии от ФИО1 35 000 рублей в счет оплаты услуг по подготовке и направлению иска в суд, по представительству интересов в судах всех инстанций (по необходимости).

Исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Поповичем К.И., который также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, как до перерыва, так и после (*** и *** соответственно).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания Поповичем К.И. юридической помощи ФИО1 по настоящему гражданскому делу и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи составили 35 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Определенная сторонами стоимость юридических услуг судом во внимание не принимается, поскольку установлена сторонами самостоятельно, по соглашению между ними, и не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов, при этом суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и её значимость, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебного заседания, в котором участвовал представитель заявителя (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), исходя из конкретных обстоятельств дела, не относящегося к категории юридически сложных дел, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным снизить сумму понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

С учетом принципа пропорциональности взыскания данного вида расходов от удовлетворенных судом требований, расходы заявителя в размере 71,25 % (100%-28,75%, от определенной судом суммы расходов в размере 17 000 руб., составляющие 12 112 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части 12 112 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7139 руб. (6839 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому партнерству «Невский Аэроклуб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Невский Аэроклуб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 363 888 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 112 рублей 50 копеек, всего 379 001 (триста семьдесят девять тысяч один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческому партнерству «Невский Аэроклуб» о взыскании задолженности по заработной плате, превышающей 363 888 руб. 89 коп., о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, превышающих 12 112 рублей 50 копеек, - отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Невский Аэроклуб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7139 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова