Приговор № 1-121/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело № 1-121/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000716-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Яфизова Л.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Рафиковой И.Д., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационными знаками №, возле <адрес>, действуя умышленно, в присутствии гражданских лиц ФИО4 и ФИО5 через открытое окно публично оскорбил грубой нецензурной бранью и непристойными словами начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Потерпевший №2 и оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району Потерпевший №1, являющихся представителями власти, находящихся в присвоенной форме одежды сотрудников полиции и при исполнении должностных обязанностей. Тем самым, ФИО1 оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как представителей власти.

Указанные действия ФИО1 совершил с целью противодействия правомерным действиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по оформлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также в связи с тем, что данные сотрудники полиции на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 того же закона требовали от него прекратить противоправные действия, не нарушать общественный порядок.

При этом, ФИО1 осознавал, что своими действиями публично оскорбляет честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и желал этого.

Кроме того, в период времени с 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационными знаками №, возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находящегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и при исполнении должностных обязанностей, а именно через открытое окно схватил рукой за шею наклонившегося Потерпевший №1, сжал руками шею последнего. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Указанные действия ФИО1 совершил с целью противодействия правомерным действиям Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по оформлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 того же закона требовал от него прекратить противоправные действия, не нарушать общественный порядок.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Указал, что находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступлений, так как если бы был трезв не совершил бы преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 поддержал, учитывая обстоятельства дела просил исключить как излишне вмененное по второму преступлению квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием не просили, согласно телефонограммам просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вместе с тем органами предварительного расследования действия ФИО1 по второму преступлению квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая обстоятельства дела, то, что действия и умысел подсудимого были направлены на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, просил исключить из квалификации действия подсудимой по данному преступлению квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, при этом необходимости в исследовании письменных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (1-ое преступление), и по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2-ое преступление), поскольку из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного возле <адрес>, осознавая, что начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Потерпевший №2 и оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району Потерпевший №1, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбил их в присутствии гражданских лиц ФИО4 и ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинения по первому преступлению, поскольку ФИО1 схватил рукой за шею наклонившегося Потерпевший №1 и сжал руками его шею, что причинило физическую боль, но не несло опасности для жизни последнего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства ООО УК «Наш Дом Восход» положительно, на учете врачей нарколога, психиатра и терапевта не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет устойчивые семейные связи, занимался общественно полезным трудом, заявил об осознании и осуждении своего противоправного поведения, твердом намерении встать на путь исправления и впредь не совершать никаких неправомерных деяний, принес извинения потерпевшим, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, в том числе двоих детей его супруги, поскольку он принимает участие в их содержании и воспитании, а также престарелых родителей, которым он материально и физически помогает, материальное положение его семьи, так как его супруга не работает и подсудимый один нес бремя содержания своей семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, по обоим преступлениям.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку один лишь факт признания лицом вины и написание явки с повинной не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО1 совершил преступление в отношении сотрудников полиции, то есть признательные показания даны ФИО1 после того, как обстоятельства совершенного преступления были очевидны, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено, наличие в его действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается. Явка с повинной учтена как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи ранее судимым за совершение преступлений отнесенных к категории средней тяжести и отбывавший наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это послужило причиной совершения преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, трижды судимого в состоянии опьянения, в том числе против порядка управления, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение вышеуказанных преступлений, определило характер посягательств и наступившие последствия.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе против порядка управления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после не продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления отнесенные к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, по первому преступлению, а также в виде исправительных работ по второму преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, произведя замену исправительных работ на лишение свободы в соответствии с п. в ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, учитывая положения части5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении размера наказания, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд не находит оснований либо возможности для применения ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а снижение категорий небольшой тяжести уголовным законом не предусмотрено, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка (1-ое преступление);

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (2-ое преступление).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, произведя на основании ст.71 УК РФ замену исправительных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Абдуллин

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2023 года.