Решение № 2-730/2020 2-730/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-730/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре С.Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

С.С.Г обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 226,70 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, а именно – многофункциональный гостиничный комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вл. 4 (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 2-го квартала 2018 г. передать объект долевого строительства – нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: корпус – 2, этаж – 2, порядковых номер на площадке – 8, условный номер объекта долевого строительства – 198, общая площадь объекта долевого строительства – 33,80 кв.м. (далее – квартира), а С.С.Г приняла на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 3943796 рублей и принятию квартиры в собственность. Стоимость квартиры была уплачена истцом в полном объеме. Однако в срок, установленный в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 598142,39 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец С.С.Г и ее представитель по доверенности С.А.Г в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» К.А.В в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам. изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны договорились о выплате неустойки в размере 264700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственный или физических страданий действиями ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и С.С.Г (участник) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №№ (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а именно – многофункциональный гостиничный комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вл. 4 (кадастровый номер земельного участка 77:02:005001:2), провести отделочные работы и передать объект долевого участия, а именно: нежилое помещение, общей площадью 33.82 кв.м., корпус – 2, этаж – 2, порядковый номер на площадке – 8, условный номер – 198, и отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, определенной в договоре.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 3943796 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение положений п. 6.1 Договора, не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 669919,48 рублей, а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 в размере 338000 рублей.

При этом, истец С.С.Г, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшила размер подлежащей ко взысканию неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ до 600000 рублей, а неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 до 300000 рублей, а в общей сумме 900000 рублей.

Рассматривая требования истца С.С.Г о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» неустойки в размере 300000 рублей, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, суд принимает во внимание, что правоотношения сторон об ответственности ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия регулируются специальным законом, а именно ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд, при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, основанной на ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер которой определен истцом С.С.Г в размере 600000 рублей, принимает во внимание доводы ответчика о снижении ее размера согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу и исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствие с заключенным между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и С.С.Г Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ истец С.С.Г вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264700 рублей и освобождает ответчика от обязанности по оплате оставшейся части задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку, как указывал истец в своем исковом заявлении, в установленный в соглашении срок (14 рабочих дней) указанные денежные средства не были перечислены истцу, доказательств выплаты истцу предусмотренной соглашением суммы неустойки стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 100000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по договору в добровольном порядке не исполнена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 227500 рублей ((450000+5000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафадо 50 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понесенные истцом С.С.Г почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 226,70 рублей подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ;

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу С.С.Г почтовые расходы в размере 226,70 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5300 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Г к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу С.С.Г неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 226,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей.

В удовлетворении иска С.С.Г к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись