Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000058-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 февраля 2025года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на период издания и.о. ректором ГБОУ ВО СГПИ приказа о её наказании от ДД.ММ.ГГГГ № исполняла обязанности проректора по учебной работе в ГБОУ ВО СГПИ. С данным приказом она не согласна. В связи с решением ФИО1 обратиться в суд она обратилась к ФИО2 за юридической помощью. ФИО2 и ФИО1 подписали соответствующий договор. ФИО1 имеет стаж работы 35 лет в системе образования, за это время имела только благодарности и грамоты от разных руководителей в том числе от Министерства образования и Губернатора Ставропольского края. С приходом ФИО5 на должность и.о. ректора ГБОУ ВО СГПИ начались гонения по отношению к ФИО1 которые выразились в применении к ФИО1 уже второго дисциплинарного взыскания (по первому дисциплинарному взысканию истец и ее представитель готовят жалобу в пятый кассационный суд) и в настоящий момент ФИО1 уже не является и.о. проректора по учебной работе, так как ФИО5 не продлила с ней срочный трудовой договор. ФИО1 обращалась к ФИО5 с просьбой ознакомить её с материалами служебной проверки по подготовке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в её просьбе. На данный ею запрос она получила ответ, в котором указано, что она может ознакомиться с ним только через суд. В приказе указано, что ФИО1 не доложила ФИО5 о нарушениях в организации и проведении образовательного процесса, что не соответствует действительности, так как ФИО1 подготовила и передала через секретаря служебную записку об отсутствии на работе следующих сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, повторно ФИО1 уведомляла и.о. ректора о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что ФИО1 нарушила п. 3.11 своих должностных инструкций, выразившиеся в истребовании письменных объяснений без предоставленных должностной инструкцией на это прав, так как по мнению ФИО5 должность ФИО6 (начальник центра учебнометодического сопровождения образовательного процесса) на период ДД.ММ.ГГГГ относится к должностям руководителей структурных подразделений. В структуре вуза нет структурного подразделения - Центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса, которым руководит ФИО6, из чего следует, что указанная в приказной части информация о том, что должность ФИО6 относится к руководителям структурных подразделений вуза не соответствует действительности. До июля 2023 года ФИО6 руководила Учебнометодическим управлением, из Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ВО СГПИ следует, что учебно-методическое управление входит в состав работников учебно-вспомогательного, инженерно-технического персонала, профессорско-преподавательского состава. Приказом ГБОУ ВО СГПИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем совершенствовании структуры управления образовательным процессом ГБОУ ВО СГПИ» было упразднено Учебно-методическое управление и создано Управление реализации образовательных стратегий (УРОС) в которое и вошел Центр учебнометодического сопровождения образовательного процесса, которым руководит ФИО6 с теми же функциями которые выполняло Учебно-методическое управление до создания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть это планирование учебного процесса, статистическая отчетность, диспетчерская работа, то есть функции которые возложены на учебно-вспомогательный персонал. Управление реализации образовательных стратегий (УРОС) включено в структуру образовательной организации подраздел: Иные структурные подразделения, пункт 10, а Центр учебно-методического сопровождения образовательных процессов входит в данное Управление. Документов, изменяющих статус принадлежности к работникам учебно-вспомогательного, инженерно- технического персонала Центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса в вузе после создания правил внутреннего трудового распорядка от 2018 года в вузе не издавалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ГБОУ ВО СГПИ утвердил локальный акт «Положение об Управлении реализации образовательных стратегий ГБОУ ВО СГПИ», где в пункте 7.4 указано, что «Центр учебно-методического сопровождения образовательного процесса (ЦУМС ОП) находится в непосредственном подчинении начальника Управления реализации образовательных стратегий (УРОС) и в прямом подчинении проректора по учебной работе» то есть в прямом подчинении ФИО1 В соответствии с п. 8.1 данного документа всё УРОС подчиняется непосредственно проректору по учебной работе - то есть ФИО1 В соответствии с пунктом 10.2. «УРОС осуществляет свою работу в соответствии с планом Управления, утвержденным проректором по учебной работе», то есть ФИО1 В соответствии с пунктом 10.2 «общее руководство и контроль деятельности УРОС осуществляет начальник УРОС при непосредственном подчинении проректору по учебной работе». Центр учебно-методического сопровождения образовательного процесса которым руководит ФИО6 был переименован после реорганизации из Учебно-методического управления, которым руководила ФИО6, который в свою очередь входил в состав учебновспомогательного персонала вуза, в дальнейшем данный Центр выполнял те же самые функции, что и Учебно-методическое управление на базе которого он был переименован в Центр учебно-методического сопровождения образовательного процесса, статус принадлежности его к учебно-вспомогательному персоналу документально не изменялся после создания Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ВО СГПИ, в соответствии с положениями указанными в локальном акте ФИО1 является прямым руководителем ФИО6 Выполняя свою работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устно попросила у своей подчиненной ФИО6 пояснить наличие заранее подготовленных (Установленным порядком) подписанных и согласованных графиков взаимозамены занятий на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 обнаружила нарушение в организации образовательного процесса вуза и отсутствие на рабочих местах отдельных сотрудников. ФИО6 отказалась выполнить поручение ФИО1, ссылаясь на то, что она подчиняется непосредственно и.о. ректора ФИО5 и с ней согласовывает все вопросы. В виду того, что в запрошенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснениях от главного специалиста по учебно-методической работе диспетчерского отдела ФИО9 было указано, что имеет место нарушение организации учебнообразовательного процесса в части отсутствия документов по взаимозамене занятий другими преподавателями, а так же в виду отказа ФИО6, которая отвечает за данную работу, предоставлять пояснения по данному вопросу, ФИО1 была вынуждена пригласить свидетелей для фиксации отказа исполнения ФИО6 её поручений, все приглашённые лица являлись работниками вуза и находились в подчинении как ФИО6, так и ФИО1, но ФИО6 так и не представила пояснений ДД.ММ.ГГГГ, а просто их проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ после согласования данного вопроса с и.о. ректора ФИО6 представила ФИО1 объяснения без предоставления соответствующих документов (изменения в расписание, которых не было на период ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ответила на поставленный вопрос. Как указано в пункте 1 данного заявления, обращение ФИО1 к и.о. ректора по неисполнению ФИО6 её поручений так и остались без ответа, а в приказе о наказании ФИО1 называется, что ФИО1 вообще не доложила руководству о нарушениях в организации образовательного процесса в вузе. Исходя из вышеизложенного ФИО1, обнаружив нарушения в организации учебно-образовательного процесса, запросила у ответственного за данную работу лица - ФИО6, которая находится в непосредственном подчинении в соответствии с локальными актами ФИО1, пояснения по данным нарушениям, после отказа ФИО6 дать пояснения по данному вопросу ФИО1 доложила об этом и.о. ректора вуза, не получив от него соответствующий ответ, ФИО1 желая зафиксировать неподчинение ФИО6 ей, привлекла к фиксации данного проступка ФИО6 трех сотрудников вуза за что и получила выговор, который определен в приказе ГБОУ ВО СГПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 спокойно не выполнив указание ФИО1, нарушив локальный акт, в котором указывается, что она находится в прямом подчинении ФИО1 осталась без наказаний и в настоящий момент принимала дела у ФИО1, которой не подписали продление трудового срочного договора. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО1 нарушила п. 2.51. Должностной инструкции выразившееся в необеспечении благоприятного психологического климата в коллективе работников и студентов вуза, его дестабилизацию, а именно привлечение в качестве свидетелей во время истребования объяснений у подчинённых ФИО6 сотрудников вуза, которые, кроме того, являются студентами института. Так как ФИО1 не была допущена к ознакомлению с материалами служебной проверки, а в приказе указано, что основанием для создания приказа являются служебные записки сотрудников института (студентов) ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец предполагает, что в этих записках есть какая-то информация о том, что эти сотрудники вуза были по какой-то причине возмущены действиями ФИО1 на то, что она запросила у ФИО6 подтверждающие документы на изменение расписания. ФИО1 и ее представитель не понимают, почему у данных сотрудников возникло какое то возмущение по данной процедуре, так как ФИО6 находится в прямом подчинении ФИО1 и не исполняет её указаний, почему именно факт неисполнения ФИО6 поручений её прямого руководителя не возмутил указанных, прежде всего, сотрудников института, а не студентов, и кто организовал написание этих служебных записок для того чтобы привлечь ФИО13 к дисциплинарной ответственности за нарушение ею п. 2.51. У истца так же возникает вопрос: «Кто вносит неблагоприятный психологический климат в коллектив работников института и его дестабилизацию? ФИО1 или и.о. ректора ФИО5?». По этому поводу истец может пояснить, что после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в первый раз, ФИО1 ушла -на больничный и должна была выйти с него ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО5 собрала планерку и в присутствии всех руководителей вуза поставила задачу: «С ФИО1 не общаться, по всем вопросам учебной работы обращаться к ней или на крайний случай к ФИО6», после чего ФИО6 перестала исполнять указания ФИО1, а ФИО5 не реагировала на служебные записки ФИО1 по данным фактам. Так же хочу пояснить суду, что ФИО5 даже не представила ФИО1 по её просьбе должностные инструкции сотрудников, которые подчиняются ФИО1, таким образом вводила ФИО1 за пределы правового поля её управления, из ответа на запрос где видно, что ФИО1 предложено ознакомиться с должностными инструкциями сотрудников на официальном сайте вуза, на котором по факту таких должностных инструкций нет.

В связи с вышеизложенным истец просит суд отменить приказ ГБОУ ВО СГПИ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; взыскать с ГБОУ ВО СГПИ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно азц. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (ст. 215 ТК РФ).

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» заключен трудовой договор № Б-30 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительное соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена служебная записка с просьбой предоставить ей положения об отделах и управлениях ГБОУ ВО СГПИ и должностные инструкции проректора по учебной работе, всех работников, подчиненных проректору по учебной работе, советника при ректорате, в также управления комплексной безопасности и правового обеспечения (л.д. 65).

В ответ на служебную записку был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация ГБОУ ВО СГПИ представила копию должностной инструкции проректора по учебной работе института. Дополнительно сообщают, что положения о структурных подразделениях института размены на официальном сайте ГБОУ ВО СГПИ (л.д. 66).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работники института ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отсутствовали на рабочем месте по причине выезда в служебную командировку в Филиал СГПИ в <адрес>.

В материалы дела представлена копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой графика замены занятий не был предоставлен заблаговременно в диспетчерский отдел (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена служебная записка об ознакомлении истца с приказом о командировании ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было проведено расследование, в ходе которого были опрошены работники института, обучающиеся, вследствие чего были даны объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находившиеся в командировке ДД.ММ.ГГГГ, приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Истец ФИО1 потребовала с ФИО6 предоставить письменные объяснения по факту срыва учебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была подготовлена служебная записка об ознакомлении истца с приказом о командировании ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако она так и не была с ним ознакомлена, а также ей не были представлены документы, регламентирующие изменения утвержденного расписания на ДД.ММ.ГГГГ начальником центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса ФИО6 (л.д. 14).

Согласно копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были представлены на утверждение расписание учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В материалы дела представлена копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец затребовала объяснение у начальника центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса ФИО6 о причинах отсутствия на учебных занятиях (л.д. 50).

Вследствие этого к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.11. должностной инструкции проректора по учебной работе, исполняющей обязанности которого она на тот момент являлась. Нарушение выразилось в истребовании письменного объяснения с работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения, в то время как должностная инструкция проректора по учебной работе устанавливает возможность истребования письменных объяснений с работников, должности которых относятся к профессорско-преподавательскому составу и учебно-вспомогательному персоналу, что подтверждается копией приказа № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В пункте 2 искового заявления истец ФИО1 указывает, что должность ФИО6 не относится к руководителям структурных подразделений института.

Согласно п. 2 ч. 2 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса включена в перечень должностей руководителей структурных подразделений.

Представленная в материалы дела должностная инструкция начальника центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса разработана на основании действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности по замещению должности проректора по учебной работе на ФИО6

Таким образом суд приходит к выводу о том, что довод истца ФИО1 о том, что должность начальника центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса относится к учебно-вспомогательному персоналу не соответствует действительности.

Согласно копии приказа ГБОУ ВО СГПИ от ДД.ММ.ГГГГ № в структуре Института создан Центр учебно-методического сопровождения образовательного процесса, что также подтверждается приложением к приказу ГБОУ ВО СГПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из штатного расписания ГБОУ ВО СГПИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, что не опровергается сторонами, отобрала объяснения у сотрудников, учащихся, что подтверждается объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО1 в качестве свидетелей ситуации, когда она требовала объяснительную с ФИО6 были привлечены студенты ГБОУ ВО СГПИ, что вызвало у них эмоциональный дискомфорт и негативные эмоции.

Тем самым истец нарушила п. 2.51. своей должностной инструкции, что выразилось в необеспечении благоприятного психологического климата в коллективе работников и студентов вуза.

Согласно п. 3.7. должностной инструкции истец вправе контролировать выполнение индивидуального плана, наличие учебно-методической документации и качество проведения занятий любым преподавателем института.

На основании п. 3.11. истец вправе требовать от профессорского-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала объяснений по поводу нарушения в организации и проведении образовательного процесса.

Однако, согласно п. 2 ч. 2 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 225, должность начальника центра учебно-методического сопровождения образовательного процесса включена в перечень должностей руководителей структурных подразделений, соответственно в полномочия ФИО1 не входила обязанность истребования с ФИО6, относящейся к руководителям структурных подразделений института, объяснений.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств санкционирования руководителем института действий истца по отбору объяснений с ФИО6

Как указано в письменных возражениях ответчика, по обращениям ФИО1 неоднократно проводились проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, УМВД России по г. Ставрополю, Прокуратурой Ставропольского края, Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя. По итогам проверок в адрес ответчика представлений о выявленных нарушениях не поступало.

Указанный довод истцом документально не опровергнут.

Согласно абз. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В материалы дела не представлено ходатайств о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1

На основании того, что в судебном заседании установлено нарушение должностной инструкции ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности применении ГБОУ ВО СГПИ от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 по указанному выше основанию применено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» от 31.10.2024 года №463/01 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» об отмене приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк