Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/19


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 февраля 2019 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 874 433,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 744 025,29 рублей, просроченные проценты – 115 574,72 рублей, неустойка – 14 833,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 944,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 024 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,75 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступившего в суд заявления от имени ФИО1 следует, что исковые требования он признает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 450, 309, 310, ч. ч. 1 и 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 024 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,75 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца. Извещение банка о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту ни в установленный срок, ни по настоящее время не исполнил, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из заявления ответчика следует, что исковые требования он признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 874 433,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 744 025,29 рублей, просроченные проценты – 115 574,72 рублей, неустойка – 14 833,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 944,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья