Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-5516/2018;)~М-4698/2018 2-5516/2018 М-4698/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На его участке расположен жилой дом площадью 117 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем земельном участке по адресу: <адрес> начал строительство хозяйственной постройки на расстоянии 4 метров от стены жилого дома истца. Строительство хозяйственной постройки было осуществлено без согласования, с нарушением пожарных и градостроительных норм. Нарушены также нормы инсоляции помещений его жилого дома. Возведение постройки привело к заболачиванию его земельного участка, погибли ягодные кусты. Он обращался с письменными возражениями относительно самовольно возведенной постройки на земельном участке ответчика к председателю ЛПХ «Рассвет». Ответ на заявление в его адрес не поступил. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку за его счет; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 иск не признала. Пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 599,86 кв.м в <адрес> На участке ФИО2 имеется хозяйственная постройка, которая не является недвижимым имуществом, так как не имеет фундамента. Считает, что постройка не нарушает прав и законных интересов истца, построена с отступлением 1 метра от границы, используется для хранения садового инвентаря. Полагает, что жилой дом истца обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не причинялся какой-либо вред истцу.

Третье лицо председатель ЛПХ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7). На его участке расположен жилой дом площадью 117 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 599,86 кв.м в <адрес>

Земельные участки являются смежными.

Вблизи смежной границы ответчиком возведена хозяйственная постройка, право собственности на нее не зарегистрировано. Истец просит снести данную постройку, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из заключения судебной технической и землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта ФИО6 усматривается, что хозяйственная постройка ответчика расположена на расстоянии 0,9 метра от смежного забора и на расстоянии 4 метров от жилого дома истца. Хозблок ответчика представляет собой металлический контейнер, обшитый деревянным каркасом на фундаменте из бетонных свай. В целом хозблок соответствует строительным и техническим нормам, однако нарушены требования пожарной безопасности, поскольку до жилого дома истца расстояние составляет менее 6 метров. Скат кровли выполнен на участок ответчика, нарушений в конструкции кровли не выявлено.

Анализ рельефа местности показывает наличие естественного уклона по направлению с юга на север. В связи с этим эксперт констатирует отсутствие каких-либо условий для заболачивания участка истца. Заболачивание возможно в случае сооружений каких-либо искусственных заграждений под землей, препятствующих естественному водотоку. Данных подземных конструкций не установлено.

Экспертами установлено, что в связи с возведением хозяйственной постройки продолжительность инсоляции в жилых комнатах истца составляет более 2 часов в трех жилых помещениях, что не нарушает нормы СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01. Действующих нормативов инсоляции земельных участков не имеется, поэтому нарушений инсоляции земельного участка истца экспертами не установлено. Попадание дополнительной влаги на участок ФИО1 с кровли хозблока невозможно по причине ориентации ската на участок ответчика. Кроме того, эксперт отмечает, что хозблок расположен на свайном фундаменте, цокольная часть строения не изолирована от воздействия внешней среды, что дает возможность продуваемости грунтов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его законных прав и интересов действиями ответчика в результате строительства хозяйственной постройки. Факт нарушения ответчиком противопожарных норм не может являться основанием для сноса строения, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца. Данное строение возведено ФИО2 в пределах границ ее земельного участка, не нарушает нормы инсоляции жилых помещений истца, не приводит к заболачиванию его земельного участка. Экспертом установлено, что строение ответчиком используется для хранения садового инвентаря, не имеет отопления, печи, соответственно не является потенциально пожароопасным объектом.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Хозяйственная постройка ответчика возведена на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, где разрешено строительство жилого дома и объектов вспомогательного использования. Нарушений норм земельного законодательства действиями ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе строения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых расходов 295 руб., 156,80 руб., расходов на проведение экспертизы 70 000 рублей, оплату госпошлины 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 23.01.2019 года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь