Приговор № 1-1079/2024 1-45/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1079/2024

Дело №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 19 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной В.Е., потерпевшей ЕАМ,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Репиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом г. Москвы <...>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание реально, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 с добровольного согласия ЕАМ, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ЕАМ, узнал о том, что в собственности последней находится норковая шуба марки «Снежная Королева», которую она хотела бы продать, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной норковой шубы, путем обмана ЕАМ

Действуя в реализации своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ЕАМ заведомо недостоверную информацию о том, что знает место, где можно продать норковую шубу, и необходимости передать ему принадлежащую ей норковую шубу, с целью дальнейшей реализации, тем самым обманывая ЕАМ относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь в действительности возвращать последней ни шубу, ни денежные средства, вырученные от продажи указанной шубы.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ЕАМ, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 принадлежащую ей норковую шубу марки «Снежная Королева» темно-коричневого цвета, стоимостью 90000 рублей, находившуюся в полиэтиленовым чехле, который материальной ценности для ЕАМ не представляет. После чего, ЕАМ и ФИО1 продолжили распитие спиртных напитков, при этом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не намереваясь возвращать указанную норковую шубу, 01.09.2024 примерно в 01 час 30 минут, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЕАМ значительный имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшая ЕАМ в адресованном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 не сообщал каких-либо значимых для установления истины по делу сведений, которые не были известны органам предварительного расследования или которые способствовали розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют медицинские документы, устанавливающие факт опьянения, а так же в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, данные о личности, что совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи, с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58, ФИО1 не может быть назначено альтернативное наказание, в том числе в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ЕАМ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении потерпевшей ЕАМ ущерба в части заявленного гражданского иска суд исходит из того, что причиненный преступными действиями подсудимым имущественный ущерб потерпевшей подлежит возмещению в полном размере с подсудимого в порядке ст. 1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Репиной И.С.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.03.2025 (дата задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей ЕАМ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕАМ возмещение материального ущерба в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева