Апелляционное постановление № 1-216/2019 22-1117/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-216/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1117/20 Судья Эйжвертина И.Г.

Дело № 1-216/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

обвиняемого ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Антанюка С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антанюка С.Р. и осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

28.06.2013 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.11.2015 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней, фактически освобожден 08.12.2015;

17.05.2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично (в виде 3 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017, и окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Антонюка С.Р. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, а также мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат просит приговор суда изменить, применив к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, освободив его от реального отбывания назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что его подзащитным совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, свою вину его подзащитный полностью признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ввиду чего полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что преступление им совершено не в период испытательного срока. Заключение о заведении розыскного дела вынесено 30.11.2017. Осужденный обращает внимание на то, что он сменил место жительство 20.11.2017.

Кроме того, осужденный оспаривает показания свидетеля В.Д.В. и сообщает, что в показаниях, когда его допросили в качестве подозреваемого лица, он себя оговорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст.314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора – правильной.

Преступление осужденным совершено в июле 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания как неубедительные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначении осужденному наказания с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности ФИО2, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Положения Общей части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности осужденного ФИО2 не могут быть применены в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ, в связи с нахождение осужденного в розыске, в том числе и на стадии судебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о совершении осужденным ФИО2 преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 года. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым осужденный покинул место жительства в июле 2017 года, а также перестал приходить на регистрацию в органы МВД по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части оспаривания осужденным показаний свидетеля В.Д.В., а также показаний, данных осужденным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого лица, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ. Как уже указывалось судом апелляционной инстанции выше, порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции был соблюден в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антонюка С.Р. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1