Приговор № 1-12/2025 1-180/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-000116-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 715 от 28.11.2012 и ордер № 064285 от 29.11.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, на момент преступления судимого:

- 05.10.2021 Слободским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 16.12.2022,

- осужденного 19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025,

- мера пресечения – заключение под стражу с 03.07.2023 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 01.07.2023),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 23:00 час. 30.06.2023 до 06:24 час. 01.07.2023 в <адрес> между ФИО4 и ФИО1, каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО4 несколько раз рукой в область левого плеча, в связи с чем ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО1

С этой целью в период с 23:00 час. 30.06.2023 до 06:24 час. 01.07.2023 в комнате квартиры по указанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 со стола взял в руку нож, клинком которого умышленно с силой нанес ФИО1 два удара в область правого бедра. Затем они переместились в прихожую квартиры, где ФИО4 умышленно с силой нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область грудной клетки спереди, после чего преступные действия прекратил, из квартиры ушел.

Изложенными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и в соответствии с заключением экспертов № 23 от 27.02.2024 телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и повлекло за собой смерть ФИО1;

- <данные изъяты>, которые применительно к живым лицам по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Смерть ФИО1 наступила в период с 23:00 час. 30.06.2023 до 06:24 час. 01.07.2023 на месте происшествия в результате причиненного умышленными действиями ФИО4 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично. Не оспаривая, что при изложенных выше обстоятельствах именно он кухонным ножом причинил два повреждения бедра и одно ранение грудной клетки ФИО1, сообщил, что действовал обороняясь, возможно, превысил пределы обороны, не желал причинить смерть ФИО1 Показал, что после приобретения в магазине спиртосодержащих жидкостей около 22:30 час. 30.06.2023 пришел в квартиру знакомого Свидетель №2 в <адрес>, точный адрес не знает. На момент его прихода в квартире находился Свидетель №5, который ушел спать на кухню, в комнате на полу спали ФИО1, Свидетель №3. Вдвоем с Свидетель №2 в комнате стали распивать спиртосодержащие жидкости, сидели на диване, перед которым стоял кухонный стол. Примерно через час проснулся ФИО1, подошел и стал спрашивать, откуда у него порезы на руке. На его вопрос ответил, что это не его дело, за его дальнейшими передвижениями не следил. Затем ФИО1 со словами: «Сейчас добавлю», ножом провел два раза по предплечью его левой руки, которая в этот момент лежала на столе. Где и когда ФИО1 взял нож, не видел. После этого он встал с дивана, своей левой рукой взял правую руку ФИО1 с ножом, второй рукой как-то тоже помогал, и так, толкаясь, стали двигаться в сторону выхода из комнаты. В ходе борьбы левой рукой ФИО1 ударял его, отчего в дальнейшем были повреждения, которые установил эксперт. Он пытался выкрутить нож из руки ФИО1, в ходе чего тому и были причинены ранения бедра. Как именно были причинены данные повреждения, сказать не может. Вытолкав ФИО1 в прихожую, продолжал отбирать у него нож, сам порезал кисть левой руки о лезвие. В прихожей ФИО1 что-то ему говорил, но что именно не помнит. Там получилось забрать нож у ФИО1, в этот момент он находился лицом к входным дверям в квартиру, нож держал в правой руке, а ФИО1 находился к нему правым боком, правой рукой прижал его к стене. Тогда ножом, удерживаемым в правой руке, лезвием в сторону большого пальца, ударил ФИО1 один раз в область груди спереди. Убивать его не хотел, нанес удар, чтобы иметь возможность покинуть квартиру, опасаясь дальнейших действий ФИО1, который был физически его сильнее, уже причинил ему повреждения ножом, не понимал, что далее от того ожидать, при том, что у него (ФИО4) болела нога, что ограничивало его движения. После удара достал нож из груди ФИО1, он (ФИО1) сразу упал на пол. Бросив нож в прихожей, ушел из квартиры, более туда не возвращался, оказать помощь ФИО1 не пытался, о случившемся никому не сообщил. Выйдя из квартиры, снял с себя футболку, ею замотал порезанную руку. Домой, где была Свидетель №8, пришел около 01:20 часов 01.07.2023, полотенцем перемотал руку, продолжил распивать спиртное. Утром приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел, по пути завезли в больницу, где на порезы руки наложили швы, перебинтовали. Действительно в полиции оформил явку с повинной, добровольность её дачи подтверждает. В данном документе отразил нанесение ФИО1 одного удара ножом в грудь, так как этот удар был последним. Также при проверке показаний на месте вечером этого же дня рассказал только об одном ударе, так как чувствовал себя очень хорошо, рассказал то, что помнил на тот момент. Состояние опьянения на его действия не повлияло, так как он защищался.

В протоколе явки с повинной от 01.07.2023, зарегистрированной в 09:23 час. данного дня, ФИО4 сообщил, что около 01 часа 01.07.2023 в квартире по адресу: <адрес>, нанес удар ножом в область груди ФИО1 (том 1 л.д.53).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, препроводив участников следственного действия в квартиру по адресу: <адрес>, сообщил, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2023 года ударил ФИО1. В комнате квартиры ФИО4 самостоятельно придвинул к дивану стол, сообщил, что он и Свидетель №2 сидели на диване, Свидетель №2 был справа от него, Свидетель №3 и ФИО1 спали на полу. Сидя на диване, он и Свидетель №2 выпивали. Размещает свою левую руку на стол (внешней стороной на стол), сообщает, что ФИО1 проснулся, подошел к нему, встал у стола, спросил: «Что у тебя за шрамы на руках?», на что он ответил: «Какая тебе разница». Тогда со словами: «Надо добавить», продемонстрировал, как ФИО1 нанес ему два режущих удара ножом по левому предплечью, лежащему на столе. Затем ФИО4 встал с дивана, отодвинул стол, расположил манекен по отношению к себе правым боком, левой рукой взял за правую руку манекен и сообщил, что в этой руке у ФИО1 был нож, удерживая левой рукой праву руку ФИО1 с ножом, вытолкал его в прихожую. Там указал место у входной двери, сам встал лицом к двери, манекен расположил правым боком по отношению к себе. Сообщил, что так они остановились, потом продемонстрировал, что правой рукой вырвал из руки ФИО1 нож. Положив правую руку манекена себе на левое плечо, продемонстрировал один удар в область грудной клетки справа манекена, нож при этом держит в правой руке, делает замах и наносит удар, направление которого описано как снизу-вверх, сообщает, что точное место удара не помнит. Затем сообщил, что ФИО1 упал, расположил манекен на полу в прихожей на правом боку, сообщил, что бросил нож, но куда тот упал, не видел, сразу ушел из квартиры, входная дверь была прикрыта, но не заперта. При ответах на вопросы специалиста сообщил, что убивать ФИО1 не хотел, в момент озвученной ситуации был трезвее ФИО1, поэтому его победил, но поскольку тот его уже порезал, то не знал, что от ФИО1 ожидать, ударил его ножом в грудь машинально, куда попадет. После того как отобрал нож, уйти не мог, поскольку ФИО1 уперся в его плечо, сильнее его, у него болело колено (том 3 л.д.17-24).

В соответствии с копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 01.07.2023 ФИО4 были наложены швы на раны левого предплечья, произведена перевязка (том 2 л.д.53).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 380 от 21.07.2023, следует, что у ФИО4 установлены повреждения: а) <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью; б) <данные изъяты> данные повреждения (каждое и по раздельности), как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

<данные изъяты> был получен при минимум одном ударе тупым твердым предметом, давность его причинения составляет от 3-х до 5-ти суток на момент осмотра экспертом. <данные изъяты> могли быть получены при минимум двух ударных воздействиях тупым твердым предметом (предметами), давность их причинения составляет от 1-х до 3-х суток на момент осмотра экспертом. <данные изъяты> были получены при минимум 6-ти ударных воздействиях как тупыми твердыми, так и острыми предметами, давность их причинения составляет от 1-х до 3-х суток на момент осмотра экспертом. <данные изъяты> были получены при минимум 3-х ударных воздействиях острым предметом (орудием), возможно при ударах ножом, давность их причинения составляет до 3-х суток на момент осмотра экспертом.

Все установленные у гр. ФИО4 повреждения находятся в областях, доступных для руки (рук) самого ФИО4 (том 2 л.д.51-52).

Помимо изложенных доказательств, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в инкриминированном преступлении.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 06:24 час. 01.07.2023 поступил вызов бригады с сообщением об обнаружении трупа в квартире по адресу: <адрес>. Прибывшая в 06:37 час. бригада в составе фельдшеров Свидетель №6 и Свидетель №7 констатировала биологическую смерть ФИО1 (том 1 л.д.127).

Из показания свидетеля Свидетель №7 и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.128-131, том 4 л.д.107-108) установлено, что в составе бригады они выезжали в квартиру по адресу: <адрес>, по вызову об обнаружении трупа. По прибытии в 06:37 час. 01.07.2023 в квартире их встретил мужчина, как поняли хозяин квартиры. В прихожей на полу лежал труп мужчины, впоследствии установили, что это труп ФИО1 Он лежал на левом боку, лицом вниз, на лопате, около его грудной клетки была лужа крови. Рядом с трупом ножа не видели. В квартире находились и другие люди в состоянии опьянения, кто-то из них говорили, что ФИО1 наткнулся на лопату. Они же пояснили, что обнаружили ФИО1 мертвым примерно 40 минут назад, последний раз видели его живым вечером около 22 часов. В ходе осмотра трупа установили колото-резаное ранение в области грудной клетки и на бедре, трупное окоченение было выражено умеренно, трупные пятна отсутствовали. Констатировали смерть ФИО1 в 06:39 час. 01.07.2023, карту вызова оформила Свидетель №6

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2023 с фототаблицей и схемой следует, что <адрес> расположена на первом этаже в первом подъезде двухэтажного многоквартирного дома, является однокомнатной. В подъезде дома по пути следования в квартиру, на лестнице не обнаружено веществ бурого цвета, похожих на кровь. Входная дверь без повреждений, за ней прихожая размерами 1,3 х 2 м. На полу прихожей в положении на левом боку обнаружен труп ФИО1 с выраженным трупным окоченением. Описаны повреждения на трупе: рана № 1 – на передне – правой поверхности грудной клетки в 141 см от подошв, на уровне 3 ребра по окологрудинной линии, зияет, 1,5 х 0,3 см, при сведенных концах коло 1,6 см., края ровные, концы: острый на 9 часах, П-образный – на 3 часах. Рана № 2- на передне – внутренней поверхности правого бедра в нижней трети на уровне 60 см от подошв, щелевидная, размерами 1,5 х 0,4 см., зияет, при сведенных концах около 1,6 см., края ровные, концы: острый на 10 часах, П-образный на 4 часах, верхний конец немного подрыт. Рана № 3 - на передней поверхности средней трети правого бедра на уровне 70 см от подошв, щелевидная, размерами 1,6 х 0,5 см, зияет, при сведенных концах около 1,7 см, края ровные, концы: острый на 6 часах, П-образный на 12 часах. У трупа ФИО1 специалистом - экспертом изъяты следы рук на дактилоскопическую карту. Под верхней частью туловища трупа находится лопата с деревянным черенком, лужа крови, выполнен смыв ВПК. При осмотре кладовки, туалета совмещённого с ванной, кухни, лоджии следов, предметов, интересующих следствие, не обнаружено. В комнате размерами 3,8 х 3,2 м около северной стороны расположен журнальный стол, на котором обнаружен нож с рукояткой черного цвета с надписью на клинке «<данные изъяты>», обозначен нож № 1. Около восточной стороны расположен диван, около которого размещен кухонный стол, у южной - стол, на нем телевизор. На данном столе обнаружен нож с деревянной рукояткой, на его металлической части имеется надпись «<данные изъяты>», обозначен нож № 2. Ножи изъяты, каждый упакован в отдельный бумажный конверт, подписаны, скреплены печатями. На полу комнаты на расстоянии 0,9 м от южной стены и 0,5 м от западной стены обнаружена группа капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, на площади 30 х 40 см, с указанных следов ВПК выполнен смыв на тампон, обозначен ВПК № 1. Обнаружена группа капель вещества, похожего на кровь, и на полу комнаты на расстоянии 1,2 м от южной стены и 0,7 м от западной стены на площади 20 х 30 см, с указанных следов ВПК выполнен смыв на тампон, обозначен ВПК № 2. Все три смыва ВПК упакованы в отдельные бумажные конверты, снабжены подписями, скреплены печатями (том 1 л.д.58-78, 79).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его <данные изъяты> ФИО1 проживал с ним, в браке не состоял, детей не имел, злоупотреблял спиртными напитками со знакомыми, которые проживают на территории <адрес>, в том числе в квартире Свидетель №2, но всегда работал. В состоянии опьянения ФИО1 становился раздраженным, неоднократно после распития спиртного приходил домой со следами телесных повреждений, но при каких обстоятельствах они были получены, его не спрашивал, тот сам не рассказывал. ФИО1 находился под административным надзором и 30.06.2023 в 14 часов ездил на регистрацию в полицию, в этот же день должен был получить зарплату, после чего не пришел домой. В утреннее время 01.07.2023 ему позвонил знакомый, сообщил, что <данные изъяты> убили в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Около 7 часов приехал к данному дому, но полиция всех уже увезла. Позже из общения с жильцом данного дома узнал, что тот видел, как 30.06.2023 около 16 часов ФИО1 проходил через проходную на территорию пилорамы, где работал, за ним следовали женщина - цыганка и двое мужчин, один из них хромал, а около 18 часов этого же дня ФИО1 видели в компании женщины и мужчины в посёлке, они ходили в магазин. Знает, что вечером 30.06.2023 <данные изъяты> получил от работодателя <данные изъяты> руб., но после обнаружения трупа денег при нем не было. ФИО4 ранее не знал. Гражданский иск заявлять не желает, аргументируя тем, что с подсудимого нечего взять.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> погибшего, установлено, что, проживая с ФИО1 отдельно, общалась с ним регулярно. По характеру ФИО1 был спокойным, доверчивым человеком, но после употребления спиртного становился злым, нервным, возвращался от друзей в возбуждённом состоянии. Из-за того, что она ругалась, мог ударить по мебели, стене, сломать их, но физического насилия не применял. Иногда возвращался с телесными повреждениями, но кто их причинял, не говорил. Последний раз видела <данные изъяты> в окно за 1-2 дня до случившегося, а 01.07.2023 в утреннее время от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 убили. Вместе ездили к квартире Свидетель №2, куда <данные изъяты> и ранее ходил распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что днем 30.06.2023 к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, все в комнате пили спиртосодержащие жидкости. Несколько позже к ним присоединился ФИО1. Поздно вечером Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли спать на кухню квартиры, ФИО1 и Свидетель №3 легли на полу в комнате, тоже уснули. После 22 часов пришел ФИО4, вдвоем продолжили распивать спиртосодержащие жидкости, сидели на диване, к которому был приставлен кухонный стол, ФИО4 размещался слева от него. Через некоторое время проснулся ФИО1, подошел к ФИО4, стал спрашивать, откуда у того шрамы на руке, на что ФИО4 что-то ответил. Видел, что ФИО1 ударил ФИО4 правой рукой два-три раза в область левого плеча, при этом ножа в его руке не видел, после данных ударов ран, крови у ФИО4 не заметил. Тогда ФИО4 встал с дивана, взял со стола в правую руку кухонный нож и ударил им ФИО1 в бедро, сколько раз не видел, при этом рука ФИО4 с ножом находилась вдоль его тела, из такого положения наносились удары. Затем между ФИО4 и ФИО1 в комнате началась борьба, нож оставался в руке ФИО4. Закричал на них, сказал, уходить в коридор, испугавшись, что они разобьют телевизор. ФИО4 и ФИО1 переместились в прихожую, что там происходило, не видел, но слышал звуки ссоры, а затем уснул. Когда и как ушел ФИО4 из квартиры, не видел, дверь не была заперта. Около 05 часов 01.07.2023 проснулся, встала и Свидетель №4, которая пошла в туалет и в прихожей запнулась за лежащего на полу ФИО1, увидела кровь, о чем ему сообщила. Выйдя в прихожую, увидел под телом ФИО1 кровь, а проснувшийся Свидетель №5 проверил пульс, его не было. Покурил, после чего дошел до родителей Свидетель №5 в соседний подъезд, от них вызвали скорую, полицию, до прибытия которых ничего не трогали, не перемещали. Сообщил, что после употребления спиртного ФИО1 становился неспокойным, конфликтным, но в тот вечер с иными лицами, помимо ФИО4, конфликтов не было. Сообщил, что в квартире было два хозяйственных ножа, но где они находились после обнаружения трупа ФИО1, внимания не обратил, около трупа нож не заметил. После возвращения из полиции, помимо лужи крови в коридоре, видел следы крови в виде капель и в комнате. Они начинались от места, где ФИО4 ударил ножом ФИО1 в ногу, и шли из комнаты в сторону прихожей, иных следов крови не было. После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.97-99, полученных 01.07.2023, в которых отражено, что около 01 часов 01.07.2023 после словесного конфликта между ФИО4 и ФИО1 последний взял с журнального столика нож и нанес им ФИО4 не менее двух режущих ударов по руке, которая лежала на столе, свидетель Свидетель №2 данные показания не подтвердил. Сообщил, что на момент их дачи не протрезвел, оглашенные показания недостоверны. Видел, как ФИО1 только ударял ФИО4 в область левого плеча, но нож в его руке не видел.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 17 часов 30.06.2023 она пришла в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где уже находились ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, затем в комнате все пятеро употребляли спиртосодержащие жидкости. Около 22 часов 30.06.2023 она и Свидетель №5 на полу кухни легли спать, в комнате остались Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, которые сидели на диване, выпивали, конфликтов между ними не было. Около 04 часов 01.07.2023 проснулась, пошла в туалет и в прихожей увидела лежащего на полу ФИО1 в луже крови, признаков жизни он не подавал, входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Поняла, что ФИО1 убили, разбудила Свидетель №2, который осмотрел ФИО1, он признаков жизни не подавал, сказал, что дождется утра, чтобы позвонить от соседей в полицию и скорую. При ней Свидетель №2 какие-либо ножи в руки не брал, не перемещал, были ли такие в комнате, в прихожей, не обратила внимания. Вечером 30.06.2023 в ходе распития спиртного сама ножами не пользовалась. Около 06 часов 01.07.2023 Свидетель №2 от соседей вызвал скорую, полицию, до прибытия которых все оставались в квартире. Факта прихода ФИО4 в квартиру Свидетель №2 не видела (том 1 л.д.116-118, 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по обстоятельствам нахождения в квартире Свидетель №2 в вечернее время 30.06.2023, совместного употребления спиртосодержащих жидкостей он дал показания, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2. Помнит, как в квартиру Свидетель №2 вечером 30.06.2023 приходили ФИО1 и ФИО4, но очередность их прибытия, не помнит. Когда он пошел спать на кухню, где была Свидетель №4, то Свидетель №3, ФИО1 уже спали в комнате, Свидетель №2 и ФИО4 оставались там же. До утра следующего дня спал на кухне, не просыпался, по квартире не перемещался. Разбудил его Свидетель №2, сказал сходить и посмотреть ФИО1, который лежал в прихожей. Потрогал ФИО1, он был холодный, пульса не было, в районе его живота на полу была кровь. Затем Свидетель №2 из квартиры его родителей вызвал полицию, скорую помощь, до их прибытия все находились в комнате. На полу в комнате видел капли крови от дивана до выхода в прихожую. Вечером 30.06.2023 в квартире видел нож с рукояткой черного цвета, он лежал на столе в комнате, после обнаружения трупа ФИО1 его наличие не смотрел. Со слов Свидетель №2 понял, что ФИО1 и ФИО4 ругались, но больших подробностей тот не сообщил. Показал, что после употребления спиртного ФИО1 мог конфликтовать, ударить, но в вечернее время 30.06.2023 в его присутствии никаких конфликтов между присутствовавшими лицами не было.

Аналогичные сведения по обстоятельствам пребывания в квартире по адресу: <адрес>, в ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 дал и свидетель Свидетель №3, сообщив, что, заснув вечером 30.06.2023 на полу в комнате, до утра следующего дня не просыпался, конфликтов не слышал. Утром 01.07.2023 в прихожей увидел труп ФИО1, сам к телу не походил, ножей не видел. В комнате уже находились Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5. Кто-то из них рассказал, что в квартиру также приходил ФИО4, но его в квартире не было. До прибытия полиции тело ФИО1 не перемещали.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что <данные изъяты> ФИО4 вернулся домой в период с 02 часов до 09 часов 01.07.2023, на его руке, какой именно не помнит, была рана, которую перебинтовала (том 4 л.д.175-177).

Из протоколов выемок следует, что были изъяты: 01.07.2023 у подозреваемого ФИО4 - футболка, джинсы, кеды (том 2 л.д.7-11), а 03.07.2023 у <данные изъяты> ФИО2 - образец крови потерпевшего ФИО1 на двух марлевых тампонах, кожный лоскут ФИО1, джинсы, футболка, трусы ФИО1, (том 2 л.д.2-5).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО4 были получены: 01.07.2023 - следы рук (том 2 л.д.13-14), 05.07.2023 - образцы крови на два марлевых тампона (том 2 л.д.17-18).

Объекты, изъятые в ходе следственных действий, осмотрены: смыв ВПК на марлевом тампоне из прихожей квартиры, смывы ВПК №1 и № 2 на марлевых тампонах из комнаты, два ножа, следы рук ФИО1 Нож № 1 - хозяйственный нож, общей длиной около 252 мм, рукоятка из пластмассы <данные изъяты> цвета, клинок длиной 137 мм (со стороны обуха), шириной от 2 мм до 21 мм, изготовлен из светлого блестящего металла, на левой стороне клинка надпись «<данные изъяты>», концевой отдел клинка имеет слабовыраженный изгиб влево, лезвие двусторонней заточки, достаточно острое, с шириной полей заточки до 2 мм, имеет хорошо выраженный дугообразный скос, длиной около 35 мм на всю ширину клинка. В основании лезвия имеется не заточенная часть - пятка, длиной около 25 мм. Обух клинка толщиной от 0,9 мм до 1,2 мм прямолинейный с равномерно выраженными ребрами. Обух и скос лезвия сходятся под углом около 33 градусов, образуя притупленное остриё полуовальной формы, шириной около 2,5 мм. Нож № 2 - хозяйственный нож, общей длиной около 220 мм, его рукоятка из дерева коричневого цвета, клинок длиной 126 мм (со стороны обуха), шириной от 1 мм до 17 мм, изготовлен из светло-серого блестящего металла. На левой стороне металла имеется надпись «<данные изъяты>». Клинок ножа ближе к концевой части имеет слабовыраженный «S»-образный изгиб, лезвие двусторонней заточки, достаточно острое, с шириной полей заточки до 2 мм. Левая сторона заточки имеет пилообразный характер. В основании лезвия имеется не заточенная часть – пятка, длиной 25 мм. Лезвие имеет умеренно выраженный дугообразный скос, длиной около 50 мм на всю ширину клинка. Обух клинка ножа толщиной от 0,9 мм до 1,2 мм дугообразно вогнут на глубину около 4 мм. Обух и скос лезвия сходятся под углом около 25 градусов, образуя точеное остриё. Также осмотрены образцы крови потерпевшего ФИО1 на двух марлевых тампонах, кожаный лоскут, предметы его одежды, изъятые у эксперта. Джинсы синего цвета, бывшие в носке, имеют следы общего загрязнения и пятна (около 10) бурого цвета, размерами от 1,5х1 см до 25х20 см, умеренного насыщения, с неровными, нечеткими границами. Футболка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с абстрактным рисунком черного цвета, бывшая в носке, со следами общего загрязнения и двумя насыщенными пятнами, местами уплотняющими ткань, бурого цвета, размерами 46х35 см и 40х33 см на переде и спинке футболки, с неровными, нечеткими границами. На кожном лоскуте ФИО1 располагается рана пятиугольной формы размерами около 40х20 мм сквозного характера, которая при сведенных краях имеет прямолинейную щелевидную форму, длину около 10 мм. Длинник раны ориентирован соответственно цифрам 8 и 2 условного циферблата часов. Верхне-левый конец раны - остроугольного характера. Нижне-правый конец раны имеет симметричную «М» - образную форму с расстоянием между концами надрывов около 1 мм и узкополосчатым осаднением между ними. Края раны относительно ровные, стенки мелкозернистого характера, отвесные. Осмотрены и изъятые следы рук, образцы крови на тампонах ФИО4, предметы его одежды. В частности, футболка из хлопчатобумажной ткани синего цвета со следами общего загрязнения имеет пятна (около 5), бурого цвета, размерами от 0,5х0,5 до 24х20 см преимущественно в средней трети переда футболки. Джинсы темно-синего цвета, бывшие в носке, со следами общего загрязнения, имеют пятна (около 10) бурого цвета, размерами от 3х2 см до 15х10 см, умеренного насыщения. Кеды из полусинтетической ткани черного цвета с надписью «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета со следами общего загрязнения имеют пятна (около 5 на подошвах) бурого цвета, размерами от 0,5х0,5 см до 6х1,5 см, умеренного насыщения, с неровными, нечеткими границами (том 2 л.д.19-45).

Из выводов, изложенных в заключении судебно – медицинского эксперта № 193 от 07.08.2023 (том 2 л.д.78-84), следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: а) <данные изъяты>; данные повреждения, применительно к живым лицам, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1 «…медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008г); б) <данные изъяты>; данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 «…медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008г);

Все повреждения, имевшиеся на трупе, были получены прижизненно, за относительно небольшой промежуток времени, судить о точной последовательности их причинения не представляется возможным.

<данные изъяты> – были получены при минимум 2-х ударах острым (колюще-режущим) орудием, возможно ножом, при этом в момент причинения данных повреждений нападавший мог находиться в любом положении по отношении к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данные повреждения. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия в течение некоторого времени.

<данные изъяты> было получено при ударе со значительной силой острым (колюще-режущим) орудием, возможно ножом, в направлении справа налево, спереди назад, и незначительно сверху вниз с формированием раневого канала длиной не менее 10 см, идущего в аналогичном удару направлении. Таким образом, направления раневого канала на трупе ФИО1 и удара, которым он был причинен, не совпадают с теми показаниями, на которые указывает ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте.

В момент причинения данного повреждения (проникающее колото-резаное ранение) нападавший мог находиться в любом положении по отношении к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данное повреждение, а потерпевший мог находиться в вертикальном положении.

После причинения данного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого до нескольких минут; точная идентификация орудия преступления не входит в компетенцию районного судебно-медицинского эксперта.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными секционного и лабораторного методов исследования.

Смерть наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут после причинения данного повреждения, что подтверждается характером данного повреждения. Давность наступления смерти составляет от 2-х до 4-х суток на момент исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений на тот момент. В крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5% (промилле). Однако судить о точном количестве выпитых спиртных напитков не представляется возможным.

Из показаний <данные изъяты> ФИО2 следует, что в выводах заключения № 193 от 07.08.2023 им указано на несовпадение направления раневого канала на грудной клетке трупа ФИО1 с направлением удара, указанным ФИО4 в протоколе его допроса и в протоколе проверке показаний на месте, которые были ему предоставлены. Диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО4 ему не предоставлялся, сам данную запись не исследовал. Вывода о невозможности образования колото-резаной раны груди при обстоятельствах, указанных ФИО4, в заключении нет. Ответить на вопрос о совпадении локализации раны с показаниями обвиняемого ФИО4 не представилось возможным, так как в ходе проверки показаний на месте и при допросе ФИО4 не указал точное место удара, сообщил, что ударил в переднюю поверхность грудной клетки, чего было недостаточно.

Из выводов, изложенных в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № 23 от 27.02.2024 следует, что:

1. У ФИО1 при проведении судебно-медицинского исследования его трупа установлены следующие повреждения прижизненного характера:

1.1. <данные изъяты> располагается на передне-правой поверхности грудной клетки на уровне 141 см от подошв, направление раневого канала спереди назад, справа налево, чуть сверху вниз, длина раневого канала около 10 см, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого легкого, сердечной сорочки (перикард) и ушка правого предсердия;

1.2. <данные изъяты>: рана № 2 располагается на передне - внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, длина раневого канала 2 см; рана № 3 располагается на передней поверхности правого бедра в средней трети, длина раневого канала 2,5 см.

2. Все повреждения, указанные в пункте 1, причинены с достаточной для их образования силой.

3. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекло за собой смерть ФИО1 <данные изъяты> имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

<данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, у живых лиц, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

4. <данные изъяты> образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обушок, в область передне-правой поверхности груди. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала (спереди назад, справа налево, чуть сверху вниз) и указано по отношению к телу пострадавшего исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями.

<данные изъяты> образовались в результате двух ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия (орудий), типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обушок, в область передней и передне-внутренней поверхности правого бедра. Направления травмирующих воздействий – преимущественно спереди назад, указаны по отношению к телу пострадавшего исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями.

5. Повреждения, указанные в п. 1, образовались незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до наступления смерти ФИО1, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений, данными судебно-гистологического исследования. Судить о последовательности образования повреждений, указанных в п. 1, в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом.6. Расположение и морфологические особенности колото-резаного ранения, указанного в п. 1.1., дают основание полагать, что в момент его образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему, и был обращен к травмирующему орудию передне-правой поверхностью груди.

Расположение и морфологические особенности колото-резаных ран, указанных в п. 1.2., дают основание полагать, что в момент их образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему, и был обращен к травмирующему орудию передней и передне-внутренней поверхностями правого бедра.

7. После причинения <данные изъяты>, возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий (передвижение, разговор, крик, изменение позы), в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятками минут), не исключается, далее обычно вследствие продолжающейся кровопотери наступает потеря сознания, и затем смерть.

После причинения колото-резаных ран, указанных в п. 1.2., возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий (передвижение, разговор, крик, изменение позы), сохраняется в течение неограниченного промежутка времени.

Для ответа на вопросы о наличии признаков, позволяющих судить о форме, размере и других индивидуальных качествах травмирующего орудия, о количестве (одни или несколькими) орудий, предметов, которыми были причинены повреждения, необходимо проведение медико-криминалистического исследования. С этой целью в ходе судебно-медицинского вскрытия был изъят кожный лоскут с раной №1 и был передан следователю.

9. Ответить на вопрос №11 постановления не представляется возможным, ввиду противоречивых данных о направлении травмирующего воздействия в протоколе проверки показаний на месте ФИО4 (направление воздействия указано как снизу вверх) и на видеозаписи проверки показаний на месте ФИО4 с DVD-диска (демонстрирует нанесение удара незначительно сверху вниз).

10. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1.2, при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №2 в протоколе его дополнительного допроса от 21 ноября 2023 года, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 07 февраля 2024 года, в именно в результате двух ударов ножом в область правого бедра. Данный вывод подтверждается локализацией, количеством и характером повреждений, соответствием обстоятельств образования данных повреждений механизму их образования.

11. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается результатами судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО1, данными судебно-гистологического исследования.

12. Давность смерти ФИО1 составляет около 2-4 суток на момент исследования его трупа в морге 03.07.2023 в 08 часов 50 минут, о чем свидетельствуют трупные явления, зафиксированные в ходе наружного исследования трупа (трупные пятна в стадии имбибиции, начальные гнилостные изменения кожных покровов в виде трупной зелени в паховых областях). Более точно установить давность наступления смерти ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия в данных постановления каких-либо сведений о трупных явлениях, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения 01.07.2023.

13. Согласно акту судебно-химического исследования № 3214 от 10.07.2023 года, в крови трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 4,5 промилле, что свидетельствует о том, что пострадавший употреблял алкоголь незадолго до наступления смерти. Судить о количестве принятого алкоголя не представляется возможным, ввиду отсутствия для этого объективных данных (том 4 л.д.65-74).

Из выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной комиссионной медицинской экспертизы № 31 от 11.03.2024, следует, что на основании изучения представленных документов, видеозаписи с DVD-диска, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами:

1. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении судебно-медицинского исследования его трупа установлены следующие повреждения прижизненного характера:

1.1. <данные изъяты> (№1) располагается на передне-правой поверхности грудной клетки на уровне 141 см от подошв, направление раневого канала спереди назад, справа налево, чуть сверху вниз, длина раневого канала около 10 см, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого легкого, сердечной сорочки (перикард) и ушка правого предсердия;

1.2. <данные изъяты>: рана №2 располагается на передне-внутренней поверхности правого бедра и в нижней трети, длина раневого канала 2 см; рана №3 располагается на передней поверхности правого бедра в средней трети, длина раневого канала 2,5 см.

2. <данные изъяты> образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обушок, в область передне-правой поверхности груди. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала (спереди назад, справа налево, чуть сверху вниз) и указано по отношению к телу пострадавшего исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями.

3. Не исключается возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных ФИО4 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 01 июля 2023 года, а именно в результате удара клинком ножа в область грудной клетки спереди с направлением травмирующего воздействия незначительно сверху вниз, о чем свидетельствуют характер повреждений, механизм их образования, направление травмирующего воздействия (том 4 л.д.81-91).

В соответствии с заключением эксперта № 110 от 13.07.2023 группа крови потерпевшего ФИО1 – <данные изъяты> Группа крови обвиняемого ФИО4 - <данные изъяты> На смыве ВПК №1, смыве ВПК №2, ВПК из прихожей, джинсах ФИО4, футболке ФИО4, кедах ФИО4, джинсах ФИО1, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови <данные изъяты> в том числе от потерпевшего ФИО1 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО4 не получено (том 2 л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № 90 от 11.09.2023 из представленных на исследование образцов крови ФИО1, ФИО4, биологических следов (крови) в смывах ВПК №1, №2; на футболке, джинсовых брюках, кедах ФИО4 получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно -генетических систем, и при исследовании установлены генотипы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приведены в Таблице №2.

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) смывах ВПК № 1, 2 получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО4 Таким образом, следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ФИО4 исключается.

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) на футболке, джинсовых брюках, кедах ФИО4 получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО4, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1. Таким образом, следы могли произойти от ФИО4 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ФИО1 исключается (том 2 л.д.101-114).

По заключению эксперта № 22/2023 от 10.11.2023 на футболке, джинсах и кожном лоскуте с трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: сквозное щелевидное повреждение № 1 на передней поверхности футболки; сквозные щелевидные повреждения №№ 2, 3 на передней половинке джинсов справа; колото-резаная рана № 1 на кожном лоскуте с грудной клетки. Повреждение № 1 на футболке и колото-резаная рана № 1 причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П» - образной формы обух, толщиной около 1 мм с равномерно выраженным действием ребер. Сравнительным исследованием установлено, что возможность причинения данных повреждений клинком ножа № 2 не исключается; возможность причинения данных повреждений клинком ножа № 1 – маловероятна. Повреждения № № 2, 3 на джинсах, причинены в результате ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия. В данных повреждениях групповые признаки травмирующего орудия отобразились незначительно, поэтому они непригодны для проведения сравнительного исследования. В связи с этим, установить возможность причинения данных повреждений представленными ножами № 1 и № 2 не представилось возможным (том 2 л.д.144-156).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1310/2 от 12.07.2023 ФИО4 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе конфликта с потерпевшим и в ответ на агрессивное поведение последнего. Однако это состояние не имело характера и степени выраженности аффекта, не сопровождалось взрывными изменениями психической деятельности, специфическими изменениями сознания и восприятия (о чем, в частности свидетельствуют достаточно подробные показания подэкспертного в ходе следствия о случившемся, своих действиях и действиях потерпевшего), состоянием астении после случившегося. Состояние опьянения дополнительно ослабило контроль подэкспертного своего поведения и эмоций в исследуемой ситуации. Такие индивидуально-психологические особенности подэкспертного, как повышенная эмоциональная возбудимость, склонность в конфликтных ситуациях к вспыльчивости и неустойчивости, к открытому проявлению агрессии, спонтанностью реакций с пренебрежением возможными последствиями некоторых своих действий, недостаточным учетом в поведении своего прошлого негативного опыта нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния (том 2 л.д.59-63).

Также по ходатайству стороны защиты исследовано заключение экспертов № 1914 от 31.08.2023, в выводах которого изложено, что на «ноже №1» и «ноже №2» выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 и от ФИО4 Установлены и приведены в таблице 2 настоящего заключения генетические признаки образцов крови ФИО1 и ФИО4 На рукоятках ножей обнаружены биологические следы – клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за смешения ДНК - содержащего материала трех или более лиц и значительного дисбаланса компонентов в данных смесях. На ножах кровь человека не обнаружена (том 2 л.д.123-133).

В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК ФИО1 осуждался, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору от 16.12.2009, освободился из исправительного учреждения 03.11.2015, после чего однократно осуждался за кражу, с 17.08.2020 находился под административным надзором (том 2 л.д.121), за нарушение которого привлекался к административной ответственности в 2021-2022 гг., а также дважды в 2016-2017 гг. привлекался за неуплату штрафов в срок (том 3 л.д.123).

Оценив все изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО1 носит насильственный характер, наступила в период, указанный в описательной части приговора.

То обстоятельство, что смертельное ранение ФИО1 было причинено именно в <адрес>, сомнение не вызывает, исходя из обстановки, установленной в ходе осмотра места происшествия, показаний подсудимого.

Заключениями судебно – медицинских экспертиз, проведенных в отношении погибшего, установлены количество, локализация и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений. Установлена причинная связь между причиненным телесным повреждением в виде <данные изъяты>, и наступившим последствием в виде смерти ФИО1

Тяжесть выявленных у ФИО1 телесных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Верно установлено и орудие преступления – бытовой нож. Как подсудимый, так и свидетель Свидетель №2 сообщили суду об использовании в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО4 только кухонного ножа. Одновременно заключениями судебно – медицинских экспертиз не исключается возможность причинения повреждений, установленных у ФИО1, в результате ударов клинком ножа. Заключением эксперта установлена возможность причинения повреждения на футболке ФИО1 и колото-резаной раны в области его груди одномоментно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, при этом не исключается возможность причинения данных повреждений клинком ножа № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия, но, учитывая, что в соответствии с выводами экспертов следов чьей – либо крови на данном ноже не обнаружено, то иным ножом, сходным по характеристикам с ножом № 2.

Подсудимый ФИО4 не оспаривает, что именно он в период времени и месте, указанных в описательной части приговора, кухонным ножом причинил ФИО1 две раны правого бедра и одно ранение грудной клетки. Отразил ФИО4 сведения о причинении именно им ранения груди ФИО1 и в протоколе явки с повинной, подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований отвергать показания подсудимого в данной части не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который явился очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО1, непосредственно наблюдал его возникновение, последующее развитие и нанесение двух ран правого бедра ФИО1 именно подсудимым с использованием кухонного ножа.

Оценивая довод подсудимого и защитника о причинении всех ранений ФИО1 в условиях необходимой обороны либо при её превышении, суд приходит к следующему.

Подсудимый настаивает, что в комнате квартиры ФИО1, вооружившись кухонным ножом, первым причинил ему резаные раны левого предплечья. После этого он (ФИО4) пытался отобрать у ФИО1 нож, пресечь его дальнейшие противоправные действия, в ходе борьбы неумышленно причинил ему два ранения правого бедра. После того, как они переместились в коридор, где подсудимому удалось вырвать у ФИО1 нож, последний стал его удерживать, прижимая к стене. Опасаясь дальнейших действий более сильного противника, ударил ФИО1 один раз ножом в область груди, после чего нож бросил в коридоре, ушел из квартиры.

Однако данные показания подсудимого о действиях после опасного нападения со стороны ФИО1, вооруженного ножом, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 действительно был инициатором конфликта с ФИО4, нанеся в комнате последнему несколько ударов в область левого плеча. Однако по показаниям свидетеля данные удары ФИО1 наносил ФИО4 рукой, ножа в руках ФИО1 в этот момент не было, и резаные раны левого предплечья ФИО4 тот не причинял, в противовес показаниям подсудимого, мнению защитника. Более того, Свидетель №2 сообщил, что именно ФИО4 затем взял со стола нож и использовал его в отношении ФИО1, нанес им удары в бедро. Весь период нахождения конфликтующих сторон в комнате, на минимальном расстоянии от Свидетель №2, свидетель наблюдал нож исключительно в руке ФИО4, с которым тот и переместился в район прихожей. Данный свидетель опровергает и показания ФИО4 о том, что два ранения в области правого бедра он причинил ФИО1 в ходе борьбы неумышленно, пытаясь отобрать нож. Свидетель №2 сообщил, что ФИО4, удерживая нож в правой руке, которая была опущена вдоль тела, умышленно дважды ударил ножом ФИО1 в область бедра, после чего между ними и возникла потасовка. Именно такой способ нанесения ударов в бедро подтвердили и эксперты в заключении № 23 от 27.02.2024, после изучения показаний Свидетель №2 в протоколе его дополнительного допроса, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, указав, что локализация, количество и характер данных повреждений, соответствую обстоятельствам образования данных повреждений по механизму их образования, сообщенному Свидетель №2.

В ходе данного тесного контакта ФИО1, пытаясь защититься от вооруженного ножом ФИО4, мог причинить ему кровоподтек, ссадины в области лица, левого предплечья, установленные экспертом. Однако следует обратить внимание, что кровоподтек лица ФИО4 по давности образования возник ранее, чем иные телесные повреждения, на что тоже указано в заключении эксперта.

Именно данные показания свидетеля Свидетель №2 суд находит достоверными и принимает при постановлении судебного акта, поскольку изложенные им сведения о наблюдаемых действиях как ФИО4, так и ФИО1 подтверждаются и данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с результатами экспертиз по обнаруженным следам крови в квартире.

Так, в ходе осмотра места происшествия на полу комнаты обнаружены капли ВПК в двух точках: первая - между кухонным столом, стоящим у дивана, и столиком, установленным у южной стены, то есть в точке возникновения конфликта. Вторая - на незначительном расстоянии от первой точки, но ближе к выходу в прихожую (фактически через 20 см). Именно в данном месте свидетель Свидетель №2 наблюдал, как ФИО4, взял со стола нож, и им ударил ФИО1 в область бедра дважды. Заключением экспертиз, как по группе крови, так и молекулярно – генетической подтверждено, что данные следы ВПК (№1 и № 2), как и след ВПК из прихожей – это кровь исключительно ФИО1

Утверждение ФИО4 о причинении ему ФИО1 двух резаных ранений левого предплечья в комнате квартиры опровергаются изложенными доказательствами. Из показаний подсудимого следует, что ранения были достаточно глубокими, сразу пошла кровь. В соответствии с выпиской из карты амбулаторного больного от 01.07.2023 ФИО4 в данный день были наложены швы на раны левого предплечья, что свидетельствует о том, что данные повреждения были не поверхностными, а достаточно глубоким, что не могло не сопровождаться кровотечением. Вместе с тем, иных следов ВПК, кроме двух в комнате и одного в прихожей, которые являются следами крови ФИО1, более ни в одном из помещений квартиры, а также в подъезде на подходе к квартире не установлено. Не установлено следов крови ФИО4 ни на диване, ни на столе либо половом покрытии в месте, где он сидел, и где ФИО1 якобы нанес ему порезы руки, ни далее в пути следования через комнату в прихожую, ни в прихожей, ни при выходе из квартиры в подъезд. Не обнаружено и следов крови ФИО4 на одежде ФИО1, хотя по показаниям подсудимого они достаточно долго боролись в комнате.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 в комнате квартиры ножом не вооружался и не наносил ФИО4 порезы левого предплечья, а также свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли у подсудимого вне пределов квартиры и после нанесения ФИО1 смертельного ранения. В этой связи суд находит, что для ФИО4 со стороны ФИО1 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Приведенная оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет критически оценить и отвергнуть как недостоверные показания свидетеля Свидетель №2 при первом допросе 01.07.2023, к которым апеллирует защитник, при том, что сам свидетель суду подтвердил недостоверность данных показаний, обосновав причину их дачи наблюдаемым состоянием ФИО4 с забинтованной рукой и возникшими предположениями в этой связи, а также нахождением в состоянии после принятия алкоголя.

Действительно, как указал защитник, Свидетель №2 не наблюдал развития конфликта между ФИО4 и ФИО1 в прихожей квартиры, но сообщил, что при перемещении в данное помещение квартиры нож оставался в руке ФИО4. Сам ФИО4 не сообщил фактов применения либо угроз применения насилия, опасного для его жизни, здоровья со стороны ФИО1 после того, как нож был в его (ФИО4) руке. В этой связи нет оснований полагать, что в прихожей квартиры для ФИО4 сохранилась либо возникла объективная опасность для жизни и здоровья со стороны ФИО1. При нахождении в прихожей квартиры в руках ФИО4 ножа оснований для применения мер защиты не возникло, что им осознавалось, поэтому нет оснований судить о действиях ФИО4 в условиях необходимой обороны.

Удары, нанесенные ФИО1 рукой в область левого плеча ФИО4, который наблюдал свидетель Свидетель №2, не были сильными, поскольку по заключению экспертизы телесных повреждений в данном месте у ФИО4 не возникло, соответственно их нельзя рассматривать в качестве насилия, носящего опасный характер для жизни, здоровья. Последующие действия ФИО4 с применением ножа в отношении находящегося в состоянии сильного опьянения безоружного человека явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности такого посягательства, в связи с чем нет оснований судить и о действиях ФИО4 при превышении необходимой обороны. Удары, нанесённые ФИО4 в бедро и грудь ФИО1, были умышленными и сильными, исходя из глубины раненых каналов, отображенных в описательных частях судебно – медицинских экспертиз. В момент нанесения удара ножом в грудь ФИО4 достоверно видел, куда он наносит удары, и осознавал, что удар в грудь может повлечь смерть ФИО1, и желал наступления таковой.

Посягательство со стороны ФИО1 в виде нескольких ударов по руке не было неожиданным для ФИО4 настолько, что лишало его возможности с учетом имевшейся обстановки адекватно оценить такие действия со стороны ФИО1, определить степень их опасности. До нанесения совершения ФИО1 данных действий между ним и ФИО4 уже возникла напряженная ситуация, было словесная перепалка. Все передвижения ФИО1 по очень маленькой комнате находились в поле видимости ФИО4, поэтому не установлено и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.2.1 ст.37 УК РФ.

Не основано на исследованных доказательствах и мнение защитника о том, что погибший был значительно сильнее подсудимого. Разница в возрасте между данными лицами пять лет. Антропометрические данные ФИО1, отображенные в заключении судебно – медицинского эксперта, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, радикально не разнятся с физическими данными подсудимого, фактически они равные противники. ФИО1 и при нахождении в его организме алкоголя в количестве 4,5 промилле не был сильнее ФИО4, не представлял непреодолимой опасности для него, при том что, опять же, ножом или иным предметом не был вооружен. При проверке показаний на месте ФИО4 сам сообщил, что был трезвее ФИО1, в связи с чем его победил. Медицинских документов о наличии в момент преступления у ФИО4 серьезной травмы либо болезни ноги, которые бы снижали его подвижность, возможность с оказанию сопротивления, не представлено, а по информации МЧ-13 подсудимый не состоит под медицинским наблюдением в связи с <данные изъяты>.

Представленное стороной защиты заключение экспертов № 1914, согласно которому запаховые следы как ФИО4, так и ФИО1 имелись на обоих ножах, изъятых в квартире, не подтверждает довод защитника о том, что один из них был в руке именно ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах, а не ранее, то есть в период распития спиртного и до возникновения конфликта, при том, что следов крови ФИО4 ни на одном из обнаруженных ножей нет.

Не дают оснований судить и об опасности ФИО1 для ФИО4 и сведения о том, что в 2009 г. первый осуждался за убийство. После освобождения в 2015 г. ФИО1 более не привлекался за деяния, связанные с причинением вреда здоровью людей, в противовес сведениям о личности ФИО4, в биографии которого применение ножей и причинение ими вреда здоровью людей разной тяжести не является единичным фактом. Более того, сам ФИО4 утверждал, что не был близко знаком с ФИО1, соответственно не мог знать о тактике его поведения в условиях конфликта. Заявление об опасении за свою жизнь именно в связи с тем, что ФИО1 был судим за убийство, изложил только после того, как получил такие сведений из материалов уголовного дела.

Выбор ножа, как орудия преступления, способ его совершения - нанесение сильных ударов, локализация повреждения одного из повреждений – левая часть груди спереди, то есть область расположения жизненно – важных органов человека, глубина раневого канала (более 10 см), а также поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 именно на причинение смерти ФИО1.

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение погибшего, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на фоне чрезмерного употребления спиртного ФИО1 устроил ссору с ФИО4, первым ударил его рукой по левому плечу. Словесные высказывания и нанесение ударов по плечу привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям, но данные обстоятельства не давали оснований для причинения смерти ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого – психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключения основаны на тщательном, непосредственном исследовании испытуемого, изучении медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованы, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд соглашается с мнением экспертов о том, что в момент преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, при отсутствии всех фаз течения эмоционального процесса при аффекте, характера конфликта, не безвыходности для ФИО4 сложившейся ситуации.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО4 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО4, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. прошел срочную военную службу, участия в боевых действиях не принимал (том 3 л.д.109), <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянную регистрацию (том 3 л.д.65-69, том 4 л.д.116), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.105,107), но как отражено выше по заключению экспертов <данные изъяты>. Он ранее судим, неснятая и непогашенная судимость указана во вводной части приговора (том 3 л.д.70-74, 93-99), администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области охарактеризован удовлетворительно, но сделан вывод о том, что ФИО4 своим поведением доказал отсутствие стремления встать на путь исправления (том 3 л.д.12). После освобождения 16.12.2022 из исправительного учреждения ФИО4 проживал в <адрес>, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д.76), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не был трудоустроен (том 3 л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – частичное признание вины; <данные изъяты>, а также состояние его физического здоровья <данные изъяты> (том 6 л.д.140); принесение извинений родителям погибшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, является опасным (ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно из показаний подсудимого, свидетелей следует, что в день преступления ФИО4 употреблял спиртосодержащие напитки, был в состоянии опьянения, степень которого в ходе следственных действий не устанавливалась. Одновременно, как следует из установленных обстоятельств дела, первопричиной совершения преступления выступили противоправные действия ФИО1 в виде ударов рукой, а в заключении психолого - психиатрической экспертизы отражено, что состояние опьянения лишь дополнительно ослабило контроль ФИО4 за поведением в сложившейся ситуации, лишь обострило имевшиеся у него индивидуально - психологические особенности, выявленные экспертами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что наказание ему не может быть назначено условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд не находит достаточной для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но считает достаточной для не назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора от 19.12.2024, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам части ч. 5 ст. 69 УК РФ при применении принципа частного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, не усматривая при этом оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, а также данные личности ФИО4, характер совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежат зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, потерпевшего об отказе в получении изъятых предметов одежды.

Из материалов дела следует, что первоначально в уголовном деле адвокат участвовал по назначению. По постановлению следователя от 26.07.2023 оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4245,80 руб. (том 3 л.д.113-114). Также защитник по назначению принимал участие в судебном заседании 08.07.2024, в соответствии с проставлением Слободского районного суда от 08.07.2024 оплата вознаграждения данному защитнику тоже произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 2712,85 руб. (том 5 л.д.80-81). Указанные суммы в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Однако сумма процессуальных издержек в размере 4245,80 руб. уже взыскана в ФИО4 в доход государства, что следует из вступившего в законную силу приговора от 19.12.2024 в отношении него по преступлению, уголовное дело по которому было выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела. Сумма в размере 2712,85 руб. не подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника по назначению подсудимый отказался (том 5 л.д.39), при этом ранее сообщал суду, что пригласил иного защитника по соглашению, который фактически и принимал участие далее.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19.12.2024 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное наказание:

- в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19.12.2024, то есть дни лишения свободы с 19.12.2024 по 16.01.2025 включительно, из расчета один день за один день,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 01 и 02 июля 2023 г.; периоды содержания под стражей – с 03.07.2023 по 18.12.2024 включительно; с 17.01.2025 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смывы ВПК №1 и №2 на марлевых тампонах, ВПК на марлевом тампоне из прихожей квартиры; ножи №1 и №2; джинсы, футболку ФИО1; кожный лоскут ФИО1; футболку, джинсы, кеды ФИО4 –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова