Приговор № 1-1092/2016 1-156/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-1092/2016

Дело №1-156/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Галееве М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение №2100 от 23 мая 2003 года и ордер №048286 от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 2 ст.162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 37 минут ФИО2, находясь у лифта на первом этаже парадной 4 <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, реализуя имеющийся у него преступный умысел на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью наживы и последующего обращения похищенного в свою пользу, напал на ранее не знакомую ему Г. Ю.А., которой продемонстрировал неустановленный следствием предмет, похожий на молоток, то есть, использовав, указанный предмет, в качестве оружия и высказал в адрес последней угрозу применения вышеуказанного предмета, используемого в качестве оружия, после чего, потребовал у последней передачи ему сумки с находящимися в ней предметами, документами и иными материальными ценностями. Восприняв данные угрозы реально, Г. Ю.А., опасаясь применения, со стороны ФИО2, насилия опасного для жизни и здоровья, передала последнему принадлежащую ей сумку, стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 60 000 рублей, ключами от автомобиля, стоимостью 4 000 рублей, мобильным телефоном SONY Xperia Z3 (СОНИ Экспирия Зет 3), стоимостью 38 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя Г. Ю.А., паспортом на имя Г. Ю.А., телефоном Самсунг, сумкой, 3 электронными банковскими картами, рекламным буклетом, 2 косметичками, очками, таблетками, косметикой, продуктами питания и иными документами, всего имущества на сумму 107 000 рублей, после чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшей Г. Ю.А. ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 29 сентября 2016 до 00 часов 13 минут 30 сентября 2016 года ФИО2, находясь в лифте парадной №<адрес> в Санкт-Петербурге, реализуя имеющийся у него преступный умысел на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и последующего обращения похищенного в свою пользу, напал на ранее не знакомую ему Б. Е.Ю., которой продемонстрировал неустановленные следствием предметы, похожие на перцовый баллон и пистолет, то есть, использовав указанные предметы в качестве оружия, и высказал в адрес последней угрозу применения вышеуказанных предметов, после чего, потребовал у последней передачи ему сумки с находящимися в ней предметами, документами и иными материальными ценностями. Восприняв данные угрозы реально, Б. Е.Ю., опасаясь применения, со стороны ФИО2, насилия опасного для жизни и здоровья, передала последнему принадлежащую ей сумку, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в ней мобильным телефоном Iphone 5 (Айфон 5), стоимостью 22 000 рублей, зарядным устройством, стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами в сумме 200 рублей, а также не представляющими материальной ценности паспортом на имя Б. Е.Ю., зачетной книжкой на имя Б. Е.Ю., пропуском на работу, 2 электронными банковскими картами, ключами, тетрадью, пропуском в университет, проездным билетом, сим-картой ПАО «МТС», всего имущества на сумму 23 200 рублей, после чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшей Б. Е.Ю. ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 37 минут ФИО2, находясь в лифте парадной <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, реализуя имеющийся у него преступный умысел на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы и последующего обращения похищенного в свою пользу, напал на ранее не знакомых несовершеннолетних Ж. А.В., Г. А.П., которым продемонстрировал неустановленный следствием деревянный брусок, то есть использовав, указанный предмет, в качестве оружия, создал видимость возможности применения вышеуказанного предмета, используемого в качестве оружия, что несовершеннолетние потерпевшие восприняли как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО2 потребовал у несовершеннолетних Ж. А.В. и Г. А.П., передать ему находящиеся при них мобильные телефоны. Восприняв данные угрозы реально, несовершеннолетние Ж. А.В. и Г. А.П., опасаясь применения, со стороны ФИО2, насилия опасного для жизни и здоровья, передали последнему, находящееся при них имущество, а именно: Ж. А.В. передала, находящийся при ней и принадлежащий несовершеннолетней С. О.А. мобильный телефон VEGA Explay (Вега иксплей), стоимостью 5 900 рублей с находящимся в нем и принадлежащими Ж. А.В. сим-картой ПАО «МТС», стоимостью 250 рублей и картой-памяти «Микро СД», стоимостью 500 рублей. Г. А.П. передала принадлежащий ей мобильный телефон «LG-E440» (ЭЛДЖИ-Е440), стоимостью 4 990 рублей, с находящимися в нем картой памяти «Микро СД», стоимостью 490 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой ПАО «МТС».

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, заведомо очевидно и явно заметно для несовершеннолетних Ж. А.В. и Г. А.П., открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – неустановленного следствием деревянного бруска, используемого в качестве оружия, совершил нападение на последних и похитил принадлежащий С. О.А. мобильный телефон VEGA Explay, стоимостью 5 900 рублей, тем самым причинив последней ей имущественный ущерб на общую сумму 5 900 рублей, принадлежащие Ж. А.В. сим-карту ПАО «МТС», стоимостью 250 рублей и карту памяти «Микро СД», стоимостью 500 рублей, тем самым причинив последней моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 750 рублей, принадлежащий Г. А.П. мобильный телефон «LG-E440», стоимостью 4 990 рублей, с находящимися в нем картой-памяти «Микро СД», стоимостью 490 рублей и не представляющей материальный ценности сим-картой ПАО «МТС», тем самым причинив последней моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 5 480 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и их законные представители, как усматривается из их письменных заявлений.

Учитывая, что за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а также, убедившись в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, само ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд, считая предъявленное обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, правильной, приходит к выводу о возможности постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 сентября 2016 года в отношении Г. Ю.А.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 29 сентября -30 сентября 2016 года в отношении Б. Е.Ю.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 08 октября 2016 года в отношении Ж. А.В., Г. А.П., С. О.А.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной по каждому совершенному преступлению, кроме того ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, <...>, потерпевшие и законные представители не настаивали на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо применения в отношении ФИО2 положений части 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая Г. Ю.А. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму похищенного имущества в размере 107 000 рублей.

Потерпевшая Б. Е.Ю. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму похищенного имущества в размере 23 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 иски признал в полном объеме. Поскольку ущерб причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого и полностью доказан, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные иски в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотренно ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное 20 сентября 2016 года в отношении Г. Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное 29 сентября - 30 сентября 2016 года в отношении Б. Е.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное 08 октября 2016 года в отношении Ж. А.В., Г. А.П., С. О.А.) в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (Пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-47/1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 09 октября 2016 года, то есть со дня фактического задержания, по 23 января 2017 года включительно.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Г. Ю.А., Б. Е.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2: в пользу Г. Ю. А. сумму причиненного материального ущерба – 107 000 рублей (сто семь тысяч) рублей; в пользу Б. Екатерины Юрьевны сумму причиненного материального ущерба – 23 200 рублей (двадцать три тысячи двести) рублей;

Вещественные доказательства:

- 4 липких ленты со следами рук, 2 СДП со следами обуви с пола, 2 липких ленты со стен кабины лифта, 2 ТДП с пола на 1 этаже, 2 липких ленты с пандуса, - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- сумку коричневого цвета, коробку от мобильного телефона «IPhone» - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Б. Е.Ю.;

- коробку с документами на мобильный телефон «Sony Xperia Z3» - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Г. Ю.А.;

- мобильный телефон LG-E440 – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Г. А.П.;

- мобильный телефон «VEGA Explay» - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей С. О.А.;

Процессуальные издержки по делу в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ