Приговор № 1-261/2025 1-959/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-261/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013583-37

К делу № 1-261/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО14, предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около <адрес> г. Краснодара, обнаружив припаркованный автомобиль марки «LiXiang L9» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение умышленного повреждения указанного имущества, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подошел к указанному автомобилю и, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, нанес им один удар по стеклу передней правой двери автомобиля, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде разрушения стекла и бронированного покрытия стекла передней правой двери автомобиля, стоимостью 37 863 рубля, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Подсудимый в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в ходе допроса суду показал, что Любомирскую знает года три, дружили. У той двое детей, без отца растит, поэтому помогал, чем мог. Она обратилась к нему с просьбой решить конфликт, сказала, что вышел невменяемый, обматерил. Раньше она именно с такими просьбами не обращалась. Место, куда он пришел, - это незнакомое ему место. Та случайно там была, сказала, что объявления расклеивала с кем-то по работе. Он туда вдвоем пошел с Петей. Они с кладбища приехали. ФИО1 встретила их чуть дальше от двора, там «Магнит» находится. Сказала, что, невменяемый, перегородил дорогу, не дает проехать, наорал матом, ушел, бросил машину. Он подошел к месту, увидел, сначала постучал в окно рукой, и по колесу постучал, чтобы сигнализация сработала. Никто не спустился. Потом костылем переборщил, разбил окно. Стекло треснуло, не разбилось, не рассыпалось. Так получилось. Когда разбил уже, стояли около подъезда, ждали решить вопрос по стеклу. Потерпевший вышел. Он спросил, его ли машина. Тот сказал – нет. Как-то обошел их. Они с Петей остались стоять. Потом расстрелял потерпевший их. Перед тем как расстрелял, даже разговора не было. Уже после конфликта сказал потерпевшему, что возместит за стекло, оно 30 тысяч стоит, не отказывается от этого, может произвести возмещение ущерба, установленного на следствии, прямо сегодня. Потерпевшего не устраивает это. Не получается договориться. Приносил извинения потерпевшему, объяснил ситуацию, что не специально это все сделал. В планах разбивать что-либо не было, тем более выводить на такой конфликт.

Оценив показания подсудимого, суд считает их в целом правдивыми и согласующимися с иными представленными стороной обвинения доказательствами. При этом его доводы об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в указанной части суд расценивает их как избранный способ защиты. Доводы подсудимого и его защитника о противоправном поведении потерпевшего и причинении тем ФИО2 вреда здоровью не влияют на квалификацию вменяемого ФИО2 преступления, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду о событиях ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре показал, что вечером вышел около 9 часов из дома, у него был припаркован автомобиль на стоянке рядом с домом, хотел выехать со двора. Во дворе выезд один, который был перегорожен автомобилем. БМВ Х 1 белый был перегорожен выезд. Он сел в машину РРР 987 72 регион, принадлежит ему на праве собственности, подъехал, вышел, подошел, попросил выйти из машины, посмотреть, что там не проедут, там выезда не было. Начались нецензурные выражения в его адрес со стороны водителя, который был за рулем БМВ. За рулем была женщина, ФИО1. Он поговорил с ней, сел в машину, пять минут подождал, думал, что та уедет. Никаких действий не было. Он машину закрыл и поднялся к себе домой на 7 этаж, так как машина у подъезда стояла. Его машина была напротив второго подъезда, у той - напротив третьего подъезда. Там единственная дорога, обочин нет. Дом, придомовая территория, где машины ставят. Минут 10 прошло, те вышли из машины, закрыли ее. Вышли три человека, которые в машине сидели. Водитель - женщина, еще одна женщина и парень. Они вышли, машину закрыли и ушли в сторону Чекистов. Минут 20-25 спустя пришли уже в составе пяти человек. С ними еще два парня были – ФИО2 и Хвостов. Он увидел, как они подошли к его машине. ФИО2 громко крикнул, его ли это машина? Та ответила, что его машина. Подсудимый костылем бьет машину в правое стекло на передней двери. Он прибежал. Те уже стояли на подъезде вдвоем. Спрашивают у него, его ли машина? Он, чтобы сразу драка не началась, чтобы к машине пройти, сказал нет. Прошел к машине. Они это увидели, побежали за ним. Потом потасовка началась первая, в которой у него телефон пропал, который оказался в его куртке потом. ФИО2 снял куртку свою, отнес ее на ее машину, которая у третьего подъезда стоит, и идет, говорит, что сейчас его убивать будет. Он его ударил в подбородок. Далее ФИО2 некоторое время лежал на асфальте. Он того по щекам побил, все в порядке. В это время звонит его телефон, звук идет от машины Любомирской. Он не может понять, почему от ее машины его телефон звонит. Идет к этой машине на звук. Звук раздается из куртки подсудимого, которая на ее машине лежит. Пытается забрать. ФИО1 вырывает куртку у него, кричит, что он пытается украсть телефон, что это того телефон, а не его. Он забрал у нее телефон. Та в это время собирается уезжать. Он ей сказал, что пока сотрудников полиции не дождутся, никуда она не поедет. В это время ФИО2 подходит, начинает прощения просить, говорит, что все возместит. Он попросил документы того сфотографировать. Не было документов. А тот Любомирскую женой представлял. Пусть тогда жена даст паспорт, на следующий день увидятся, поговорят потрезвому. Они пьяные были. Неадекватная походка, обычные признаки алкогольного опьянения. Паспорт та не предоставила, сказала, что тот ей никто, хотя мужем раньше был. Минут пять ругались. Сотрудники полиции приехали и зафиксировали все. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, извинения не принесены. В случае назначения наказания, просит назначить наказание на усмотрение суда. Ему предлагали возместить ущерб, но сумму крайне не адекватную, 50 тысяч рублей. Ущерб в 37 тысяч определен на основании экспертизы, которая проведена на основании рапорта сотрудника полиции. Данной экспертизой в рамках предварительного следствия определена стоимость самого имущества, т.е. стекла, пленки, сами работы не определены. Никто ничего не возместил. Сумма обвиняемому была обозначена полгода назад. Три месяца тот терялся от очной ставки. После очной ставки поговорили, побеседовали, сумма была конкретно обозначена 200 тысяч, это сумма стоимости реальных затрат на адвоката, на юридические услуги, плюс, непосредственно, реальная стоимость восстановления товарного вида автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> приехала с ребенком и другом на БВМ, там узкая развилка, т.е. дорожка, по которой можно ехать только в одностороннем порядке. Доехала почти до конца парковки. Потерпевший просто не заметил ее. Они с ним не разъехались. Она позвонила ФИО2. Это было начало двенадцатого ночи. Поднял тот, потом поднял Петя, фамилию не помнит. Сказала, что не может разъехаться, попросила помощь, чтобы поговорили. Буквально минут 10 и они подошли. Ездила с другом, тот объявления расклеивал. Она тому помогала. Она пошла в магазин с дочкой и там они встретились. Когда обратно шли, те шли с Петей сзади, она шла впереди с дочерью. Машины стояли рядом, сразу было понятно и очевидно, что это машина потерпевшего. Когда подходила, просто показала. Когда подошли к машине ее и ФИО3, услышала позади себя звук характерный удара, звук как упало, удар, очень глухой, повернулась. ФИО4 сказал, что-то там со стеклом. Дырочка маленькая в стекле оказалась. ФИО2 ходил, разговаривал. Не помнит, что тот говорил. Даже успел вокруг машины пройти, стучал по колесам машины Потерпевший №1, чтобы сигнализация сработала. ФИО2 был выпивший. По обочине дороги, где не смогли разъехаться с потерпевшим, в ряд стояли, вдоль всех подъездов стояли машины, там места вообще не было, ни влево ни вправо, бордюр и справа машины, слева бордюр справа машины. Чтобы сдать назад, это очень большое расстояние и в России запрещено задним ходом ездить по правилам дорожного движения, надо было 200 метров назад сдавать. Дом пяти-подъездный, длинный. ФИО2 звонила, потому что потерпевший отказался сдавать назад и ушел из машины. ФИО2 должен был поговорить с потерпевшим, попросить, чтобы сдал назад или сам бы мог сдать. В итоге она вперед потом проехала, когда все уехали. Не видела, как ФИО2 повредил автомобиль потерпевшего. В дальнейшем драка случилась, потерпевший увидел из окна, что ФИО2 ему разбил стекло. Сам Потерпевший №1 сказал об этом, когда вышел, что увидел из окна, как тот разбил стекло. С ФИО2 по этому поводу не разговаривала. Потерпевший там же во дворе предъявлял претензии ФИО2 о том, что последний разбил ему стекло. ФИО2 потом уже в конце говорил, что готов компенсировать причиненный ущерб, сколько это будет стоить, готов оплатить. Разбил стекло ФИО2 тростью, не отрицал этого. Рассыпанного стекла не видела. Видела повреждения на стекле, потом, когда уже все разъехались. В руках у ФИО2 была трость. Когда вышел потерпевший, у них был конфликт с ФИО2, Наливки начал выяснять, зачем тот это сделал. ФИО2 бурно стал свои эмоции выражать, ругался. Они между собой пихались. В какой-то момент ФИО2 упал. И не один раз даже упал. ФИО2 подходил к подъезду, звал. Сначала разбил стекло, а потом подошел ближе туда к подъезду, машина стояла возле подъезда. Она и ФИО2 не знают Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 при допросе суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ездили на кладбище, приехали обратно на район Юбилейный. Позвонила Алена, не знает ее фамилию, сказала подойти, помочь, стоит машина, мешает, та не может выехать. Они пошли туда. Подошли вместе. Стоит, действительно, машина, темного цвета, и ее машина, та проехать не может. Попросила узнать, может где-то сигнализация. Он прикурил сигарету, услышал стук разбитого стекла. Повернулся, увидел, что уже разбито окно было. При этом ФИО2 находился с левой стороны от него, прям перед машиной. Было разбито окно передней правой двери. ФИО2 сказал, что споткнулся и разбилось. ФИО2 не опирался на машину, стоял, машину не трогал. Он пошел к подъезду выбросить мусор. У него с собой были пустые пачки от сигарет. Вышел неизвестный человек, открыл дверь, начал стрелять, он испугался и ушел оттуда. ФИО2 вроде не задавал вопросы Любомирской, уточняющие по поводу автомобиля, его хозяина и пояснений по тому, что произошло. Та сказала, что вот стоит машина, что этот автомобиль. ФИО2 кричал под подъездом собственнику. Когда тот кричал, он стоял метрах в 50, может 20-25. Это было после того, как тот разбил стекло. Когда Потерпевший №1 спустился, уже после повреждений, он был в пределах видимости, слышимости, когда те между собой разговаривали, выясняли отношения. ФИО2 не говорил, что это он разбил. Но было понятно, что это ФИО2 разбил машину. Потерпевший №1 вышел, открыл машину и начал стрелять. Началась пальба, и он убежал. Как дальше происходило, не знает. Пока шли до машины, ФИО2 шел с палочкой, опирался. Разбив тростью стекло, тот смог бы без нее удержаться на двух ногах, в тот момент, когда якобы падал и споткнулся об бордюр. Он не видел самого момента. ФИО2 желал возместить ущерб.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 175-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он сидел на лавочке около детской площадки, расположенной напротив <адрес> г. Краснодара, на проезжей части дороги он заметил припаркованный возле тротуара автомобиль в кузове фиолетового цвета, марку он не запоминал, напротив которого располагался автомобиль белого цвета. Он обратил внимание, что к автомобилю в кузове фиолетового цвета подошла компания из 5 человек, две девушки и трое мужчин. Один из мужчин, высокого роста, в куртке синего цвета, передвигался с помощью трости. Данные люди при передвижении что-то громко обсуждали и, как он понял, автомобиль фиолетового цвета. Далее он наблюдал, что мужчина, который передвигался при помощи трости, у одной из девушек спросил «Это он?» и указал на автомобиль фиолетового цвета. После этого, указанный мужчина, высокого роста, в куртке синего цвета, целенаправленно подошел к указанному автомобилю, замахнувшись тростью, её наконечником нанёс удар по переднему стеклу боковой двери автомобиля фиолетового цвета, после чего сработала звуковая и световая сигнализация. Далее вышел, как он понял, собственник указанного автомобиля и у мужчин завязался конфликт. Он не стал наблюдать за продолжением конфликта и направился в сторону его дома.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 164-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут он находился в г. Краснодаре по <адрес> у подъезда № с Свидетель №1, с которой познакомился в парке, где по адресу развешивал объявления. В момент, когда произошёл конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, он отошёл, но когда вернулся, увидел, что сотрудники полиции оформили материал. По какому поводу и почему ФИО2 разбил стекло, ему неизвестно, и разбил ли тот, он точно не скажет, так как не видел и в тот момент отсутствовал. В настоящее время он не общается с Любомирской и ФИО2.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, суду не представлено, признаков оговора ими подсудимого не установлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, <адрес>, у <адрес>, таким образом установлено место совершения преступления, и осмотрен автомобиль марки «Li» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета, у которого повреждено переднее правое стекло (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 по адресу: г. Краснодар, <адрес> изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 свободно и добровольно, без какого-либо принуждения, подробно рассказал обо всех обстоятельствах и механизме совершения им преступлений, а именно показал, где и каким образом он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, находясь возле <адрес> г. Краснодара, обнаружил припаркованный автомобиль марки «Li» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове фиолетового цвета, который был припаркован не должным образом, со слов Свидетель №1, после чего нанес удар тростью и разбил переднее правое стекло указанного автомобиля (т. 1 л.д. 102-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент удара по стеклу автомобиля (т. 1 л.д. 114-123), то есть установлены обстоятельства совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС марки «LiXiang L9» государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС марки «LiXiang L9» государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись, содержащаяся на флеш-накопителе (т. 1 л.д. 216-219);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено разрушение стекла передней правой двери автомобиля марки «LiXiang L9» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета, стоимость стекла передней правой двери автомобиля составляет 32863,00 рубля, стоимость работ по установке стекла составляет 1100,00 рубля, стоимость бронированного покрытия стекла составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 194-212), то есть определен размер ущерба.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что показания подсудимого при проверке его показаний на месте давались им в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Имеющееся в деле заключение эксперта о размере ущерба отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, высказывая свое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, то есть выстраивал позицию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершенное из хулиганских побуждений, так как умышленные действия совершены ФИО2 фактически без какого-либо повода, его действия не были спровоцированы потерпевшим и не могли быть использованы в качестве повода к совершению противоправных действий.

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший оценивает причиненный ему ущерб как значительный, с чем соглашается суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ущерба, установленный в настоящем уголовном деле.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, так как согласно приговорам Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рожден ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как при установлении личности показал ФИО2, и на момент назначения наказания виновному является совершеннолетним. Более того по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств не установлено и в суд не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, и данные, характеризующие личность виновного, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание осужденного возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом обстоятельств совершения вменяемого преступления, личности осужденного, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, учитывая, что ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, в соответствии с которым потерпевший просит взыскать в свою пользу с осужденного в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. При этом с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в связи с несогласием потерпевшего с результатами оценки ущерба, необходимостью исследования дополнительных доказательств размера вреда, причиненного преступлением, но выходящего за рамки обвинения, с учетом права потерпевшего на восстановление поврежденного имущества до первоначального состояния, обоснования требований о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС марки «LiXiang L9» государственный регистрационный знак <***> регион – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «LiXiang L9» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий