Приговор № 1-87/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Замерлюк Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 14 марта 2016 года мировым судом судебного участка № 40 Дзержинского района Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 07 декабря 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 30 ноября 2016 года в период времени с 07 часов до 16 часов около дома № в <адрес> у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества – велосипеда «Стелс Навигатор 340», принадлежащего ФИО1

Реализуя данный умысел, войдя в доверие к ФИО2, который в тот момент занимался ремонтом указанного велосипеда, злоупотребив доверием ФИО2, ФИО3 под предлогом оказания помощи в ремонте попросил отдать ему велосипед и пообещал возвратить велосипед после ремонта законному владельцу. ФИО2, будучи уверенным в искренности намерений ФИО3, доверяя ему, передал последнему принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс Навигатор 340», который ФИО3 возвращать не намеревался. Похищенным велосипедом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, как личность характеризуется отрицательно.

Военным комиссариатом Калужской области по г. Кирову, Кировскому, Куйбышевскому, Барятинскому и Спас-Деменскому районам ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 120).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 сентября 2017 года следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении преступления. У него имеется <данные изъяты> позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В момент совершения преступления в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, ввиду наличия у ФИО3 <данные изъяты> его процессуальная способность ограничена и ФИО3 нуждается в обязательном представлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Ввиду отсутствия у ФИО3 наркотической зависимости, в применении 72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 83-88).

Выводы судебной психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 в своих письменных объяснениях добровольно сообщил о совершенном преступлении, а в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 судом по делу не установлено.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Возможности замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, всех сведений о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением установленных законом обязанностей.

В ходе производства по делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 11000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 пояснила, что причиненный ей в результате хищения велосипеда ущерб составил 11000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, требования гражданского истца о взыскании суммы материального вреда, причиненного ей в результате преступления подлежат удовлетворению в размере 11000 рублей.

Вещественных доказательств в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев