Приговор № 1-185/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело ###

УИД ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А., помощнике судьи Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.Ю., Прокофьевой И.И., Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Карелиной А.Н., Майер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных <...> судом ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком наказания 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории города <...>, возник преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества. С этой целью в указанное время ФИО1 проследовал к <...>, где на участке местности, под отливом гаража, в 100 м от указанного дома обнаружил психотропное вещество —– смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 0,73 гр, которое забрал себе, тем самым незаконно приобрел его.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 23 мин., находясь около подъезда <...>, ФИО1 из корыстных побуждений передал, а тем самым незаконно сбыл участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, «ФИО10» психотропное вещество —– смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 0,73 гр, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты «ФИО10», находясь в служебном автомобиле у <...>, добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области психотропное вещество —– смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 0,73 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество-смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество психотропного вещества-смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,73 грамма, признается значительным размером психотропных веществ.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является потребителем наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в 100 м от <...> под отливом увидел тайник-магнит в изоленте с веществом, попробовав которое, понял, что это амфетамин и решил его продать. Приобрести амфетамин предложил в ходе телефонного разговора своему другу ФИО10 за 1 000 руб., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему для уточнения места встречи, после чего они встретились около <...>, где он передал ФИО4 полимерный пакет с амфетамином, а последний ему передал 1 000 руб. (л.д.127-128, 134-138, 145-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от <...>, сообщив, что в указанном месте нашел закладку с психотропным веществом. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 3 м от <...>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте сбыл психотропное вещество ФИО10 (л.д.151-158).

По итогам оглашения указанных протоколов ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им даны добровольно, без принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства он не оспаривает.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель «ФИО10», подлинные данные о личности которого в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ засекречены, в ходе предварительного следствия показал, что его знакомый по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <...>, передавая их из рук в руки, условия покупки по телефону <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему приобрести наркотическое средство синтетического происхождения за 1 000 рублей. Для пресечения преступной деятельности ФИО3, он обратился к сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области и добровольно согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут в присутствии приглашенных граждан сотрудники УНК возле <...> провели осмотр находящихся при нем вещей, вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, цифровой диктофон, о чем были составлены соответствующие акты, в которых он и другие участвующие лица поставили подписи. В 17 часов 51 минуту он вышел из машины и направился к <...>, где к нему подошел ФИО3, которому он передал деньги, а тот отдал ему полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого он вернулся в автомобиль сотрудников УНК, где выдал полимерный пакет с веществом, который упаковали в бумажный конверт и опечатали, диктофон. После этого сотрудниками полиции повторно произведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем они проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где с диктофона на диск скопирована запись разговора, прослушана, о чем составлен акт (л.д.116-118).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они являются оперуполномоченными УНК УМВД России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в УНК области информации от ФИО10, личность которого засекречена, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории <...>, принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с привлечением лица, от которого поступила данная информация, на что ФИО4 согласился. Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил на мобильный телефон ФИО1 по номеру <***> и в ходе разговора договорился о встрече у <...> для приобретения психотропного вещества амфетамин на сумму 1000 рублей. В 17 часов 30 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <...>, в присутствии добровольно приглашенных граждан проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, последнему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон «Гном-Р», о чем составлены акты. В 17 часов 51 минуту ФИО4 вышел из служебного автомобиля и проследовал в сторону <...>, а ФИО5 проследовал за ним. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся в автомобиль, выдал приобретенное вещество в полимерном пакете и диктофон. В здании УНК УМВД России по Владимирской области в кабинете ### из памяти диктофона на оптический диск произведена запись, которая была прослушана с участниками ОРМ (л.д.113-115, 120-122).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого у <...> в их присутствии проведен личный досмотр ФИО10, последнему был вручен диктофон, одна тысяча рублей, о чем составлены акты. Затем ФИО4 вышел из автомобиля, за которым также направился сотрудник полиции для наблюдения, а они с другим сотрудником полиции проехали к дому 8 по <...> вернулся в автомобиль, где добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и диктофон. ФИО4 досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили. Далее они проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где с диктофона на диск были записаны переговоры ФИО4 и прослушали их (л.д.107-109, 110-112).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участником данного мероприятия, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, первоначальной массой 0,73 гр. В ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,02 гр вещества (л.д.60, 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованное в рамках проведенной судебной экспертизы психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, остаточной массой 0,71 гр, находящееся в прозрачном полимерном пакете осмотрено и постановлением следователя признано вещественным доказательством по делу (л.д.73-79, 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «DVD-RW» диск с аудиофайлами ОРМ «Проверочная закупка». Участвующий в следственных действиях ФИО1 указал, что разговоры, содержащиеся на данных аудиофайлах, происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда он сбыл своему знакомому ФИО10 психотропное вещество амфетамин (л.д.102-105).

Судом также исследованы иные документы, подтверждающие обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени ФИО3, и передачи их результатов для принятия процессуального решения в следственный орган:

- постановления заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО15 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенные в отношении лица по имени ФИО3 (л.д.13, 49);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях документирования преступной деятельности лица по имени ФИО3 принято решение о проведении сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.9-10);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором зафиксированы ход и результаты проведения данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 25 мин. по 19 час. 45 мин. в отношении лица по имени ФИО3 (л.д.11-12);

- акт осмотра и вручения технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 41 минуты по 17 часов 50 минут участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» ФИО10 вручен диктофон «Гном» (л.д.27-29);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 минуту по 17 часов 40 минут участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» ФИО10 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей 1 купюрой (л.д.23-26);

- акт добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 30 минут ФИО10 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.30-32);

- акт сдачи технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 40 минут ФИО10 выдал диктофон (л.д.33-35);

- акт записи диска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 24 минуты произведена запись с внутренней памяти диктофона «Гном» на «DVD-RW» диск регистрационный ### от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ПК (л.д.39);

- акт прослушивания аудиозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут в кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области прослушаны аудиозаписи на «DVD-RW» диске регистрационный ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 минуту по 18 часов 22 минуты на участке местности от <...> до <...>, а затем до <...> проводилось ОРМ «Наблюдение» (л.д.51).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту.

Суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о незаконном сбыте ФИО1 психотропного вещества в значительном размере в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые являются логичными, последовательными и детализированными. Обстоятельств о возможности оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда оснований не имеется.

Объективность показаний перечисленных свидетелей подтверждается содержанием соответствующих протоколов и актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка законности и обоснованности результатов оперативно-розыскных мероприятий позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям, предъявляемых к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, признать их допустимыми.

Содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, сведения из показаний оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12, осуществлявших указанные мероприятия, свидетелей ФИО13 и ФИО14, задействованных в их непосредственном проведении, подтверждают отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны ФИО10 и оперативных сотрудников, указывают на самостоятельность ФИО1 в принятии решения о совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Выполненную по уголовному делу судебную физико-химическую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом – специалистом в области проведения экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Участниками процесса заключение проведенной экспертизы не оспорено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 23 мин. около <...> незаконно сбыл «ФИО10» путем продажи за 1 000 рублей психотропное вещество-смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0, 73 грамма.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимого ФИО1 характеризовались наличием умысла на совершение сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания подсудимого, не отрицавшего, что именно он являлся инициатором передачи своему знакомому психотропного вещества при указанных обстоятельствах; показания свидетеля «ФИО10», подтвердившего указанные сведения; количество психотропного вещества, изъятого из незаконного оборота.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их участей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество психотропного вещества-смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,73 грамма признается значительным размером психотропного вещества, вследствие чего итоговая квалификация содеянного ФИО1, определенная органом предварительного расследования, изменению не подлежит.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом психотропного вещества «ФИО10» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», следует квалифицировать как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от потребления наркотических веществ. При этом глубина особенностей психики выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.86-87). При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности; под наблюдением врача нарколога не находится (л.д.187), под диспансерным наблюдением врача психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не находится, в 2020 году прошел амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, диагноз: органическое расстройство личности (л.д.186); по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания – положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, соседями - положительно (л.д.188, 192), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно описал обстоятельства его совершения, что следует расценивать как явку с повинной (л.д.52-53).

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д.102-105, 127-128, 134-138, 145-149, 151-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие родственников, нуждающихся в его заботе и уходе, их состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, характер и степень общественной опасности деяния, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в даче объяснений, активном содействии расследованию преступления и изобличении соучастника, его раскаяние в содеянном, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с применением ст.64 УК РФ оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась и не изменялась.

В целях исполнения приговора, избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, являющегося трудоспособным, не представившего сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, выплаченные адвокату Майер Н.Г. в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 5 дней, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за 1 день участия. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, выплаченные адвокату Майер Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, остаточной массой 0,71 грамма, - хранить в УМВД России по г.Владимиру до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- DVD-RW диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын