Апелляционное постановление № 22К-4660/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-95/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-4660


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Бабич И.И.,

обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина Ю.В. в защиту обвиняемого Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Бабич И.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2025 года в СО ОМВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, этим же днем в порядке ст.ст. 91 УПК РФ задержан Д., допрошен в качестве подозреваемого.

7 июня 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 сентября 2025 года.

11 июня 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

2 сентября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 6 октября 2025 года.

Следователь СО ОМВД России «Соликамский» А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы продления меры пресечения, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает об обязанности суда при продлении срока меры пресечения обсуждать вопрос возможности ее смягчения, проверять основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, как и наличие подозрений в отношении лица в совершении им преступления, не всегда являются достаточными при решении вопроса о продлении меры пресечения, то же касается тяжести предъявленного обвинения в качестве основания полагать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку такое решение должно основываться на фактических обстоятельствах, подтверждающих необходимость продления меры пресечения.

Полагает, что ходатайство следователя основано лишь на необходимости получения заключения экспертизы и принятии процессуального решения по делу, данные действия не представляют особой сложности, их производство возможно в условиях нахождения обвиняемого вне следственного изолятора.

Отмечает, что его подзащитный в розыске не находился, дал правдивые и подробные показания, оказывал активную помощь в установлении обстоятельств произошедшего, частично признал вину, имеет место жительства и регистрации, не оказывал влияния на потерпевшего, не препятствовал производству по уголовному делу, имеет социальные связи, страдает заболеваниями, которые могут негативно на него сказаться в условиях следственного изолятора.

Считает, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и предположениями, постановление не содержит оценки доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, кроме того, суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ № 6-О от 14 января 2020 года.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Выводы суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Проанализировав сведения о личности Д., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, не имеет постоянного законного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, осведомлен о месте жительства потерпевшего, с которым проживает в одном доме. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Вопреки доводам жалобы, указанные основания судом обоснованно установлены, с учетом анализа совокупности данных о личности обвиняемого, положений ст. 99 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Наличие у обвиняемого места жительства и социальных связей, а также тот факт, что Д. не объявлялся в розыск, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, как того требует закон, указанные обстоятельства подлежат совокупной оценке с иными сведениями, подлежащими обязательному учету при решении судом вопросов как о продлении меры пресечения, так и ее смягчении.

Доводы защитника об активном способствовании обвиняемого установлению обстоятельств происшествия, частичное признание вины, дача последовательных и подробных показаний будет являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности нахождения Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.