Апелляционное постановление № 22-2680/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 22-2680/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Клюева Д.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и в его интересах апелляционной жалобе защитника-адвоката Жукова А.Л. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.Л., выражая несогласие с постановлением, полагает, что изначально, с учетом сведений о личности ФИО1: мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана не справедливо. Указывает, что за шесть месяцев судебного следствия ФИО1 оглашено обвинение, исследована небольшая часть материалов дела, потерпевшая не допрошена, утверждать, что вина ФИО1 доказана невозможно. Отмечает, что по утверждению ФИО1 ему в ходе предварительного следствия не было предъявлено для ознакомления уголовное дело, которое в нарушение УПК РФ передано в суд, следователем было утрачено вещественное доказательство - автомобиль ФИО1 Считает, что суд необоснованно продлил меру пресечения, вопреки положениям Постановления Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7, так как данных о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона, суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела, имеющих правовое значение, формально рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, его доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей судом не опровергнуты. Отмечает, что в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные расхождения, имеющие существенное значение для дела. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Клюев Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, меру пресечения. По ходатайству стороны защиты апелляционным судом исследованы следующие документы: письменное ходатайство ФИО4 - тещи подсудимого, об изменении ему меры пресечения на более мягкую, и согласии на предоставление ФИО1 своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания на период судебного разбирательства; письменное ходатайство ФИО1 - супруги подсудимого, об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, а также копии документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру. Документы приобщены к материалам дела.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шуйским городским судом Ивановской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей в период расследования неоднократно продлевался, последний раз - Октябрьским районным судом г.Иваново 15 апреля 2020 года до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.

В судебных постановлениях об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, отражены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и угрожать потерпевшей.

После поступления уголовного дела в суд, учитывая истечение ДД.ММ.ГГГГ установленного срока содержания ФИО1 под стражей, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с установлением срока - 3 месяца с момента поступления дела в суд для рассмотрения по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей был вновь продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на основе исследования и анализа материалов уголовного дела, касающихся вопроса о мере пресечения, характеризующих сведений подсудимого, с обсуждением данного вопроса в ходе судебного заседания со всеми участниками процесса, и мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, не изменились, и необходимость в его содержании под стражей в настоящее время не отпала.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд первой инстанции, продлив срока содержания ФИО1 под стражей, указал в постановлении о том, что с учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, иная более мягкая мера пресечения, с учетом стадии рассмотрения дела, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, предупреждение возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по делу путем воздействия на потерпевшую, возможно только при содержании ФИО1 в условиях изоляции от общества, то есть в следственном изоляторе.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, а также из исследованной апелляционным судом информации о ходе рассмотрения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия судом первой инстанции обжалованного решения уже свыше 5 месяцев. За истекший период времени состоялось 22 судебных заседания, рассмотрено ряд ходатайств сторон, ДД.ММ.ГГГГ было оглашено обвинительное заключение, 12 ноября были частично исследованы материалы дела, потерпевшая и свидетели не допрошены.

В постановлении суда не приведено конкретных сведений о том, что с учетом прошествия длительного времени содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 17 месяцев основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, не утратили свою актуальность и менее строгая мере пресечения, в том числе, связанная с изоляцией от общества, - домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение на период судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Для продления меры пресечения впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При этом, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере не учтено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, не связанных с насильственными действиями, <данные изъяты> длительное время находится под стражей. При этом, расследование по уголовному делу завершено, доказательства собраны, дело находится в производстве суда и по нему проводится судебное разбирательство. Фактов того, что ФИО1 за период содержания под стражей предпринимал попытки оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей в материалах дела не содержится. Заявление подсудимым различных ходатайств в ходе рассмотрения дела, в том числе об оказании медицинской помощи, не может расцениваться воспрепятствованием судебному разбирательству, поскольку производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, согласно которым предусмотрен строгий регламент судебного заседания и меры воздействия к участникам процесса при нарушении ими порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Авдеев В.В. в судебное заседание не явились. Мнения по мере пресечения не выразили. Государственным обвинителем Максимовым А.Н. при решении вопроса о мере пресечения высказано мнение о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1, так как он может воспрепятствовать производству по делу - скрыться, так как не проживает по месту регистрации, и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, при этом конкретных оснований этому не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, в том числе хроническое , длительное содержание под стражей - свыше 18 месяцев, считает, что, исходя из презумпции невиновности, с целью соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, подсудимому ФИО1 возможно изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту жительства ФИО4 - по адресу: <адрес>, с возложением запретов, указанных в ч.7 ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

ФИО4 является собственником указанного жилого помещения и не возражает против исполнения ФИО1 данной меры пресечения в своей квартире.

Применение к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, чем домашний арест, в целях обеспечения объективного и беспрепятственного судебного разбирательства, проводимого в Шуйском городском суде <адрес>, с учетом фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 преступлений и его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 всем запретам, указанным в ч.7 ст.107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста, с учетом стадии судебного разбирательства, следует установить на 2 месяца 12 суток, исчисляемый со дня принятия данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению ФИО1, сведений о превышении должностных полномочий председательствующим судьей ФИО3 и его личной заинтересованности в исходе дела, представленные материалы не содержат, и данных об этом суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос о мере пресечения разрешен судом в порядке компетенции, установленной ст.255 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Нарушений прав подсудимого ФИО1 при решении вопроса о мере пресечения не допущено.

Доводы подсудимого о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку в полном соответствии с требованиями УПК РФ стороне защиты, включая ФИО1, было предоставлено право для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждено распиской ФИО1 и графиком его ознакомления с аудиозаписью ). Право принесения замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись суд также разъяснял. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись не поступило, а заявление о несогласии с протоколом в целом в связи с его несоответствием аудиозаписи не может быть расценено в качестве замечаний, так как конкретных замечаний подсудимым не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, <данные изъяты> изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 2 (два) месяца 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в течение срока домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться со всеми лицами, за исключением защитника, супруги - ФИО5, тещи - ФИО4, его детей, а также представителей органа исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом; о каждом таком звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на ФИО1 запретов на ОИН (<адрес> межмуниципальный филиал) ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>.

Освободить ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО№, из-под стражи.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения данная мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Жукова А.Л. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева